Маремьянин Вадим Владимирович

УИД: 52RS 0025-01-2024-000601-67 Дело №1-46/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 14 ноября 2024 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Грачева Д.С.,

адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № 537 и ордер № 5636,

подсудимого Маремьянина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маремьянина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.10.2018 Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; 16.11.2020 освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03.11.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2024 года около 19 часов 00 минут, Маремьянин В.В. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежавшего А.О., из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.О., с незаконным проникновением в жилище, Маремьянин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений около 19 часов 30 минут 20.09.2024, подошел к запертой изнутри на деревянный засов двери дворовой постройки <адрес>, где Маремьянин В.В. с целью незаконного проникновения в вышеуказанный дом и дальнейшего тайного хищения чужого имущества, находящего в данном доме, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что в доме о...

...тсутствует А.О. и за его преступными действиями никто не наблюдает, нажал корпусом своего тела на вышеуказанную дверь и через образовавшийся проем между дверным полотном и косяком рукой открыл деревянный засов, и через данную дверь незаконно проник в помещение дворовой постройки <адрес>, откуда Маремьянин В.В. около 19 часов 30 минут 20.09.2024, тайно похитил принадлежащие А.О. велосипед светло-зеленого цвета; сетевой удлинитель с тремя розетками в корпусе белого цвета, длиной 3 м.; краску эмаль в жестяной банке марки "INTERCOLOR" 0.8 кг.; краску эмаль в жестяной банке марки "Царицинские краски" 1.9 кг.; веревку витую (канат) белого цвета, длиной 15 метров.

После чего, Маремьянин В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, около 19 часов 30 минут 20.09.2024, через незапертую дверь незаконно проник в помещение коридора <адрес>, откуда Маремьянин В.В. тайно похитил принадлежащие А.О. одну пачку рисовой крупы марки «Красная цена» массой 900 г; одну пачку макарон спагетти марки "Зерница" массой 500 г; одну пачку макарон рожки марки "Ладные" массой 400 г.

После чего, Маремьянин В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, около 19 часов 30 минут 20.09.2024, через незапертую дверь незаконно проник в жилую часть <адрес>, откуда Маремьянин В.В. тайно похитил принадлежащие А.О. ножницы из металла серого цвета; ножницы из металла серого цвета в полимерном чехле.

В результате своих преступных действий, Маремьянин В.В. тайно похитил принадлежащие А.О.: велосипед светло-зеленого цвета стоимостью 2000 рублей; сетевой удлинитель с тремя розетками в корпусе белого цвета, длиной 3 м., стоимостью 100 рублей; краску эмаль в жестяной банке марки "INTERCOLOR" 0.8 кг., стоимостью 200 рублей; краску эмаль в жестяной банке марки "Царицинские краски" 1.9 кг., стоимостью 500 рублей; веревку витую (канат) белого цвета, длиной 15 метров, стоимостью 1000 рублей; одну пачку рисовой крупы марки «Красная цена» массой 900 г., стоимостью 69 рублей 49 копеек; одну пачку макарон спагетти марки "Зерница" массой 500 г., стоимостью 50 рублей 39 копеек; одну пачку макарон рожки марки "Ладные" массой 400 г., стоимостью 39 рублей 99 копеек; ножницы из металла серого цвета, стоимостью 200 рублей; ножницы из металла серого цвета в полимерном чехле, стоимостью 200 рублей.

После этого Маремьянин В.В. с похищенным имуществом, принадлежащим А.О., с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А.О. материальный ущерб на общую сумму 4 359 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый Маремьянин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Маремьянина В.В., данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Маремьянин В.В. дал показания о том, что он проживает без регистрации по адресу: <адрес> со своей сожительницей Ч.Л.

У него в хозяйстве имеется велосипед, у которого сломались колеса. 20.09.2024 в вечернее время около 19 часов 00 он находился дома и употреблял алкогольные напитки. В этот момент он вспомнил, что видел похожий велосипед на <адрес> около одного из домов и решил украсть данный велосипед, и разобрать его на запчасти для своего велосипеда, а так же посмотреть есть ли там какие либо продукты питания. Около 19 часов 30 минут он пришел в <адрес>, где видел ранее велосипед. Он понял, что дома хозяева отсутствуют. Он решил подойти ко двору и посмотреть можно ли через него попасть в дом. Он перелез через забор палисадника и, подойдя к двери дворовой постройки, которая была закрыта изнутри на деревянный засов, он просунул руку в проем и отодвинул засов. Далее он прошел в помещение дворовой постройки и взял подходящий ему велосипед, так как запчасти ему нужны были именно от него. Велосипед был светло-зеленого цвета. Он вывез велосипед на улицу и приставил его к дворовой постройке. Потом он решил зайти в дом и посмотреть, нет ли каких-либо продуктов. Он, пройдя через дворовую постройку, зашел в коридор дома, где увидел холодильник, в котором находились упаковка гречневой крупы, одна упаковка рисовой крупы и две упаковки с макаронными изделиями и еще какие-то крупы.

После чего он решил зайти в жилую часть дома и посмотреть есть ли там какие-либо продукты. Когда он зашел в жилую часть дома, то сразу прошел в помещение кухни, но продуктов питания никаких не было. На печке он увидел двое металлических ножниц. Вернувшись в дворовую постройку, он увидел на полу белые полиэтиленовые мешки. Он взял один из них и, вернувшись в жилую часть дома, взял двое ножниц из помещения кухни, в коридоре из холодильника взял крупы и сложил их в мешок. После чего в дворовой постройке он увидел на столе провода, смотанные в клубок, веревку и удлинитель, которые положил в мешок к крупам и ножницам. Над столом на полке стояли банки с красками, которые он положил в мешок и вышел из дворовой постройки. Когда он выходил из дворовой постройки, то прикрыл за собой дверь. Далее через забор палисадника он перекинул велосипед и мешок с похищенными из дома вещами. Пешком с велосипедом и мешком пошел к себе домой в <адрес>, где спрятал похищенные вещи в погребе, своей сожительнице он об этом ничего не говорил. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 158-161).

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 200-204) Маремьянин В.В. дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого.

Кроме признания подсудимым Маремьяниным В.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшей, свидетеля, а также письменных материалов уголовного дела.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного Маремьянину В.В. преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей А.О. (т.1 л.д. 45-50) ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что в июле 2020 году они с супругом приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом используется, как дачный. В данном доме есть все необходимое для проживания в нем на постоянной основе. Последний раз в доме они с супругом были с 07.09.2024 по 08.19.2024.

24.09.2024 около 10 часов 00 минут она приехала в дом в <адрес> и увидела, что в дворовой постройке открыта дверь. Дверь, ведущая в дом, была заперта на навесной замок. Она поняла, что в дом мог кто-то проникнуть и в дом заходить не стала, вызвала сотрудников полиции. С сотрудниками полиции она зашла в дворовую постройку и обнаружила отсутствие: велосипеда светло зеленого цвета; краски - эмаль в жестяной банке марки "INTERCOLOR" объемом 0.8 кг., краски - эмаль в жестяной банке марки "Царицинские краски" объемом 1.9 кг., находящиеся до этого на полке в дворовой постройке; мешка из полимерного материала белого цвета, не представляющий материальной ценности; сетевого удлинителя с тремя розетками в корпусе белого цвета, длиной 3 м.; кабеля в изоляции из полимерного материала серого цвета, марки АВВГ-П 4х1.5 мм2 длиной 0.69 м.; кабеля в изоляции из полимерного материала белого цвета, длиной 1.4 м, марки ПУГНП 2х1.5 мм2; кабеля в изоляции из полимерного материала белого цвета, длиной 1.35 м. и 2.10 м., марки ПУГНП 2х2.5 мм2; кабеля в изоляции черного цвета, длиной 1.46 м и 3 м., 2х0.75 мм2; кабеля в изоляции черного цвета, длиной 1.46 м., марки (радиочастотный коаксиальный - РК-75) 2х0.5 мм2; веревки витой (канат) белого цвета длиной 15 метров.

После чего она с сотрудниками полиции прошла в коридор дома, где было обнаружено, что из холодильника похищены: одна пачка рисовой крупы, марки «Красная цвета» массой 900 г; одна пачка спагетти марки "Зерница" массой 500 г; пачка макарон рожки марки "Ладные" массой 400 г; два пакетика каши овсяной быстрого приготовления марки "Mollis" по 40 г. каждый пакетик; коробка гречневой крупы марки "Царь", массой 400 г.

Далее она с сотрудниками полиции прошла в жилую часть дома и на кухне обнаружила, что отсутствуют: ножницы металлические серого цвета, ножницы металлические серого цвета в полимерном чехле; флакон шампуня марки "Чистая линия" объемом 250 мл.

С оценкой стоимости похищенного у нее имущества, представляющего для нее материальную ценность, в сумме 4359 рублей 87 копеек она согласна.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Л. (т.1 л.д. 71-72) ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что она проживает с Маремьяниным В.В.. 20.09.2024 вечером, точное время она не помнит Маремьянин В.В. ушел из дома и вернулся примерно около 22- 23 часов сказав ей, что он ходил в соседнюю деревню, и проник в дом. С собой он принес велосипед зеленого цвета, а также мешок, в котором находились продукты питания, шампунь, ножницы. Все похищенное имущество он положил в сарай. Из продуктов питания они съели два или три пакетика каши быстрого приготовления.

Вину подсудимого Маремьянина В.В. наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждает совокупность письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявление А.О. от 24.09.2024 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение имущества из принадлежащего ей <адрес> (т. 1 л.д. 9);

Протокол явки с повинной Маремьянина В.В. от 23.09.2024 в котором последний добровольно сообщает о совершенном хищении имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 6);

Протокол осмотра места происшествия от 23.09.2024, а именно <адрес> по адресу: <адрес> с участием обвиняемого Маремьянина В.В., в ходе которого последний добровольно выдал часть имущества, принадлежащего потерпевшей А.О. (т. 1 л.д. 16-22);

Протокол осмотра предметов от 14.10.2024 в ходе которого осмотрено имущество, изъятое из жилища Маремьянина В.В., опознанное участвовавшей при проведении данного следственного действия потерпевшей А.О., как принадлежащее ей (т. 1 л.д. 82-95);

Протокол проверки показаний Маремьянина В.В. на месте от 09.10.2024, где в ходе данного следственного действия Маремьянин В.В. подтвердил ранее данные показания о совершении хищения имущества из дома потерпевшей А.О. (т.1 л.д.180-194);

Заключение эксперта № 135 от 16 октября 2024 года, согласно которому след подошвы обуви на гипсовом слепке, изъятый 24.09.2024 в ходе осмотра места происшествия в <адрес> мог быть оставлен подошвами обуви, принадлежащей подозреваемому Маремьянину В.В. (т. 1 л.д. 130-133).

Справка, от 25.10.2024 согласно которой, стоимость похищенного из дома потерпевшей А.О. имущества, представляющего для нее материальную ценность, составляет 4 359 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 39).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого Маремьянина В.В. в совершении преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Маремьянина В.В., показания потерпевшей А.О., свидетеля Ч.Л., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности Маремьянина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого Маремьянина В.В., подтвержденными при их проверке на месте, из совокупного анализа которых следует, что он 20.09.2024 при описанных в своих показаниях обстоятельствах, с целью совершения кражи имущества А.О., находящегося в дворовой постройки и в доме последней, незаконно проник в дворовую постройку дома, а затем в жилую часть дома А.О., откуда похитил имущество, перечень которого, как по наименованию, так и по объему, соответствует перечню похищенного указанному в обвинении, которое в свою очередь принес к себе домой.

На эти же обстоятельства подсудимый указал и в своей явке с повинной, добровольно сообщив, как о самом факте хищения имущества из дома, так и описал конкретный перечень похищенного.

О совершенном хищении имущества из дома, как впоследствии установлено, потерпевшей А.О. подсудимый сообщил свидетелю Ч.Л., которая дала соответствующие показания об этом, так же как и указала в своих показаниях, что Маремьянин В.В. принес домой велосипед зеленого цвета, а также находящиеся в мешке продукты питания, шампунь и ножницы.

Приведенные выше признательные показания подсудимого, положенные в основу приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей А.О. о том, что из принадлежащего потерпевшей дачного дома совершено хищение имущества, перечень которого указан в обвинении.

В свою очередь, часть похищенного у потерпевшей имущества было обнаружено и изъято в <адрес> по месту жительства подсудимого, что объективно усматривается из протокола осмотра места происшествия от 23.09.2024 и опознано впоследствии потерпевшей, как принадлежащее ей, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 14.10.2024.

Наряду с изложенным о том, что именно Маремьянин В.В. находился в доме потерпевшей свидетельствует и заключение эксперта № 135 от 16 октября 2024 года, согласно которому след подошвы обуви на гипсовом слепке, изъятый 24.09.2024 в ходе осмотра места происшествия в <адрес> мог быть оставлен подошвами обуви, принадлежащей подозреваемому Маремьянину В.В.

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля суд находит достоверными и объективными, ввиду того, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласующимися не только между собой, но и с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд, считая вину Маремьянина В.В. в совершении инкриминированного ему преступления установленной и объективно доказанной, квалифицирует действия Маремьянина В.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, установлена в судебном заседании посредством исследования соответствующей справки от 25.10.2024 и определяется судом равной 4 359 рублей 87 копеек.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей А.О., подсудимого Маремьянина В.В. установлено, что хищение имущества совершено последним непосредственно из жилого дома, то есть из жилища.

При этом суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний положенных судом в основу приговора, на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в дом потерпевшей, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища.

Исходя из изложенного, суд находит вину Маремьянина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ установленной и доказанной.

Подсудимым Маремьяниным В.В. в соответствии со ст.15 УК РФ совершено преступление, отнесенное к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Маремьянина В.В. суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ввиду того, что подсудимый в ходе всего предварительного расследования по делу давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления, которые положены судом в основу приговора, а также его действия направленные на добровольную выдачу части похищенного у потерпевшей А.О. имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Маремьянина В.В., суд признает полное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Ввиду того, что инкриминируемое Маремьянину В.В. преступление совершено последним в условиях рецидива суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признает рецидив преступлений и по этим мотивам, не применяет при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, также как, в связи с этим, не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого Маремьянина В.В., который под диспансерным наблюдением врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого Маремьянина В.В. невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания, наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наряду с этим, суд, назначая Маремьянину В.В. наказание при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Маремьянину В.В. за совершенное преступление положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Маремьянину В.В. наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается судом исключительной.

Законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что инкриминируемое Маремьянину В.В.. преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что Маремьянин В.В. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Маремьянина В.В.. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания Маремьянина В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маремьянина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить Маремьянину В.В. наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Маремьянину В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания Маремьянина В.В. на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 26.09.2024 по 27.09.2024 включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28.09.2024 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пару обуви, изъятую у подозреваемого Маремьянина В.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навашинский», возвратить Маремьянину В.В.;

- след подошвы обуви на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навашинский», уничтожить;

- мешок из полимерного материала белого цвета; краску эмаль в жестяной банке марки "INTERCOLOR" 0.8 кг; краску эмаль в жестяной банке марки "Царицынские краски" 1.9 кг.; веревку витую (канат) белого цвета, длиной 15 метров; ножницы металлические серого цвета; ножницы металлические серого цвета в полимерном чехле; коробку гречневой крупы марки «Царь»; одну пачку рисовой крупы марки «Красная цена»; одну пачку макарон спагетти марки "Зерница"; одну пачку макарон витой рожок марки "Зерница"; одну пачку макарон рожки марки "Ладные"; два пакетика каши овсяной быстрого приготовления марки "Mollis»; кабель марки АВВГ-П 4х1.5 мм2 (силовой кабель плоский с алюминиевыми однопроволочными жилами круглой формы, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластика) длиной 0.69 м.; кабель марки ПУГНП 2х1.5 мм2 (провод установочный гибкий для неподвижной прокладки, плоский) длиной 1.4 м.; кабель марки ПУГНП 2х2.5 мм2 (провод установочный гибкий для неподвижной прокладки, плоский) длиной 1.35 м. и 2.10 м.; кабель гибкий (КГ) 2х0.75 мм2 длиной 1.46 м и 3 м.; кабель радиочастотный коаксиальный (РК-75) 2х0.5 мм2 длиной 1.46 м.; два колеса от велосипеда; раму зеленого цвета велосипеда без названия, изъятые 24.09.2024 в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей А.О. оставить у А.О. и считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья М.В. Юрин

Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

10 марта 2018 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Выборнов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маремьянина Вадима Владимировича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около (дата обезличена) мин., Маремьянин В.В., находясь по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), у (адрес обезличен), беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, а так же повредил чужое имущество в виде разбития стекла в (адрес обезличен), (адрес обезличен). Своими действиями Маремьянин В.В. нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, Маремьянин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

В судебном заседании, Маремьянин В.В. свою виновность в совершении указанного правонарушения признал.

Факт административного правонарушения, совершенного Маремьяниным В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО3, ФИО4, заявлением ФИО5, объяснениями ФИО1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опас...

...ности совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 и ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маремьянина Вадима Владимировича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с 14 часов 20 минут 09 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 1-238/2018 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 25 сентября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Андропова А.Ю., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение № 534 и ордер № 22271, при секретаре Арчаковой А.А., в присутствии подсудимого Маремьянина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

МАРЕМЬЯНИНА В. В., (данные обезличены) судимого:

(данные обезличены)

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по настоящему делу Маремьянин В.В. не задерживался,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2018 года около 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Маремьянин В.В., находясь у дома 17 ул.Ленина с.Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно скоростного велосипеда марки «Forward Sporting 26», принадлежащего А. путем свободного доступа прошел в подъезд (адрес обезличен). Далее реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом нет посторонних лиц, Маремьянин В.В. подошел к стоящему на площадке первого этажа под лестницей велосипеду марки «Forward Sporting 26», принадлежащего А., стоимостью 12 000 рублей, руками выкатил его наружу, после чего, с места происшествия скрылся с похищенным имуществом, тем самым, его похитив. Впоследствии Мар...

...емьянин В.В. использовал похищенный велосипед по своему усмотрению, извлекая из этого личную выгоду, причинив своими действиями значительный материальный ущерб А. на сумму 12 000 рублей.

Действия подсудимого Маремьянина В.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Маремьянин В.В. 25 июня 2018 года около 01 часа, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, а именно в (адрес обезличен), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего Б., осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории крестьянского фермерского хозяйства, расположенного в деревне Подлесово Кстовского района Нижегородской области. Реализуя свой преступный умысел, Маремьянин В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 25.06.2018 года около 01 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, достоверно зная, что территория указанного крестьянского фермерского хозяйства не охраняется, прошел на территорию, подошел к помещению летней дойки, в которой располагается холодильное оборудование для охлаждения молока. После чего, Маремьянин В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь помещения летней дойки, где используя имеющиеся в помещении два алюминиевых бидона объемом 16 литров каждый, стоимостью 1 000 рублей за бидон, руками открыл кран холодильника и заполнил оба бидона молоком, стоимостью 40 рублей за 1 литр, вынес их из помещения летней дойки. Затем в продолжение своего преступного умысла Маремьянин В.В., достоверно зная, что у крыльца административного здания крестьянского фермерского хозяйства, расположенного в деревне Подлесово Кстовского района Нижегородской области находится велосипед «Stels Nawigaтor», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Б. прошел к крыльцу, где также незаконно взял велосипед Б., на который повесив два бидона с молоком, с похищенным имуществом скрылся, впоследствии используя его по своему усмотрению, извлеча личную выгоду. Умышленными действиями Маремьянина В.В. был причинен Б. материальный ущерб на общую сумму 7 280 рублей.

Действия подсудимого Маремьянина В.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Маремьянин В.В., как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Маремьянин В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого Маремьянина В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие А., Б. в своих заявлениях и государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении Маремьянин В.В. признает полностью, и его вина в совершенных преступлениях находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому Маремьянину В.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Маремьяниным В.В. совершены два умышленных преступления, которые в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и направлены против собственности.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в отношении Маремьянина В.В. по каждому преступлению признает рецидив преступлений.

Кроме того по преступлению № 2 от 25.06.2018г. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Маремьянина В.В. при совершении преступления, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, а также его личности, обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд в отношении Маремьянина В.В. по каждому преступлению признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, публичное принесение извинений потерпевшим, а также состояние его здоровья, а по преступлению № 1 от 16.06.2018г. еще и явку с повинной (л.д.36).

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что Маремьянин В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.136,137), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.135), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.133-134).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.07.2018 года (номер обезличен) Маремьянин В.В. (данные обезличены) В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д.110). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное Маремьянина В.В. суд признает вменяемым.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие рецидива, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения Маремьянину В.В. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы и с реальным его отбыванием, в пределах санкции инкриминируемых ему статей уголовного закона без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и без назначения альтернативных видов наказания, т.к. оснований к их применению не имеется.

Суд обсуждал возможность применения в отношении Маремьянина В.В. ст.73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств преступлений, личности подсудимого, оснований для этого не находит, поскольку полагает, что при указанных обстоятельствах исправление Маремьянина В.В. без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Срок наказания Маремьянину В.В. по каждому преступлению определяется судом по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Маремьянина В.В. по каждому преступлению суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении него правила ст.64 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначая Маремьянину В.В. наказание в виде реального лишения свободы суд определяет в его действиях простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое ранее отбывал лишение свободы и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАРЕМЬЯНИНА В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 16.06.2018г. в отношении потерпевшей А.) сроком на один год шесть месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 25.06.2018г. в отношении потерпевшего Б.) сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Маремьянину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Маремьянина В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять ему с 25 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства:

- чек на велосипед «Forward Sporting 26» № KS17 от 23.04.2018г., велосипед «Forward Sporting 26», возвращенные потерпевшей А., - оставить по принадлежности у потерпевшей А.;

- велосипед «Stels Nawigaтor», два алюминиевых бидона, возвращенные потерпевшему Б., - оставить по принадлежности у потерпевшего Б..

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Осужденному Маремьянину В.В. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова

Дело № 1-266/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 08 октября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии обвиняемого Маремьянина В.В., потерпевшего П., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

МАРЕМЬЯНИНА В. В., (данные обезличены),

ранее судимого:

04.05.2006г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 07.06.2016г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области на срок 7 месяцев 14 дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

осужденного:

25 сентября 2018г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы (за совершение преступлений от 16 и 25 июня 2018г.);

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Маремьянин В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15-30 час. 12 июня 2018г. до 11 час. 16 июня 2018г., у подсудимого Маремьянина В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в с.Слободское Кстовского района Нижегородской области, желавшего доехать до места своего проживания в (адрес обезличен), не имевшего при этом личных денежных средств, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Маремьянин В.В. в тот же период времени, с 15-30 час. 12 июня 2018г. до 11 час. 16 июня 2018г., подошел к огороженной территории дома (номер обезличен), расположенного в с.Слободское Кстовского района Нижегородской области, где, убедившись, что на территории участка вышеуказанного дома никого нет, и его преступных действий никто не видит, подошел к забору, выполненному из сетки раби...

...ца, руками погнул сетку и через образовавшийся проем незаконно проник на территорию дома (номер обезличен). Находясь на вышеуказанной территории, Маремьянин В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, приискал палку, и, убедившись, что в доме (номер обезличен) никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну данного дома, где палкой разбил стекло в окне и незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество, а именно: бензиновую косилку фирмы «Hushvarna» стоимостью 15000руб., велосипед «Форестер» - 5000 руб., электрический чайник «Тефаль» - 1000 руб., 20кг. сахарного песка стоимостью 40 руб. за 1 кг. на сумму 800 руб., 1 упаковку растворимого кофе «BUSHIDO» весом 300 гр. стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 22300 рублей. После чего, с похищенным имуществом Маремьянин В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 22300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маремьянин В.В. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Резниченко Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, а также потерпевший П., которому также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Маремьянин В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Маремьянину В.В. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 6-ти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Маремьянину В.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия Маремьянина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому Маремьянину В.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Маремьяниным В.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Суд, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Маремьянина В.В. суд в соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение Маремьяниным В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании, который подтвердил, что именно данное состояние оказало влияние на совершение им преступления и при иных обстоятельствах он бы преступление не совершил.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: написание Маремьяниным В.В. явки с повинной, в качестве которой суд расценивает имеющиеся в материалах дела заявление Маремьянина В.В. на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (л.д. 91) и его письменные объяснения (л.д. 92), которые были написаны им 30 августа 2018г., поскольку, как установлено в судебном заседании, их написание подсудимым носит добровольный характер, при отработке сотрудниками полиции лиц, причастных к совершению преступления, он самостоятельно сообщил о совершенном им преступлении и на тот момент орган предварительного следствия не располагал какими-либо сведениями о его причастности к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, даче им в ходе следствия подробных показаний по обстоятельствам содеянного, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание Маремьяниным В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в связи со случившимся, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, а также (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Маремьянин В.В. (данные обезличены).

Решая вопрос о вменяемости Маремьянина В.В. при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 26 июля 2018г. (л.д. 134), согласно выводам которого, подсудимый Маремьянин В.В. (данные обезличены).

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением Маремьянина В.В. в судебном заседании, понимающим судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для изменения категории совершенного Маремьяниным В.В. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения Маремьянину В.В. наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения Маремьянину В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях опасного рецидива, что в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность его условного осуждения.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание Маремьянина В.В. обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему делу совершено Маремьяниным В.В. до вынесения приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2018г., окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2018г.

При этом, в связи с тем, что по настоящему делу Маремьянин В.В. содержится под стражей с 30 августа 2018г., что превышает срок отбытого им наказания по приговору от 25 сентября 2018г., суд не видит необходимости в дополнительном указании в приговоре на зачет отбытого Маремьяниным В.В. наказания по данному приговору.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, лишение свободы Маремьянину В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. к подсудимому Маремьянину В.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно взыскании стоимости похищенного имущества в размере 22 300 руб. (л.д. 74), которые полностью поддержаны им в настоящем судебном заседании.

Подсудимый Маремьянин В.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку рассматриваемые исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 22 300 рублей законны и обоснованны, не нарушают права и интересы третьих лиц, признание ответчиком рассматриваемого иска должно быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

МАРЕМЬЯНИНА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2018г., окончательно назначить Маремьянину В. В. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маремьянину В. В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с 08 октября 2018г. Зачесть в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 августа 2018г. по 07 октября 2018г.

Исковые требования потерпевшего П. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Маремьянина В. В., (данные обезличены), в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Маремьяниным В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному Маремьянину В.В. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова