Амбарян Агаси Хачикович

Судья Савокина О.С. Дело № 33-1050/2025

УИД 34RS 0004-01-2024-003495-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мустафаева Р. С. к Амбаряну А. Х. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Мустафаева Р. С. – Городцовой М. В.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Р.С. обратился в суд с иском к Амбаряну А.Х. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбаряном А.Х. и АО «КредитЕвропа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № <...>СL000000750891 на сумму 2 711 827 рублей 87 копеек, на приобретение транспортного средства марки «KIA CERATO», VIN X№ <...>, 2021 года выпуска, цвет серый, являющийся предметом залог № <...>СL00000039347.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № <...>СL000000750891 от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены банком по договору цессии № RCD-126433 Мустафаеву Р.С. На основании соглашения об отступном № <...> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан Амбаряном А.Х. в собственность Мустафаеву Р.С. взамен исполнения обязательств по договору № <...>СL00000039347от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям с официального са...

...йта ГИБДД в отношении спорного автомобиля имеются ограничения на регистрационные действия.

Просил освободить автомобиль марки «KIA CERATO», VIN X№ <...>, 2021 года выпуска, цвет серый от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мустафаева Р.С. – Городцова М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из требований статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7 п. 1 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Амбаряном А.Х. и АО «КредитЕвропа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № <...>СL000000750891 на сумму 2 711 827 рублей 87 копеек, с целью приобретения транспортного средства марки «KIA CERATO», VIN X№ <...>, 2021 года выпуска, цвет серый, являющийся предметом залог № <...>СL000000750891.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № <...>СL000000750891 от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены банком по договору цессии № RCD-126433 Мустафаеву Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ Амбаряном А.Х. и Мустафаевым Р.С. заключено соглашение об отступном № <...>, согласно которому прекращены обязательства Амбаряна А.Х по кредитному договору № <...>СL000000750891 от ДД.ММ.ГГГГ, а Мустафаеву Р.С. передан в собственность автомобиль марки «KIA CERATO» VIN X№ <...>.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД в отношении спорного автомобиля имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении спорного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с должника Амбаряна А.Х. в пользу взыскателя АО «Ингосстрах Банк» задолженности в размере 1 746 414 рублей 52 копеек.

При обращении в орган ГИБДД с заявлением о постановке на государственный учет приобретенного им автомобиля, истцу Мустафаеву Р.С. было отказано, поскольку на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, стороной по которому истец не является.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «КредитЕвропа Банк (Россия)» на основании кредитного договора № <...>СL000000750891 на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Разрешая спор, учитывая, что на момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ4 года сторонам достоверно было известно о наличии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство, должник не имел права распоряжаться спорным движимым имуществом и передавать его истцу в счет погашения исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, суд первой инстанции к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафаева Р. С. по доверенности Городцовой М. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2827/2024

34RS0004-01-2024-003495-29 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Рауфа Сананиевича к Амбаряну Агаси Хачиковичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Р.С. обратился в суд с иском к Амбаряну А.Х. об освобождении имущества от ареста, свои требования мотивирует тем, что 2 мая 2022 года между Амбаряном А.Х. и АО «КредитЕвропа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № 00009СL000000750891 на сумму 2711827 рублей 87 копеек, на приобретение транспортного средства марки «KIA CERATO» VIN XWEFCL000000750891, 2021 года выпуска, цвет серый, являющийся предметом залог № 00319СL00000039347.

28 мая 2024 года права требования по кредитному договору № 00009СL000000750891 от 2 мая 2022 года были уступлены банком по договору цессии № RCD-126433 Мустафаеву Р.С. На основании соглашения об отступном №126433 от 28 мая 2024 года спорный автомобиль передано Амбарян А.Х. в собственность Мустафаеву Р.С. взамен исполнения обязательств по договору № 00319СL00000039347от 22 июля 2022 года Согласно официального сайта ГИБДД на автомобиль марки «KIA CERATO» VIN XWEFCL000000750891, 2021 года выпуска, цвет серый имеются ограничения на регистрационные действия.

Просит освободить автомобиль марки «KIA CERATO» VIN XWEFCL000000750891, 2021 года выпуска, цвет серый от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках ис...

...полнительного производства №95110/24/67020-ИП от 10 апреля 2024 года, возбужденного ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

В судебное заседание истец Мустафаев Р.С., представитель истца Городцова М.В., ответчик Амбарян А.Х., третьи: лица ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, АО «Ингосстрах Банк» – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик возражений против удовлетворения заявленных исковых требований и связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представили).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из требований статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7 п. 1 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 2 мая 2022 года между Амбаряном А.Х. и АО «КредитЕвропа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № 00009СL000000750891 на сумму 2711827 рублей 87 копеек, на приобретение транспортного средства марки «KIA CERATO» VIN XWEFCL000000750891, 2021 года выпуска, цвет серый, являющийся предметом залог №00009СL000000750891.

28 мая 2024 года права требования по кредитному договору № 00009СL000000750891 от 2 мая 2022 года были уступлены банком по договору цессии № RCD-126433 Мустафаеву Р.С.

На основании соглашения об отступном №126433 от 28 мая 2024 года спорный автомобиль передан Амбарян А.Х. в собственность Мустафаеву Р.С. взамен исполнения обязательств по договору № 00319СL00000039347от 22 июля 2022 года Согласно официального сайта ГИБДД на автомобиль марки «KIA CERATO» VIN XWEFCL000000750891, 2021 года выпуска, цвет серый имеются ограничения на регистрационные действия.

Согласно официального сайта «KIA CERATO» VIN XWEFCL000000750891, 2021 года выпуска, цвет серый имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №95110/24/67020-ИП от 10 апреля 2024 года, возбужденного ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

Постановлением от 23 апреля 2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении спорного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №95110/24/67020-ИП от 10 апреля 2024 года, предметом которого является взыскание с должника Амбаряна А.Х. в пользу взыскателя АО «Ингосстрах Банк» задолженности в размере 1746414 рублей 52 копейки.

При обращении в орган ГИБДД с заявлением о постановке на государственный учет приобретенного им автомобиля, истцу Мустафаеву Р.С. было отказано, поскольку на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, стороной по которому, истец не является.

Судом установлено, что 28 мая 2024 Амбаряном А.Х. и Мустафаевым Р.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому прекращены обязательства Амбаряна А.Х по кредитному договору № 00009СL000000750891 от 2 мая 2022 года, а Мустафаеву Р.С. передан в собственность автомобиль марки «KIA CERATO» VIN XWEFCL000000750891. Истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, поскольку 23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры на спорное транспортное средство в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №95110/24/67020-ИП от 10 апреля 2024 года.

Просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HAVAL JOLION VIN N, 2021 года, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 29356/22/34005-ИП от 26 ноября 2020 года.

При этом, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутсвует информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «КредитЕвропа Банк (Россия)» на основании кредитного договора № 00009СL000000750891 на момент вынесения постановления 23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениями статей 218, 409 Гражданского кодекса РФ, статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент заключения соглашения об отступном от 28 мая 20024 года сторонам достоверно было известно о наличии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2024 года на вышеуказанное транспортное средство, должник не имел права распоряжаться спорным движимым имуществом и передавать его истцу в счет погашения исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Мустафаева Р.С. к Амбаряну А.Х. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустафаева Рауфа Сананиевича (паспорт: №) к Амбаряну Агаси Хачиковичу (паспорт: №) об освобождении имущества автомобиля марки «KIA CERATO» VIN XWEFCL000000750891, 2021 года выпуска, цвет серый от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №95110/24/67020-ИП от 10 апреля 2024 года, возбужденного ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 ноября 2024 года.

Судья- О.С. Савокина