Амбарян Роберт Эдуардович

№ 2-1630/2024

45RS0008-01-2024-001944-24 (УИД)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области 19 ноября 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Амбаряну Роберту Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Амбаряну Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 26.02.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 1 458 000 руб. 19.10.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору кредита заключенного с Амбарян Р.Э. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 11.05.2022 по 19.10.2023 в сумме 1537102,29 руб., из которых: 1451230,53 руб. – задолженность по основному долгу, 75797,62 руб. – сумма задолженности по процентам, 10074,1 4руб. – задолженность по комиссиям, а также взыскать в возврат государственной пошлины – 15886 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на вы...

...несение решения в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Амбарян Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФА-БАНК» и Амбарян Р.Э. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 458 000 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка 17,2% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей 11 числа каждого календарного месяца в размере 37 000 руб., кроме последнего –2977,49 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

С условиями кредитного договора Амбарян Р.Э. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, индивидуальных условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, банк вправе потребовать оплаты неустойки, рассчитанный по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности с Амбарян Р.Э. перешло к ООО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» Амбарян Р.Э. направлено уведомление об уступке прав требования с требованием об оплате задолженности в размере 1537102,29 руб. Задолженность должником до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации и изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Амбарян Р.Э. перед ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1537102,29 руб.

Согласно заявленным истцом требований задолженность Амбарян Р.Э. составляет 1537102,29 руб., из которых: 1451230,53 руб. – задолженность по основному долгу, 75797,62 руб. – сумма задолженности по процентам, 10074,1 4руб. – задолженность по комиссиям.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требований, ему было направлено уведомление.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчет суммы иска ответчиком не оспорен, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15886 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Амбарян Роберту Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Амбарян Роберта Эдуардовича (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.05.2022 по 19.10.2023 в сумме 1537102,29 руб., из которых: 1451230,53 руб. – задолженность по основному долгу, 75797,62 руб. – сумма задолженности по процентам, 10074,1 4руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15886 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.12.2024.

Судья Ю.Б. Закирова

Дело № 33-5925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Симонова Евгения Алексеевича к Амбарян Роберту Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Симонова Е.А., его представителя Бойкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Амбаряна Р.Э., его представителя Татаринова М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симонов Е.А. обратился в суд с иском к Амбаряну Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 18 октября 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома № 137 по ул. Мельникайте в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, принадлежащего Симонову Е.А. и находившегося под управлением ФИО9, и автомобилем ВАЗ, находившегося под управлением собственника Амбаряна Р.Э., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП считает Амбаряна Р.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», оценщиком которого было подготовлено заключение № 995-ЭТС/2017 от 03.11.2017 года, согласно ...

...которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу без учета износа составляет 126 243 руб., с учётом износа – 88 564 руб. В связи с указанными обстоятельствами Симонов Е.А. просил взыскать с Амбаряна Р.Э. в возмещение материального ущерба 126243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб.

Истец Симонов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель истца Бойков В.А. в судебном заседании исковые требования в части размера материального ущерба уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 58 000 руб.

Ответчик Амбарян Р.Э. и его представитель Татаринов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Симонов Е.А., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО9 требований п.п. 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации противоречат материалам дела. Отмечает, что водитель Амбарян Р.Э. в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на перекрёсток с круговым движением, по которому в этот момент двигался автомобиль Дэу под управлением ФИО9, который в момент ДТП выезжал с перекрестка с круговым движением на ул. Широтная. Утверждает, что водитель ФИО9 имел преимущественное право проезда перекрестка по отношению к водителю Амбаряну Р.Э.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Амбаряна Р.Э., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Симонова Е.А. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома № 137 по ул. Мельникайте в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, принадлежащего Симонову Е.А. и находившегося под управлением ФИО9, и автомобилем ВАЗ, находившегося под управлением собственника Амбаряна Р.Э.

Согласно представленного истцом заключения № 995-ЭТС/2017 от 03.11.2017 года, выполненного оценщиком ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу без учета износа составляет 126 243 руб., с учётом износа – 88564 руб.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом № 238/04-18 от 27.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу без учета износа составляет 97 509 руб., с учётом износа – 78 119 руб., рыночная стоимость автомобиля Дэу на момент ДТП составляла 97 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Дэу составляет 29 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 042-02-00076 от 11.07.2018 года, проведенному экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2018 года, восстановление транспортного средства Дэу нецелесообразно, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 88 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Дэу составляет 30 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 года Амбарян Р.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 18 октября 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома № 137 по ул. Мельникайте в г. Тюмени Амбарян Р.Э., управляя транспортным средством ВАЗ, в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и стал участником ДТП с автомобилем Дэу, находившимся под управлением ФИО9

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2). На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (абзац 1 п. 13.9). При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (п. 13.11(1)).

Судебная коллегия, принимая во внимание конфигурацию пересечения проезжих частей, на которых произошло столкновение транспортных средств (т. 2, л.д. 50), полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 18 октября 2017 года, является водитель автомобиля Дэу ФИО9, поскольку из материалов дела усматривается, что Амбарян Р.Э., управляя автомобилем ВАЗ, въехал на перекресток с круговым движением с ул. Мельникайте, являющейся второстепенной по отношению к данному перекрёстку, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и участвующими в деле лицами не оспаривается, по которому уже двигался автомобиль Дэу, находящийся под управлением водителя ФИО9, который перестраивался из левой полосы для движения в крайнюю правую для совершения поворота на ул. Широтная, выезд на которую располагается в непосредственной близости от выезда на перекрёсток с круговым движением с ул. Мельникайте с которого выехал автомобиль ВАЗ.

Вследствие изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло тогда, когда автомобиль ВАЗ уже завершил выезд с второстепенной дороги на перекрёсток с круговым движением, вследствие чего двигающийся по данному перекрёстку автомобиль Дэу по отношению к автомобилю ВАЗ преимущества в движении уже не имел, как и водитель автомобиля ВАЗ не имел обязанности уступить дорогу автомобилю ДЭУ, является ошибочным.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что виновным в ДТП, имевшем место 18 октября 2017 года, является ответчик Амбарян Р.Э., который в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причинённый имуществу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца, представившего суду заявление об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 60), материального ущерба в размере 58 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учётом объема оказанных услуг, сложности дела и требований разумности, в размере 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1711 руб. 32 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Симонова Е.А. к Амбаряну Р.Э. о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с Амбаряна Р.Э. в пользу Симонова Е.А. возмещение материального ущерба в размере 58 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 32 копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии

12-1641/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев жалобу Амбаряна ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Амбарян Р.Э. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением не согласен, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно пункту 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом...

... составлен протокол.

По смыслу закона, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбужденном в отношении Амбаряна Р.Э., следует, что местом совершения вменяемого указанному лицу правонарушения является <адрес> (территория <адрес>).

Таким образом, место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело, место нахождения вышестоящего должностного лица и их его территориальная юрисдикция не совпадают. Однако юрисдикция указанных лиц распространяется на территорию всей <адрес>, в том числе, и на территорию <адрес>.

Следовательно, при определении подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2015г, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, то есть из территории места совершения правонарушения.

Таким образом, жалоба Амбаряна Р.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению в Калининский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4, ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Амбаряна ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направить в Калининский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья С.В. Ломакина

5-4272/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 14 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Михалева С.В., расположенного по адресу: г. ФИО1 <адрес>, каб. 1102, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-4272/2021 в отношении Амбарян Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, зарегистрированного <адрес> <адрес> фактически проживающего по адресу: г. <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2021г. около 18 час 00 мин в г. ФИО1 <адрес> Амбарян Р.Э. на территории СВХ ООО «ФИО2»( Тюменский таможенный пост) оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников войск национальной гвардии РФ, исполняющим обязанности при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, Амбарян Р.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с неисполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Амбарян Р.Э. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Вина Амбарян Р.Э. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому в отношении Амбарян Р.Э. возбуждено административное производство по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что он 05.05.2021г. около 18 час 00 мин в г. ФИО1 по <адрес> Амбарян Р.Э. на территории СВХ ...

...ООО «ФИО2»( Тюменский таможенный пост) оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников войск национальной гвардии РФ, исполняющим обязанности при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей ;

- письменными объяснениями Амбарян Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что управлял автомобилем INFINITI, был задержан работниками полиции за управление будучи лишенным права управления транспортным средством, автомобиль был передан на хранение на территории СВХ ООО «ФИО2», ему необходимо было забрать личные вещи из данной машины, прибыв на территорию, сел в автомобиль и выехал до ограждения, был задержан работниками, оказал сопротивление, замахивался битой, выражался нецензурной бранью, вызваны были работники полиции, к нему была применена физическая сила, вину признал и раскаялся в содеянном;

- Рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по г. ФИО1 майором полиции ФИО5 ;

- рапортом старшего полицейского БП ОВО по г. ФИО1 ФИО6, из которого следует, что 05.05.2021г. во время службы по маршруту патрулирования на ул. <адрес> поступило сообщение о том, что гражданин вел себя агрессивно, на охраняемой территории Тюменской таможни, данный гражданин был задержан;

- рапортом заместителя командира взвода БП ОВО по г. ФИО1 из которого следует, что находясь на службе, поступило сообщение с Тюменского таможенного поста о том, что гражданин проник на территорию и оказывал сопротивление, сел в машину, которая была арестована, был вызван дополнительный экипаж и при задержании к нему была применена физическая сила и спецсредства;

- заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности;

- письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что на территорию Тюменской таможни пришел Амбарян Р.Э. для того, чтобы взять личные вещи с его автомобиля, который был арестован и стоял на охраняемой территории, а вместо этого сел в машину и пытался уехать, после чего оказал сопротивление, были вызваны сотрудники полиции, данный гражданин был задержан;

-сведениями о направлении информации;

- копией протокола о задержании товаров и документов на них;

- заявлением на перемещение товаров;

- письменными объяснениями Амбарян Р.Э. от 06.05.2021г., из которых следует, что у его сына Амбарян Р.Э. произошел конфликт на территории Таможенного поста, оказывал им сопротивление и был задержан работниками полиции:

- справкой по лицу ;

- актом осмотра от 06.05.2021г. ;

- копией паспорта на имя Амбарян Р.Э.

- справкой по лицу;

- справкой на физическое лицо;

- видеозаписью;

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях Амбарян Р.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве, смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины.

При назначении наказания суд, учитывает личность Амбарян Р.Э. и характер совершенного им правонарушения, которое является значительным, направлено против общественной безопасности пришел к выводу о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, следует избрать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Амбарян Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста сроком на 05 (пять) суток.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Амбарян Р.Э. разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ самовольное оставление места отбывания административного ареста влечет административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Михалева