Амбарян Севан Рафикович

№ 88-9887/2022

№ дела 2-2183-37-552/2021

УИД № 26MS0141-01-2021-003803-24

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело № 2-2183-37-552/2021 по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении Амбаряна С. Р.,

по кассационной жалобе Амбаряна С. Р. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Амбарян С.Р. задолженности по кредитному договору заключенному с ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 305,31 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 246,11 рублей.

Должником Амбарян С.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отме...

...ны судебных актов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В кассационной жалобе Амбарян С.Р. выражается несогласие со взысканием задолженности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 17 декабря 2021 года о взыскании с должника Амбаряна Севана Рафиковича задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС" право предъявления требований в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда обще юрисдикции Черчага С.В.

УИД 26RS0035-01-2018-004386-85

Дело № 1-134/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 февраля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Карибова Б.Х.,

подсудимых: Амбарян С.Р., Амбарян Р.С., Дмитриевой В.В., Миткаловой С.Ф.,

защитника подсудимого Амбаряна С.Р., в лице адвоката Адвокатской конторы Октябрьского района г. Ставрополя Трутень И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Амбаряна Р.С., в лице адвоката Адвокатской конторы Октябрьского района г. Ставрополя Трутень И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой Дмитриевой В.В. в лице адвоката Адвокатского кабинета Шпаковского района Карханина Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой Миткаловой С.Ф. в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Сагатова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда уголовное дело в отношении:

Амбаряна Севана Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,...

... предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Амбаряна Рафика Сиракановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Дмитриевой Владилены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Миткаловой Светланы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амбарян С.Р., Амбарян Р.С., Дмитриева В.В., Миткалова С.Ф. совершили хранение в целях сбыта, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Амбарян Севан Рафикович, в неустановленный следствием период времени, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел на хранение с целью сбыта, перевозку с целью сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, вступил в преступный сговор с продавцами магазина ИП «Амбарян С.Р.» Дмитриевой В.В. и Миткаловой С.Ф., а также со своим отцом Амбаряном Рафиком Сиракановичем.

При этом вышеуказанные лица договорились между собой о том, что Амбарян С.Р. и Амбарян Р.С. будут хранить алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей в домовладении, расположенном по <адрес> и будут перевозить ее из указанного домовладения в помещение магазина ИП «Амбарян С.Р.», расположенном по <адрес>, где Дмитриева В.В. и Миткалова С.Ф. будут ее хранить и сбывать населению под видом пищевой алкогольной продукции, несмотря на то, что данная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

Согласно распределению преступных ролей и обязанностей, Амбарян С.Р. перевозил с целью сбыта, хранил с целью сбыта и сбывал алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, Амбарян Р.С. хранил с целью сбыта, перевозил с целью сбыта и сбывал алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, Дмитриева В.В., будучи продавцом магазина ИП «Амбарян С.Р.», хранила и сбывала алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, Миткалова С.Ф., будучи продавцом магазина ИП «Амбарян С.Р.», хранила и сбывала алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, на территории <адрес>.

Действуя совместно и согласованно, продолжая свои незаконные действия, с целью реализации преступного умысла, направленного на перевозку, хранение и сбыт в качестве пищевой алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, Амбарян С.Р. приобретал в неустановленном следствием месте на территории Карачаево-Черкесской Республики, в неустановленное следствием время, у неустановленного следствием лица, алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, которую перевозил с целью последующего хранения у себя в домовладении совместно с Амбаряном Р.С. и магазине ИП «Амбарян С.Р.» и сбыта Миткаловой С.Ф. и Дмитриевой В.В. ее потребителям за денежное вознаграждение, при этом осознавали, что указанная спиртосодержащая продукция не является пищевой алкогольной продукцией и не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, при этом полученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 35 минут, Миткалова С.Ф., находясь в помещении магазина ИП «Амбарян С.Р.», расположенного по <адрес>, не имея специального разрешения (документов, удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя свой совместный с Амбаряном С.Р., Амбаряном Р.С., Дмитриевой В.В. преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что приобретенная Амбаряном С.Р. алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, сбыла-продала алкогольную продукцию, а именно: две стеклянные бутылки с этикетками «Водка Карат», объемом 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, за сумму 200 рублей П.Д.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут по 10 часов 38 минут, Дмитриева В.В., находясь в помещении магазина ИП «Амбарян С.Р.», расположенного по <адрес>, не имея специального разрешения (документов удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя свой совместный с Амбаряном С.Р., Амбаряном Р.С., Миткаловой С.Ф. преступный умысел с Арушанян А.В., направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что приобретенная Амбаряном С.Р. алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, сбыла-продала алкогольную продукцию, а именно: две стеклянные бутылки с этикетками «Водка с Серебром», объемом 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, за сумму 300 рублей П.Д.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в магазине ИП «Амбарян С.Р.», расположенном по <адрес>, было обнаружено и изъято: 18 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 литров каждая с этикетками «Лезгинка», 13 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 литров каждая, с этикетками «С серебром», 7 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 литров каждая, с этикетками «Контора», 5 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 литров каждая, с этикетками «Абсолют», которые Амбарян С.Р., Амбарян Р.С., Миткалова С.Ф. и Дмитриева В.В. хранили в целях сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 38 минут до 11 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении домовладения, расположенном по <адрес>, были обнаружены и изъяты: 24 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 литров каждая с этикетками «Водка с Серебром», которые Амбарян С.Р. и Амбарян Р.С. хранили в целях сбыта.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости в восьми стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 литров, с этикетками: «Finskaya silver vodka Водка Финская серебро», крепостью 37,1% об., «Водка Карат», крепостью 36,7% об., «Водка Абсолютный стандарт», крепостью 35,0% об., «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,5% об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие ГОСТ 12712-2013 по крепости. Жидкости в двух стеклянных бутылках с этикетками «Водка Абсолютный стандарт» не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим показателям (нехарактерный водочный аромат). Качество спирта жидкостей, находящихся в восьми стеклянных бутылках с этикетками: «Finskaya silver vodka Водка Финская серебро», «Водка Карат», «Водка Абсолютный стандарт», «Водка премиум с серебром» не соответствуют требованиям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсического микрокомпонента – ацетона. Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности. Жидкости в двух стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 литров, с этикетками «Водка Контора» представляют собой спиртосодержащие жидкости с объемной долей этилового спирта 35,3% об. Ввиду аномально высокой концентрации ацетона в исследованных объектах (306,700 мг/дм3), жидкости не являются пищевыми продуктами. Представленные на исследование жидкости в двух стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 литров, с этикетками: «Лезгинка российский коньяк выдержанный «КВ», представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 32,5% об., не соответствующие показателям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, по проверенному микрокомпонентному составу. Следовательно, коньяком не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта. Качество спирта в данных жидкостях не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 (завешенному содержанию сложных эфиров, сивушного масла). Данные образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования.» по отсутствию штампов даты розлива и специальных федеральных марок.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно- медицинской экспертизы установлено, что исследованные жидкости в восьми стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литров, с этикетками «Finskaya silver vodka Водка Финская серебро», крепостью 37,1% об., «Водка Карат», крепостью 36,7% об., «Водка Абсолютный стандарт», крепостью 35,0% об., «Водка премиум с Серебром», крепостью 36,5% об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие ГОСТ Р 12712-2013 по крепости. Жидкости в двух стеклянных бутылках с этикетками «Водка абсолютный стандарт» не соответствует ГОСТ 12712-2013 по органолептическим показателям (нехарактерный водочный аромат). Качество спирта данных спиртосодержащих жидкостей не соответствуют требованиям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента – ацетона. Вышеуказанное дает основание высказаться о том, что данные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителя. Жидкости в двух стеклянных бутылках, вместимостью 0,5 литров, с этикетками «Водка Контора», представляют собой спиртосодержащие жидкости, с объемной долей этилового спирта 35,3 %об. В данных образцах жидкостей аномально высокое содержание токсической микропримеси - ацетона (306,700 мг/дм3). Вышеуказанное дает основание высказаться о том, что данные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителя. Наличие токсичной микропримеси — ацетона, содержащейся в вышеуказанных исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей и свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для жизни и здоровья человека. Прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. Так как ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данных спиртосодержащих жидкостей может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы. Представленные на исследование жидкости в двух стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 литров, с этикетками «Лезгинка российский коньяк, выдержанный «КВ», крепостью 32,5%об., представляют собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта, не соответствующие показателям ГОСТ 31732-2014 по проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, по проверенному микрокомпонентному составу, следовательно, коньяком не являются. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 5174-2003 по отсутствию штампов даты розлива и специальных федеральных марок. Качество спирта в данных жидкостях не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 по завышенному содержанию сложных эфиров, сивушного масла. Завышенное содержание сложных эфиров и сивушных масел, содержащихся в исследованных спиртосодержащих жидкостях, в совокупности усиливает их токсическое влияние на организм человека; свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. Прием данной жидкости может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, с том числе и тяжкого вреда здоровью. Перерральный прием исследованных спиртосодержащих жидкостей может причинить вред здоровью человека различной степени тяжести от острого отравления, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, и сопровождается тошнотой, рвотой, головной болью, нарушением координации, нарушением зрения, болями в животе, сердцебиением, затруднением дыхания, вплоть, до судорог и летального исхода от остановки дыхания. Прием спиртосодержащих жидкостей, которые содержат завышенную концентрацию сивушных масел, алкогольное отравление характеризуется более тяжелым течением, может обусловить нарушения сознания, привести к коматозному состоянию и возможному летальному исходу. Также употребление алкогольной продукции с высокой концентрацией сивушных масел может вызвать обострение и усугубить течении ранее имевшихся хронических заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек. Из-за чрезвычайно медленного окисления в организме сивушные масла вызывают длительное состояние сильнейшего похмелья и приводят к общей интоксикации организма. При производстве алкогольной продукции пары сивушных масел оказывают сильное раздражающее действие на органы дыхания, возможен наркотический эффект с резко выраженной токсичностью. Кроме этого, регулярное употребление исследованных спиртосодержащих жидкостей с завышенным содержанием токсичных компонентов может приводить к хроническому отравлению с клиническими проявлениями в виде часто возникающих головокружения, головной боли, бессонницы, желудочно-кишечных расстройств, нарушений функции зрения, печени и сердца, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся хронических заболеваний, чем причинить вред здоровью различной степени тяжести. Следует отметить, что определенную роль в степени влияния на здоровье потребителей спиртосодержащей жидкости с завышенным содержанием токсичных микрокомпонентов играет количество употребленной жидкости, индивидуальные особенности организма, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков и другие факторы.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми Амбаряном С.Р., Амбаряном Р.С., Дмитриевой В.В. и Миткаловой С.Ф. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Амбарян С.Р., Амбарян Р.С., Дмитриева В.В., Миткалова С.Ф. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Выслушав мнение подсудимых Амбарян С.Р., Амбарян Р.С., Дмитриевой В.В., Миткаловой С.Ф., просивших суд рассмотреть дело в порядке особого производства, их защитников, адвокатов Трутень И.И., Карханина Р.С., Сагатова С.М., поддержавших ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя Карибова Б.Х., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд, с учётом того, что требования закона в этой части соблюдены, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При этом суд учитывает, что подсудимые Амбарян С.Р., Амбарян Р.С., Дмитриева В.В. и Миткалова С.Ф. совершили преступление, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым судом разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Амбарян С.Р., Амбарян Р.С., Дмитриева В.В. и Миткалова С.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Действия подсудимого Амбаряна С.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Амбаряна Р.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Дмитриевой В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Миткаловой С.Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Амбаряну С.Р. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Амбарян С.Р. по месту жительства характеризуется положительно, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амбаряна С.Р., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амбаряна С.Р., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Амбаряном С.Р. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амбаряна С.Р., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Амбаряну С.Р. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому Амбаряну С.Р. по правилам части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Суд также назначает наказание подсудимому Амбаряну С.Р. в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, с учетом роли Амбаряна С.Р. в совершенном преступлении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным назначать подсудимому Амбаряну С.Р. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 238 УК РФ, в виде штрафа.

При назначении Амбаряну Р.С. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Амбарян Р.С. по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амбаряна Р.С., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амбаряна Р.С., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что Амбарян Р.С. является пенсионером.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Амбаряном Р.С. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амбаряна Р.С., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Амбаряну Р.С. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому Амбаряну Р.С. по правилам части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Суд также назначает наказание подсудимому Амбаряну Р.С. в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, с учетом роли Амбаряна Р.С. в совершенном преступлении.

Учитывая данные о личности подсудимого Амбаряна Р.С., его материальное положение, материальное положение его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому Амбаряну Р.С. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 238 УК РФ.

При назначении Дмитриевой В.В. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Дмитриева В.В. по месту жительства характеризуется положительно, замужем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриевой В.В., суд на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриевой В.В., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дмитриевой В.В. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриевой В.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дмитриевой В.В. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд назначает наказание подсудимой Дмитриевой В.В. по правилам части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Суд также назначает наказание подсудимой Дмитриевой В.В. в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, с учетом роли Дмитриевой В.В. в совершенном преступлении.

Учитывая данные о личности подсудимой Дмитриевой В.В., ее материальное положение, материальное положение ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой Дмитриевой В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, в минимальном размере.

При назначении Миткаловой С.Ф. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Миткалова С.Ф. по месту жительства характеризуется положительно, является вдовой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миткаловой С.Ф., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миткаловой С.Ф., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Миткаловой С.Ф. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миткаловой С.Ф., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Миткаловой С.Ф. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд назначает наказание подсудимой Миткаловой С.Ф. по правилам части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Суд также назначает наказание подсудимой Миткаловой С.Ф. в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, с учетом роли Миткаловой С.Ф. в совершенном преступлении.

Учитывая данные о личности подсудимой Миткаловой С.Ф., ее материальное положение, материальное положение ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой Миткаловой С.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа, в минимальном размере.

Поскольку в отношении Амбаряна С.Р., Дмитриевой В.В. и Миткаловой С.Ф. мера процессуального пресечения не избиралась, вопрос об отмене или изменении меры пресечения в соответствии п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Амбаряна Севана Рафиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Амбаряну Севану Рафиковичу основное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Амбаряна Севана Рафиковича обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Амбаряна Рафика Сиракановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Амбаряну Рафику Сиракановичу, считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Амбаряна Рафика Сиракановича обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Амбаряна Рафика Сиракановича до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Дмитриеву Владилену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриевой Владилене Викторовне основное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Дмитриеву Владилену Викторовну обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Миткалову Светлану Федоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миткаловой Светлане Федоровне основное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Миткалову Светлану Федоровну обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства:

- конверт «Диск 17/3-1427с», конверт «Диск 17/3-1083с», конверт «Диск 17/3-924с», конверт «Диск 17/3-1428с», конверт «Диск 17/3-1429с», конверт «Диск 17/3-1430с», конверт «Лист формата А 4 с светокопиями денежных средств», конверт «Два листа формата А 4 с светокопиями денежных средств», конверт «Лист формата А 4 с светокопиями денежных средств», хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 300 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, по вступлению приговора в законную силу, передать П.Д.С.;

- пакет «две бутылки водка Карат», пакет «Две бутылки водка Финская», пакет «Две бутылки с Серебром», пакет «Две бутылки с Серебром», пакет «Две бутылки коньяк Лезгинка», пакет «Две бутылки водка Контора», пакет «Две бутылки водка Абсолют», пять картонных ящиков с находящейся в ней алкогольной продукцией в количестве: 16 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литров каждая с этикетками «Лезгинка», 35 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литров каждая с этикетками «Водка с Серебром», 5 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литров каждая с этикетками «Водка Контора», 3 стеклянные бутылки емкостью 0,5 литров каждая с этикетками «Водка Абсолют», хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Марьев

№ 2а-2037/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002959-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Болдиной Марии Владимировны к Амбаряну Севану Рафиковичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов Болдина М.В. обратилась в суд с административным иском к Амбаряну С.Р. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом - правом управления транспортными средствами, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель Болдина М.В., рассмотрев исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 5 000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от 18.05.2020г., выданное органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от 20.08.2020г., выданное органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 800 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от 24.08.2020г., выданное органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 5 000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от 12.08.2020г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 800 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданнон органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Рос...

...сии по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 800 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 800 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное органом: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1 000 рублей, в отношении должника: Амбаряна С.Р., в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, на общую сумму: 20 200 рублей, установил, что должник Амбарян С.Р. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник был надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке операций с ВУ должник имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, Амбарян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Болдиной М.В., исполнительные производства №., объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в ч. 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Судом установлено, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник был надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно карточке операций с водительским удостоверением должник имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» Российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на пользование Амбаряном С.Р. специальным правом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Болдиной Марии Владимировны к Амбаряну Севану Рафиковичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом – удовлетворить.

Установить временные ограничения на пользование Амбаряном Севаном Рафиковичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, специальным правом - правом управления транспортными средствами (водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.), до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.