Амбросьева Мария Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1379

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Смирникова Г.Ф.,

судей: Окорокова В.К. и Посельского И.Е.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием переводчика Негнюровой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.Г. в интересах осужденной Амбросьевой М.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2013 года, которым

Амбросьева М.Н., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка Российской ********, зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ********, не военнообязанная, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., объяснение осужденной Амбросьевой М.Н., адвоката Григорьева Г.Г., представляющего интересы осужденной Амбросьевой М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Якутского городского суда от 04 июня 2013 года Амбросьева М.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти П.

Преступление ею совершено 14 ноября 2012 года в квартире .......... при обстоятельствах, установленных судом и подробно излож...

...енных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката Григорьева Г.Г. в интересах осужденной Амбросьевой М.Н. просит отменить приговор суда в связи с незаконностью и необоснованностью, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение с иным составом суда. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, органы следствия и суд не выяснили мотив совершения преступления. Анализируя показания своей подзащитной и свидетелей по делу, адвокат приходит к выводу, что мотивом совершения преступления было сексуальное домогательство со стороны потерпевшего П. Утверждает, что действия Амбросьевой М.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Амбросьева М.Н. ударила ножом П. при наличии реальной угрозы изнасилования, то есть когда тот обхватил её двумя руками, стал «лапать» её за ягодицы, пытался снять с неё джинсы. Отмечает, что со стороны П. ранее тоже были попытки сексуального домогательства в отношении Амбросьевой М.Н., что подтверждается показаниями свидетелей Ф., К.А. Считает, что протокол допроса подозреваемой Амбросьевой М.Н. от 14 ноября 2012 года является недопустимым доказательством, поскольку допрос был проведен без участия переводчика, подозреваемая находилась в нетрезвом состоянии. Отмечает, что в указанном протоколе допроса подозреваемой Амбросьевой М.Н. не указаны о сексуальных домогательствах со стороны П., вместе с тем об этом показывали свидетели Е. и Б. Обращает внимание на то, что Амбросьева М.Н. с места жительства и работы характеризуется с положительной стороны, а П. со стороны сожительницы А., а также свидетелей Ф., К.А. характеризуется отрицательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осужденной Амбросьевой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Амбросьевой М.Н., помимо её показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего П.Н., свидетелей А., С., С., Е., Б., Б. К., П.А., Б.Н., заключением эксперта № ... от 06 декабря 2012 года и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Амбросьевой М.Н. в умышленном причинении смерти П.

Вопреки доводам адвоката Григорьева Г.Г., суд правильно установил мотив совершения убийства – неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры Амбросьевой М.Н. с П. Об этом сообщила сама Амбросьева М.Н. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой.

Судом проверялись доводы подсудимой Амбросьевой М.Н. и адвоката Григорьева Г.Г. о том, что потерпевший П. сексуально приставал к ней и пытался изнасиловать её, эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре подробных мотивов такого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы адвоката Григорьева Г.Г. о том, что протокол допроса подозреваемой Амбросьевой М.Н. от 14 ноября 2013 года является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными, с учетом того, что согласно ч. 7 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. После разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, в том числе её прав давать показания на родном языке, пользоваться помощью переводчика бесплатно, подозреваемая Амбросьева М.Н. согласилась давать показания на русском языке, о чем имеется её подпись в протоколе. При проведении допроса в интересах Амбросьевой М.Н. участвовал адвокат Стручков И.В. Каких-либо замечаний и заявлений со стороны подозреваемой и адвоката Стручкова о том, что она нуждается в услугах переводчика, желает давать показания на якутском языке или не в состоянии давать показания не поступало. Допрошенная в судебном заседании следователь Старостина Т.В. показала, что Амбросьева М.Н. вела себя адекватно, препятствий для допроса не имелось. По окончании допроса подозреваемая собственноручно расписалась на каждых своих ответах на вопросы следователя, заверив протокол: «Из моих слов написано верно и мною прочитано» (том 1 л.д. 54-58).

Нельзя согласиться с доводами адвоката Григорьева Г.Г. о том, что Амбросьева М.Н. ударила ножом потерпевшего П. в состоянии необходимой обороны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 108, 37 УК РФ, состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной.

При этом следует выяснить, что общественно опасное посягательство не прекращалось.

Из представленных материалов уголовного дела, признаков превышения пределов необходимой обороны в действиях Амбросьевой М.Н. не усматривается.

Так, из показаний Амбросьева М.Н. во время проверки показаний на месте следует, что потерпевший П. не пытался на неё навалиться, не пытался раздеть её, снять с неё джинсы.

Как усматривается из показаний свидетеля А., она не слышала крики дочери о помощи, о том, что её насилуют.

Свидетели Б., К., Б.Н., проживающие в соседних квартирах показали, что криков о помощи они не слышали, хотя слышимость в доме хорошая.

При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий осужденной Амбросьевой М.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Наказание осужденной Амбросьевой М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: положительные характеристики с места жительства и учебы, молодой возраст, смерть матери, то, что Амбросьева М.Н. ранее не судима, противоправное поведение со стороны потерпевшего П.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности применения положений ст. 64 УК РФ и справедливости назначенного осужденной наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда от 04 июня 2013 года в отношении Амбросьевой М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.Г. в интересах осужденной Амбросьевой М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Ф. Смирников

Судьи: В.К. Окороков

И.Е. Посельский