Паляничка Ольга Леонидовна

31RS0004-01-2024-000829-51 Дело № 2- 638/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 г. г. Валуйки

Председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.

с участием:

представителя истца Паляничка О.Л. по доверенности Иванова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паляничка Ольги Леонидовны к ООО «КАР ПОМОЩ 24» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паляничка О.Л., ссылаясь на нарушение прав потребителя при расторжении договора, обратилась в суд с иском к ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", в котором просит: взыскать с ООО «КАР ПОМОЩ 24» в ее пользу денежные средства в размере 239900,00 руб. уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» № от 21.05.2023 г. заключенного между Паляничка О.Л. и ООО « КАР ПОМОШЬ 24», компенсацию морального вреда 10000,00 руб., проценты за пользованием чужими денежными средами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.05.2024г. в размере 26385,61 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 239900,00 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 29. 05. 2024 г. по день фактического возврата основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.05.2023г. между истцом и ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» был заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ей был передан в собственность автомобиль модель 47052, <данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 2000 000,00 руб., которые были уплачены с использованием кред...

...итных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» на основании договора потребительского кредита № от 21.05.2023г.

При оформлении договора потребительского кредита ей было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги – карты технической помощи на дороге № «Техническая помощь на дороге» (сертификат) стоимостью 239000,00 руб., срок действия сертификата 12 месяцев – до 21.05.2024г. Заключение договора происходило путем подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованного в ООО «Гарант Контракт» и в ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", где первый является владельцем агрегатора, а второй, исполнителем услуг. Оплата дополнительной услуги, в соотвествии с п.11 кредитного договора была произведена путем безналичного денежных средств в перечисления АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» в ООО «Гарант Контракт» за счет кредитных средств. Истец услугами в рамках полученного сертификата не воспользовалась 07.08.2023г. она обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Однако ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" по результатам рассмотрения заявления истца не усмотрело оснований для полного удовлетворения требований Паляничка О.Л. и предложило к возврату 95960,00 руб., направив истцу соглашение о расторжении договора № от 20.10.2023г, с чем Паляничка О.Л. не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Паляничка О.Л. не явилась, обеспечив явку своего представителя Иванова Д.И., который поддержал исковые требования в полном объёме

Представитель ответчика - ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений и иных позиций по спору не предоставил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2023г. между Паляничка О.Л. и АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 3027703,40 рублей, в том числе 2700 000 рублей на приобретение транспортного средства, перечисленные в ООО "Перспектива" на приобретение автомобиля модель 47052, <данные изъяты> и 239 900 руб. на оплату услуги помощь на дороге посредство безналичного причисления денежных средств в ООО «Гарант Контракт» ( л.д.26-28)

21.05.2023 г. в день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля Паляничка О.Л. также было подписано заявление о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче Сертификата ( л.д.22).

Данным заявлением Паляничка О.Л. выразила свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант Контракт» в сети "Интернет", на автомобиль модель 47052, <данные изъяты>

Согласно пункту 2 указанного заявления общая стоимость работ (услуг) составила 239000,00 руб., которая перечислена истцом на счет ООО «Гарант Контракт».

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" и внесения платы Паляничка О.Л. выдана карта технической помощи на дороге сертификат № с персональным кодом активации из смс.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения абонентской Карты.

07.08.2023г. истец обратилась к ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" о расторжении договора и возврате денежных средств размере 239000,00 руб ( л.д.17-18). В ответ на указанное заявление ООО "Кар Помощь 24" было заключено соглашение от 20.10.2023г. о расторжении договора № от 21.05.2023г., пунктом 1.3 которого предусмотрено, что после расторжения договора Компания возвращает Клиенту денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, то есть в размере 95960,00 руб. (л.д.12-13). Однако, истец не согласилась с указанным соглашением, поскольку считает, что ответчик обязан возвратить всю сумму – 239900,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1.3 соглашения о расторжении договора № от 21.05.2023г. противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку лишает истца возможности вернуть внесенную плату. Пункт 7 соглашения фактически лишает истца доступа к правосудию, что недопустимо. До обращения истца в суд ее требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что исполнителем услуги по абонентскому обслуживанию на основании выданного истцу сертификата, является ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", что также следует из информации, содержащейся в сертификате, условий агентских договоров.

Карта технической помощи на дороге по сертификату № от 21.05.2023г. не была активирована истцом, услуги по сертификату не предоставлялись.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исследовав условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" не исполнило в добровольном порядке законные требования Паляничка О.Л. о возврате денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге по сертификату № от 21.05.2023г.; при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора не имеется, поэтому Паляничка О.Л. в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая непредставление ответчиком доказательств выполнения услуг и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею по договору денежных средств в размере 239000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.09.2023г. по 28.05.2024г., исчисленные от суммы средств, уплаченных по договору 239900,00 рублей, в размере – 26385,61 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ - до 30000,00 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Цена иска составляет 266285,61руб. (239900,00 руб. уплаченная сумма + 26385,00руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) Госпошлина составляет 6163, 00 руб. ( 5863 руб. (имущественный характер подлежащий оценке) +300 руб. (неимущественный характер))

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6163,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паляничка Ольги Леонидовны к ООО «КАР ПОМОЩ 24» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩ 24» ( ИНН 9728079771, ОГРН 1227700776566) в пользу Паляничка Ольги Леонидовны, <данные изъяты>, денежные средства в размере 239900,00 руб. уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» № от 21.05.2023 г. заключенного между Паляничка Ольгой Леонидовной и ООО « КАР ПОМОШЬ 24», компенсацию морального вреда 10000,00 руб., проценты за пользованием чужими денежными средами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2023г. по 28.05.2024г. в размере 26385,61 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 239900,00 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 29.05.2024 г. по день фактического возврата основного долга, штраф в размере 30000,00 руб.,

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩ 24» ( ИНН 9728079771, ОГРН 1227700776566) в доход бюджета Валуйского городского округа госпошлину в сумме 6163, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Дело № 5-114/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Шебекино 17 апреля 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Иконников А.А.,

при секретаре судебного заседания Стребковой Е.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Поляничка О.Л.,

в отсутствие представителя Белгородской таможни,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Поляничка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 года в 02 ч. 20 мин. на МАПП Шебекино Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова Белгородской таможни из <данные изъяты> прибыл автомобиль Lada Largus рег. номер № 31RUS под управлением гражданки <данные изъяты> ФИО12.

При проведении таможенного контроля с применением МИДК было выявлено наличие в багажном отделении и салоне транспортного средства следующего товара: <данные изъяты> Сведения о вышеуказанном товаре Поляничка О.Л. задекларированы не были.

В судебном заседании Поляничка О.Л., вину признала, однако пояснила, что все изъятые у нее игрушки она купила для своих детей и племянников, представила свидетельства о рождении детей и товарные чеки на сумму 37035 руб.. Просила не назначать ей наказание в виде административного штрафа, не возражала против ...

...конфискации изъятого товара.

Представитель Белгородской таможни в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом О причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Под товарами для личного пользования в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, они считаются незаконно перемещенными через таможенную границу (статьи 3).

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 гражданка Российской Федерации Поляничка О.Л., прибывшая на МАПП Шебекино Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова Белгородской таможни из <адрес> на автомобиле, не задекларировала в установленной письменной форме товары, подлежащие обложению таможенными платежами.

В ходе таможенного досмотра у нее были обнаружены - детские игрушки, в количестве 148 шт., общим весом 63,9 кг. С учетом характера, и количества которого таможенным органом был сделан вывод о невозможности его отнесения к товарам, предназначенным для личного пользования.

Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2017 г. №12403030/047661, представленные на экспертизу игрушки не имеют сведений о стране, фирме производителе, документов, подтверждающих безопасность и их качество. Рыночная стоимость предъявленного для экспертизы товара в ценах Белгородского региона по состоянию на 23.12.2016 составляет 103 297 руб. (л.д. 69-88).

Указанные действия Поляничка О.Л., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Поляничка О.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; заключением эксперта от 13 февраля 2017 г. №12403030/047661; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, объяснениями Поляничка О.Л., протоколом об административном правонарушении.

Представленные в судебное заседание Поляничка О.Л. копии свидетельств о рождении детей, не подтверждают, что товар в таком количестве предназначен для личного пользования.

Также суд не может принять в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили в судебном заседании, что изъятый товар предназначался детям Поляничка О.Л. и ее племянникам, поскольку данные лица с лицом, привлекаемым к административной ответственности являются родственниками, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела.

Приобщенные в судебном заседании товарные чеки, не подтверждают стоимость товара, поскольку в них отсутствуют дата, стоимость конкретного товара, подпись и печать какой-либо организации или индивидуального предпринимателя. Кроме того, Поляничка О.Л. не смогла пояснить, почему данные чеки она не предъявила таможенному органу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Поляничка О.Л. судом не установлено.

Сведений о том, что товар изъят из оборота, подлежит уничтожению, и Поляничка О.Л. владела им незаконно, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 такого вида наказания как конфискация предметов административного правонарушения.

Сведения об издержках в материалы дела не представлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поляничка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде конфискации товара: 1<данные изъяты> явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара перечислить на расчетный счет № 40101810300000010002 УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области) в отделении Белгород, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКТМО 14701000001, БИК 041403001, КБК 16711403012010500410, и зачислить в федеральный бюджет.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Дело № 5-159/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Шебекино 18 мая 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Иконников А.А.,

с участием уполномоченного отделения административных расследований Шебекинского таможенного поста Белгородской таможни ФИО4,

в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Паляничка О.Л., заинтересованного лица ООО «САКС Игрушки»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Паляничка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 в 02 ч. 20 мин. на МАПП Шебекино Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова Белгородской таможни из <адрес> прибыл автомобиль Lada Largus рег. номер № под управлением гражданки <адрес> Паляничка О.Л..

При проведении таможенного контроля с применением МИДК было выявлено наличие в багажном отделении и салоне транспортного средства незадекларированного товара – детские игрушки в ассортименте, общим весом 63,9 кг., среди которых были игрушки маркированные товарным знаком «Paw Рatrol».

Правообладателем данного товарного знака является компания «Спин Мастер Лтд.» (<адрес>). Представителем правообладателя на территории РФ ООО «САКС Игрушки» (Россия, <адрес> <адрес>).

В судебное заседание Паляничка О.Л. не явилась, о времени и месте его проведения извещена SMS извещением, направле...

...нным по указанному им абонентскому номеру. О причинах неявки не сообщила. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Паляничка О.Л..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Постановлением Шебекинского районного суда от 17 апреля 2017 г. Паляничка О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ. При рассмотрении названного дела судом было установлено, что перевозимые через таможенную границу Паляничкой О.Л. детские игрушки в количестве 148 шт., общим весом 63,9 кг, не относятся к товарам для личного пользования.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 6 ТК ТС, таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение основных задач, в том числе - обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции.

Согласно письму представителя правообладателя товарного знака «Paw Рatrol» на территории РФ ООО «САКС Игрушки» от 25.01.2017 словесный товарный знак «Paw Patrol» принадлежит компании «Спин Мастер Лтд.» и зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номером № с приоритетом от 16 января 2013 года для товаров и услуг, соответствующих 28 и 41 классам МКТУ.

Компания «Спин Мастер Лтд.» также является обладателем исключительных прав на 2-D графический дизайн художественного логотипа «Paw Рatrol» в соответствии со свидетельством №.

ООО «САКС Игрушки» уполномочено правообладателем осуществлять ввоз и распространение в качестве официального эксклюзивного дистрибьютора компании «Спин Мастер Лтд.» продукции «Paw Patrol», а также защиту прав интеллектуальной собственности в отношении графического дизайна и товарного знака «Paw Patrol» на территории Российской Федерации.

Ввезенный на территорию РФ товар - детские игрушки, маркированные товарным знаком «Paw Patrol» является контрафактной продукцией в связи с отсутствием в оригинальном ассортименте торговой марки «PAW PATROL» производства компании «Spin Master Ltd.», созданной по одноименному мультсериалу, вышеуказанных товарных позиций; отсутствием в оригинальном ассортименте торговой марки «PAW PATROL» производства компании «Spin Master Ltd.» указанных на товарах артикулов (артикул оригинальной продукции - 5-значное число, он указан под штрих-кодом и начинается с цифр 166**); отсутствием в оригинальном ассортименте торговой марки «PAW PATROL» производства компании «Spin Master Ltd.» указанных на товарах штрих-кодов (Штрих-код оригинальной продукции начинается с цифр 778988*****); отсутствием товарного знака Spin Master (зарегистрирован за номером 453019 с приоритетом от 25.06.2010г., принадлежит компании Spin Master Ltd.); отсутствием логотипа телеканала Nikelodeon; отсутствием указания на адрес производителя оригинальной продукции - компании Spin Master Ltd.

Названная продукция содержит изображения, идентичные принадлежащим компании Spin Master Ltd. товарному знаку и художественному логотипу Paw Patrol, относится к 28 классу МКТУ и является однородной по отношению к товарам оригинального ассортимента бренда Paw Patrol производства компании Spin Master Ltd.

Необходимые для предоставления права использования интеллектуальной собственности лицензионные договоры между правообладателем - компанией Spin Master Ltd. и Паляничка О.Л. не заключались. Паляничка О.Л. не является уполномоченным дистрибьютором соответствующей торговой марки, разрешение на ввоз или иное введение соответствующих товаров в гражданский оборот от правообладателя не предоставлялось.

Заключением эксперта № 12403030/0009498 от 05.04.2017 ЭИО № 1 (г. Белгород) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск, установлено, что обозначение «Paw Patrol», размещенное на образцах товара является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «PAW PATROL» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №. Набор игрушек с нанесенными словесными обозначениями «PAW PATROL», не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции фирмы правообладателя «Спин Мастер Лтд.». Товар, представленный на экспертизу, является однородным с товаром, в отношении которого, зарегистрирован товарный знак по свидетельству № (л.д. 100-106).

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Как средство индивидуализации продукции товарный знак в соответствии со ст. 138 ГК РФ является объектом интеллектуальной собственности, который охраняется законом в силу ч. 1 ст. 44 Конституции РФ.

Согласно ст. 1229 ГК РФ только правообладатель товарного знака может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную в соответствии с федеральным законодательством.

При этом в соответствии со ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

В силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 3 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, Паляничка О.Л. ввезла на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар: детские игрушки в ассортименте, в том числе два детских набора с товарным знаком «Paw Patrol», маркированные товарным знаком, принадлежащим компании «Спин Мастер Лтд.».

Указанные действия Паляничка О.Л., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ заключается в незаконном использовании сходного с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ являются лица, осуществившие ввоз товаров, содержащих защищаемый законом товары знак с целью введения его в гражданский оборот, то есть Паляничка О.Л.

Субъективная сторона данного административного правонарушения заключается в том, что Паляничка О.Л. перемещая товар через таможенную границу ЕАЭС, имела возможность воспользоваться правовыми источниками, изучить правила перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и соблюсти таможенные правила и свои обязанности.

Таким образом, она могла и должна была предвидеть наступление вредных последствий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением в области таможенного дела признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При рассмотрении дела судом, что Паляничка О.Л. не предвидела наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Паляничка О.Л. судом не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о назначении Паляничка О.Л. такого вида наказания как административный штраф в минимальном размере 5000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Сведения об издержках в материалы дела не представлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Паляничка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией товара: <данные изъяты>, явившегося предметом административного правонарушения.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам в валюте РФ: р/с 40101810800000002901; получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН 7730176610; КПП 773001001; ОКТМО 45328000. Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, г.Москва,705, БИК 044501002. КБК – (денежные наказания (штрафы) – 15311604000016000140. Назначение платежа 10101000. УИН 15310101010000518178.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

№ 5-286/2017

Мотивированное постановление

составлено 22.12.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ

день изготовления постановления в

полном объеме является днем его

вынесения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валуйки 22 декабря 2017 года

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шаповалов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении

Паляничка О.Л., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

16 октября 2017 года примерно в 16 час. 15 минут при прохождении таможенного контроля в ЗТК АПП «Вериговка – Чугуновка» водитель автомобиля <данные изъяты> № Паляничка О.Л. не задекларировала по установленной форме ввозимую из <адрес> в <адрес> через таможенную территорию Таможенного союза партию товара: 1) куртки женские в ассортименте – 3 шт.; 2) куртки для девочек дошкольного или младшего школьного возраста (куртки детские) в ассортименте – 2 шт.; 3) сапоги женские зимние в ассортименте – 4 пары; 4) ботинки мужские зимние – 4 пары; 5) шапки мужские в ассортименте – 15 шт.; 6) комплект (шапка и шарф женские) в ассортименте – 3 шт.; 7) ботинки женские зимние в ассортименте – 2 пары; 8) кепи мужские в ассортименте – 3 шт.; 9) перчатки женские зимние в ассортименте – 8 пар, общей стоимостью 40 010 (сорок тысяч десять) рублей.

По этому факту 16.11.2017 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Валуйского таможенного поста Белгородской таможни Медведевым А.А. в отношении Паляничка О.Л. составлен протоко...

...л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Паляничка О.Л. вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что она нигде не работает и проживает со своим сожителем и двумя детьми в собственном домовладении в <адрес>. За период с 1 января 2017 и по декабрь 2017 года она около 50-60 раз ездила в <адрес>, приобретала там товар для личного пользования, который перемещала через таможенную границу. Изъятый при таможенном досмотре товар 16.10.2017 года она перемещала через таможенную границу только для личного пользования, поскольку товар приобрела для членов своей семьи и других родственников. А именно: 1) из изъятых 3 курток женских: одну куртку женскую перемещала для сестры ФИО9, две куртки – для своей дочери; 2) две куртки детские перемещала для племянницы (ФИО9); 3) из изъятых 4 пар сапог зимних две пары перемещала для сестры ФИО9 и ее дочери, 2 пары – для своей дочери; 4) из 4 пар ботинок мужских 2 пары перемещала для своего сожителя Фахрутдинова, 2 пары – для своего брата ФИО4, который проживает отдельно со своей семьей; 5) 15 штук шапок перемещала для своего сожителя, сына и брата; 6) шапки женские перемещала для себя и своей дочери; 7) ботинки женские зимние – для сестры ФИО9; 8) кепи мужские – для сожителя и своего сына; 9) перчатки – для себя и дочери.

В ходе административного расследования Паляничка О.Л. виновной в совершении административного правонарушения себя признавала и поясняла, что 16 октября 2017 года на рынке в <адрес> она приобрела товар, который предназначался для себя и своих родственников. На АПП «Вериговка – Чугуновка» сотрудниками таможни ей было предложено задекларировать перемещаемый через таможенную границу Евразийского экономического союза товар, на это заявила, что товаров, подлежащих декларированию, у нее нет, от заполнения пассажирской таможенной декларации отказалась. При таможенном досмотре багажа Паляничка О.Л. был обнаружен и затем возвращен товар для личного пользования: 1) куртки женские – 2 шт., 2) куртки детские – 2 шт., 3) сапоги женские зимние – 2 пары, 4) свитер детский – 3 шт., 5) шапка мужская в ассортименте – 2 шт., 6) толстовка женская – 2 шт., 7) носки – 12 пар, 8) детские шапки – 4 шт. 9) игра настольная «Морской бой» - 1 шт. Также в ходе таможенного досмотра был обнаружен товар, не предназначенный для личного пользования, а приобретенный по просьбе родственников: 1) куртки женские в ассортименте – 3 шт.; 2) куртки для девочек дошкольного или младшего школьного возраста (куртки детские) в ассортименте – 2 шт.; 3) сапоги женские зимние в ассортименте – 4 пары; 4) ботинки мужские зимние – 4 пары; 5) шапки мужские в ассортименте – 15 шт.; 6) комплект (шапка и шарф женские) в ассортименте – 3 шт.; 7) ботинки женские зимние в ассортименте – 2 пары; 8) кепи мужские в ассортименте – 3 шт.; 9) перчатки женские зимние в ассортименте – 8 пар. Указанный товар не был задекларирован ПаляничкаО.Л. по причине отсутствия товаросопроводительных документов, необходимых для совершения таможенных операций с товаром. После окончания таможенного досмотра товар, приобретенный Паляничка О.Л. по просьбе родственников и незадекларированный поустановленной форме, был изъят сотрудниками таможни (л.д. 27-28).

Пояснения в судебном заседании Паляничка О.Л. о том, что изъятый при таможенном досмотре товар она перемещала для личного пользования, судья признает неубедительными, поскольку товарами для личного пользования являются товары, перемещаемые через таможенную границу физическим лицом для себя лично и нужд членов своей семьи.

При проведении административного расследования Паляничка О.Л. указала товар, который 16.10.2017 года она перемещала через таможенную границу для личного пользования, то есть для членов своей семьи, и этот товар у нее не был изъят при таможенном досмотре, а именно: 1) куртки женские – 2 шт., 2) куртки детские – 2 шт., 3) сапоги женские зимние – 2 пары, 4) свитер детский – 3 шт., 5) шапка мужская в ассортименте – 2 шт., 6) толстовка женская – 2 шт., 7) носки – 12 пар, 8) детские шапки – 4 шт. 9) игра настольная «Морской бой» - 1 шт.

В отношении другого товара, который был изъят, Паляничка О.Л. в ходе административного расследования не поясняла, что этот товар перемещался через таможенную границу для членов ее семьи, а пояснила, что товар предназначен для ее других родственников. В судебном заседании она изменила свои пояснения и указала, что изъятый у нее товар перемещался как для нее самой и членов ее семьи (сожитель и двое детей), так и для своих родственников.

Согласно ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» критериями отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования являются:

- заявления физического лица о перемещаемых товарах;

- характера и количества товаров;

- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Исходя из общего количества изъятого 16.10.2017 года у Паляничка О.Л. товара и частоты пересечения ею таможенной границы (сама Паляничка пояснила, что с 1 января по декабрь 2017 года пересекала границу около 50-60 раз) нельзя признать, что изъятый у Паляничка 16.10.2017 года товар был предназначен для личного пользования.

Приходя к выводу о том, что изъятый у Паляничка 16.10.2017 года товар не был предназначен для личного пользования, судья учитывает общее количество обнаруженного у нее при таможенном досмотре 16.10.2017 года товара, часть которого была признана товарами для личного пользования (в том числе: куртки женские – 2 шт.; куртки детские – 2 шт.; сапоги женские зимние – 2 пары; свитер детский – 3 шт.; шапка мужская в ассортименте – 2 шт.; толстовка женская – 2 шт.; носки – 12 пар; детские шапки – 4 шт.), а также то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела на л.д. 47, 51, 57, 59, 62, 64 письменным объяснениям Паляничка О.Л. ранее в течении 2017 года она неоднократно переместила через таможенную границу множество товара для личного пользования.

Фактически доводы Паляничка О.Л. (которая в обоснование своей позиции поясняла, что изъятый товар она перемещала для своих родственников, не являющихся членами ее семьи) сводятся к несогласию с положениями таможенного законодательства о критериях отнесения товаров для личного пользования.

С учетом изложенного, доводы Паляничка О.Л. о том, что изъятый у нее 16.10.2017 года сотрудниками таможни товар является товаром для личного пользования, противоречит установленным по делу обстоятельствам и статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».Представитель Белгородской таможни по доверенности Звегинцев О.О. считает, что в действиях Паляничка О.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и просит привлечь её к административной ответственности, применив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В обоснование вины Паляничка О.Л. в инкриминируемом ей правонарушении таможенным органом суду были представлены: акт таможенного досмотра; протокол изъятия; акт приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения; заключение эксперта <данные изъяты>; объяснения свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно акту таможенного досмотра от 16 октября 2017 года (л.д.4-14) при досмотре багажа Паляничка О.Л., находящегося в автомобиле марки <данные изъяты> №, был обнаружен товар для личного пользования, а именно: 1) куртки женские – 2 шт., 2) куртки детские – 2 шт., 3) сапоги женские зимние – 2 пары, 4) свитер детский – 3 шт., 5) шапка мужская в ассортименте – 2 шт., 6) толстовка женская – 2 шт., 7) носки – 12 пар, 8) детские шапки – 4 шт.. 9) игра настольная «Морской бой» - 1 шт. Также был обнаружен товар, не предназначенный для личного пользования: 1) куртки женские в ассортименте – 3 шт.; 2) куртки для девочек дошкольного или младшего школьного возраста (куртки детские) в ассортименте – 2 шт.; 3) сапоги женские зимние в ассортименте – 4 пары; 4) ботинки мужские зимние – 4 пары; 5) шапки мужские в ассортименте – 15 шт.; 6) комплект (шапка и шарф женские) в ассортименте – 3 шт.; 7) ботинки женские зимние в ассортименте – 2 пары; 8) кепи мужские в ассортименте – 3 шт.; 9) перчатки женские зимние в ассортименте – 8 пар.

Незаявленный Паляничка О.Л. товар, не предназначенный для личного пользования, являлся предметом административного правонарушения, согласно протоколу от 16 октября 2017 года (л.д.15-25) изъят и передан на хранение по акту №39 от 17 октября 2017 года (л.д.38).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 9 ноября 2017 года общая свободная (рыночная) стоимость товара, не предназначенного для личного пользования, составляет 40 010 (сорок тысяч десять) рублей (л.д.81-85).

Из пояснений главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №4 Валуйского таможенного поста Белгородской таможни ФИО8 (л.д. 45-46), а также присутствовавших при таможенном досмотре ФИО6 (л.д.33-34) и ФИО7 (л.д.67-68) следует, что 16 октября 2017 года в 16 час 15 минут на АПП «Вериговка-Чугуновка» со стороны Украины въехал автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Паляничка О.Л., которая сотрудникам таможни заявила, что перемещает только вещи для личного пользования, а товаров, подлежащих таможенному декларированию, она не имеет, от заполнения пассажирской таможенной декларации отказалась. При таможенном досмотре ее багажа был обнаружен товар для личного пользования: 1) куртки женские – 2 шт., 2) куртки детские – 2 шт., 3) сапоги женские зимние – 2 пары, 4) свитер детский – 3 шт., 5) шапка мужская в ассортименте – 2 шт., 6) толстовка женская – 2 шт., 7) носки – 12 пар, 8) детские шапки – 4 шт.. 9) игра настольная «Морской бой» - 1 шт. Помимо указанного товара была обнаружена партия товара, не предназначенная для личного пользования, перемещаемая Паляничка О.Л. по просьбе иных родственников: 1) куртки женские в ассортименте – 3 шт.; 2) куртки для девочек дошкольного или младшего школьного возраста (куртки детские) в ассортименте – 2 шт.; 3) сапоги женские зимние в ассортименте – 4 пары; 4) ботинки мужские зимние – 4 пары; 5) шапки мужские в ассортименте – 15 шт.; 6) комплект (шапка и шарф женские) в ассортименте – 3 шт.; 7) ботинки женские зимние в ассортименте – 2 пары; 8) кепи мужские в ассортименте – 3 шт.; 9) перчатки женские зимние в ассортименте – 8 пар. Этот товар Паляничка О.Л. не задекларировала сотрудникам таможни по установленной форме.

Допрошенная по ходатайству Паляничка О.Л. в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она проживает в <адрес> со своей семьей. Паляничка О.Л. является ей родной сестрой и проживает со своей семьей в собственном доме отдельно. Накануне 16 ноября 2017 года ФИО9 попросила Паляничка О.Л. привезти из <адрес> вещи для себя (т.е. для ФИО9) и своей семьи, а именно: 1) одну куртку женскую - для себя (то есть ФИО9); 2) две детские куртки – для своей дочери; 3) четыре пары сапог женских, из которых: две пары сапог – для себя, одну пару сапог – для своей дочери, сапоги-уги - одну пару для себя; 4) ботинки женские – для дочери. Впоследствии со слов Паляничка О.Л. узнала, что эти вещи были изъяты сотрудниками таможни 16.10.2017 года при таможенном досмотре.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства таможенного органа являются допустимыми и относимыми.

Не доверять объяснениям свидетелей оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Паляничка О.Л.

Пояснения ФИО9 о том, что часть изъятого 16.10.2017 года у Паляничка товара последняя перемещала через таможенную границу для Трынковой и ее семьи, не является доказательством правомерности действий Паляничка, поскольку товарами для личного пользования являются товары, перемещаемые через таможенную границу физическим лицом для себя лично и нужд членов своей семьи. ФИО9 членом семьи Паляничка О.Л. не является.

Выводы товароведческой экспертизы обоснованы и сомнений не вызывают, экспертиза проведена профессиональным экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями закона.

Действия Паляничка О.Л. судья квалифицирует как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, - по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Из объяснений Паляничка О.Л. следует, что ранее она пересекала таможенную границу, в связи с чем правила перемещения товаров ей были известны. Это свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная о необходимости в соответствии со ст.179, ч.1 ст.355 Таможенного кодекса таможенного союза таможенного декларирования товаров физическими лицами при их следовании через таможенную границу, Паляничка О.Л. обязанность по декларированию не выполнила, предвидела наступление последствий и желала их наступления.

Обстоятельствм, отягчающим административную ответственность Паляничка О.Л., судья признает повтороное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке (л.д. 76) Паляничка О.Л. привлекалась к административной ответственности в области таможенного дела ранее.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Паляничка О.Л., суд признает: фактическое признание вины в судебном заседании (так как из пояснений Паляничка в судебном заседании следует, что изъятый товар частично не был предназначен для нее самой и членов ее семьи), признание вины на стадии административного расследования, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также мнения представителя Белгородской таможни, суд считает необходимым назначить Паляничка О.Л. наказание в виде конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержки по данному делу об административном правонарушении, совершенном Паляничка О.Л., связанные с проведением экспертизы и хранением предметов административного правонарушения подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Паляничка О.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: 1) куртки женские в ассортименте – 3 шт.; 2) куртки для девочек дошкольного или младшего школьного возраста (куртки детские) в ассортименте – 2 шт.; 3) сапоги женские зимние в ассортименте – 4 пары; 4) ботинки мужские зимние – 4 пары; 5) шапки мужские в ассортименте – 15 шт.; 6) комплект (шапка и шарф женские) в ассортименте – 3 шт.; 7) ботинки женские зимние в ассортименте – 2 пары; 8) кепи мужские в ассортименте – 3 шт.; 9) перчатки женские зимние в ассортименте – 8 пар, общая стоимость которых составляет 40 010 (сорок тысяч десять) рублей.

Доходы федерального бюджета по средствам от распоряжения и реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области); Банк получателя: Отделение Белгород г.Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500410. Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, по делу об АП №10101000-2610/2017 в отношении Паляничка О.Л..

Издержки по данному делу, связанные с проведением экспертизы и с хранением предметов административного правонарушения, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд.

Судья (подпись)

Дело № 5-34/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2019 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданки <данные изъяты>,

установил:

28 января 2019 г. в 16 час. 50 мин. в ЗТК АПП «Вериговка-Чугуновка» с территории Украины прибыл автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением гражданки <данные изъяты> Паляничка Ольги Леонидовны.

При проведении таможенного досмотра багажа принадлежащего Паляничка О.Л. был обнаружен товар, не предназначенный для личного пользования: 1) устройство для тестирования естественных природных биосистем «Life Expert Profi» в комплекте со шнурами и дачниками (количество шнуров и датчиков – 6 единиц) в белых картонных коробках – 5 штук, 2) устройство для тестирования естественных природных биосистем Life Expert Profi» без упаковки - 7 штук.

Данный товар Паляничка О.Л. не был задекларирован по установленной форме.

Незаявленный товар является предметом административного правонарушения и был изъят протоколом изъятия вещей и документов.

Стоимость предмета административного правонарушения по состоянию цен на 28 января 2019 г. в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 22 февраля 2019 г. составляет 378463 руб.

В судебном заседании Паляничка О.Л. факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не отрицала, пояснив, что не согласна с оценкой товара, и указав, что везла товар для личного пользования, в том числе и на подарки, документов на ст...

...адии производства по делу не приобщала ввиду не знания, просила не назначать штраф, применив конфискацию товара в качестве наказания.

Представитель Белгородской таможни – Колупаева С.Н. указала, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, Паляничка О.Л. подтверждается представленными и собранными по делу доказательствами, ранее Паляничка О.Л. уже привлекалась к административной ответственности и правила пересечения границы ей были известны, оценка товара произведена по среднерыночной стоимости на территории РФ, своих доказательств Паляничка О.Л. не предоставляла.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п.2 ст.9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 4. ст. 256 ТК ЕАЭС предназначение товаров определяется таможенным органом, исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Исходя из характера и количества товара, было установлено, что ввозимый Соловьевым Р.А. товар не относился к товарам для личного пользования.

На основании ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится в письменной или электронной формах с использованием таможенной декларации. Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Вина Паляничка О.Л. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором изожжены обстоятельства правонарушения (л.д. 1-3), актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) с фототаблицей к нему (л.д. 4, 5-6), протоколом изъятия вещей и документов с фототаблицей (л.д. 7-12), письменными объяснениями Паляничка О.Л. (л.д. 14-15), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3., ФИО4, ФИО5., допрошенных в ходе производства по данному делу и имеющимися в материалах дела (л.д. 17-18, 19-20, 32-33, 34-35, 36-37).

Из акта таможенного досмотра от 28 января 2019 г. следует, что в ходе таможенного досмотра багажа принадлежащего Паляничка О.Л. был обнаружен товар, не предназначенный для личного пользования: 1) устройство для тестирования естественных природных биосистем «Life Expert Profi» в комплекте со шнурами и дачниками (количество шнуров и датчиков – 6 единиц) в белых картонных коробках – 5 штук, 2) устройство для тестирования естественных природных биосистем Life Expert Profi» без упаковки - 7 штук.

Незаявленный товар: 1) устройство для тестирования естественных природных биосистем «Life Expert Profi» в комплекте со шнурами и дачниками (количество шнуров и датчиков – 6 единиц) в белых картонных коробках – 5 штук, 2) устройство для тестирования естественных природных биосистем Life Expert Profi» без упаковки - 7 штук., является предметом административного правонарушения, был изъят и в целях сохранения был передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне по акту № 11 от 26 февраля 2019 (л.д. 44).

В результате экспертизы <данные изъяты> (л.д. 39-43), при проведении исследования установлено, что общая свободная (рыночная) стоимость товара представленного на экспертизу товара, явившегося предметом административного правонарушения по состоянию на 28 января 2019 г. составляет 378463 руб.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4 ФИО5., присутствовавших при проведении таможенного досмотра, следует, что 28 января 2019 г. в 16 час. 50 мин. в ЗТК АПП «Вериговка-Чугуновка» с территории Украины прибыл автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением гражданки <данные изъяты> Паляничка Ольги Леонидовны. Гражданке Паляничка О.Л. было предложено задекларировать перемещаемый через таможенную границу Евразийского экономического союза товар, подлежащий декларированию. Паляничка О.Л. заявила, что перемещает только вещи для личного пользования, товаров, подлежащих декларированию, она не имеет, от заполнения пассажирской таможенной декларации отказалась. Однако, при проведении таможенного досмотра ее багажа, помимо товаров для личного пользования был обнаружен товар, не предназначенный для личного пользования: 1) устройство для тестирования естественных природных биосистем «Life Expert Profi» в комплекте со шнурами и дачниками (количество шнуров и датчиков – 6 единиц) в белых картонных коробках – 5 штук, 2) устройство для тестирования естественных природных биосистем Life Expert Profi» без упаковки - 7 штук. Данный товар Паляничка О.Л. не был задекларирован по установленной форме.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вышеуказанные представленные доказательства являются допустимыми и относимыми.

Выводы, сделаны экспертами Центрального экспертного- криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянск экспертно – исследовательского отделения № 1 (г. Белгород) в соответствии с требованиями закона, обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы Паляничка О.Л. об ином размере стоимости товара не наши своего подтверждения представленными доказательствами, также как и доводы о том, что указанный товар для личного использования. Представленный Паляничка О.Л. товарный чек не может быть принят, как относимое и допустимое доказательство стоимости изъятого товара, учитывая, что стоимость указана в иностранной валюте, отсутствуют товаросопроводительные документы. Сотрудниками таможенной службы правильно был сделан вывод о цели товара, исходя из его количества, характеристике товара и заявления лица, его перевозившего.

Действия Паляничка О.Л. квалифицированы правильно, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, т.е. по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении Паляничка О.Л., отношу к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

Исходя из выше изложенного, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Паляничка О.Л. наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

При избрании наказания суд учитывает и не возможность Паляничка О.Л. оплаты штрафа, ввиду отсутствия места работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки, связанные с проведением экспертизы и хранением предметов административного правонарушения подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Паляничка Ольгу Леонидовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: 1) устройство для тестирования естественных природных биосистем «Life Expert Profi» в комплекте со шнурами и дачниками (количество шнуров и датчиков – 6 единиц) в белых картонных коробках – 5 штук, 2) устройство для тестирования естественных природных биосистем Life Expert Profi» без упаковки - 7 штук., стоимость которых по состоянию на 28 января 2019 г. составляет 378463 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

Издержки по данному делу, связанные с проведением экспертизы и с хранением предметов административного правонарушения, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы.

Судья: (подпись)