Амбросов Эдуард Михайлович

Судья Свинина О.В.

Дело № 33-2085/2021

№2-14147/2020

УИД 66RS0008-01-2020-002397-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.В.,

судей

Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Амбросова Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, обеспечить рабочим местом в соответствии с требованиями охраны труда для исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Бабина И.Б. (доверенность от 06 апреля 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Амбросова Э.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее по тексту-ООО«ЕвроПласт») о защите трудовых прав

В обоснование исковых требований указано, что в период с 09 сентября 2019 года по 24 мая 2020 года без оформления трудовых отношений Амбросов Э.М., являющийся членом НПС «Солидарность», работал у ответчика. В мае 2020 года руководитель «ЕвроПласт» уведомил истца об увольнении, не издав соо...

...тветствующий приказ, не произведя окончательный расчет. В рамках досудебного урегулирования спора предложение НПС «Солидарность» ответчику о соблюдении процедуры увольнения осталось без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика нарушено право Амбросова Э.М. на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил установить факт трудовых отношений между Амбросовым Э.М. и ответчиком в период с 09 сентября 2019 года по настоящее время, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудоправовых отношений.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 ноября 2020 года исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Амбросова Э.М. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Амбросовым Э.М. и ООО «ЕвроПласт» с 09 сентября 2019 года по 24 мая 2020 года (с учетом определения судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 декабря 2020 года об устранении описки).

На ООО «ЕвроПласт» возложена обязанность внести в трудовую книжку Амбросова Э.М. запись о приеме на работу в ООО «ЕвроПласт» 09 апреля 2019 года грузчиком, 15 декабря 2019 года о переводе на должность разнорабочего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «ЕвроПласт» в пользу Амбросова Э.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО «ЕвроПласт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что никакой работы истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в его интересах работы не выполнял, оплату не получал, решение суда основано на устных объяснениях истца Амбросова Э.М. При этом истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, и с указанной даты выполнял лично определенную заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал оплату за труд. Из материалов дела следует, что в указанный период трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была. Представленные ответчиком письменные доказательства необоснованно не были приняты судом в качестве доказательств отсутствия взаимоотношений между истцом и организацией ответчика.

Сторона истца в заседание судебной коллегии не явилась.

Истец Амбросов Э.М. извещен телефонограммой от 25 января 2020 года.

Одновременно в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно положил в основу принимаемого решения объяснения истца.

Как следует из объяснений Амбросова Э.М., в начале сентября 2019 года, прочитав в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о том, что требуются сборщики окон ПВХ, обратился к ответчику по вопросу трудоустройства. 07 сентября 2019 года прошел собеседование, которое проводил руководитель Ванчугов П.Н. в офисе, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, Дом быта «Эра», .... По результатам собеседования ему была предложена работа по профессии грузчика по доставке окон, с последующим переводом на листосгибочный станок, на что он согласился. При этом был определен режим работы, размер заработной платы- 25000 руб., согласован день выхода на работу (09 сентября 2019 года) и рабочее место по адресу: г. Н. Тагил, <адрес>, бокс <№>, где находится производственное помещение. Работал с 09 сентября 2019 года под руководством начальника службы доставки на условиях шестидневной рабочей недели, рабочий день начинался в 07:45, заканчивался в 19:00. С 01 ноября 2019 года с ведома Ванчугова П.Н.его перевели в производственный цех (г. Н. Тагил, ул. <адрес>), где работала строительная хозбригада, в составе которой он выполнял ремонтные работы. Продолжительность рабочего времени устанавливалась на данном объекте с 08:00 до 18:00 на условиях пятидневной рабочей недели. В период с 29 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года находился на листке нетрудоспособности, который предоставлял Ванчугову П.Н Позднее работал разнорабочим в производственном цехе, расположенном по адресу: г. Н. Тагил, <адрес>. Рабочая смена длилась с 08:00 до 18:00, с перерывом на обед с 12:00 до 13:00. 01 апреля 2020 года в связи с введением карантийных мероприятий руководитель Ванчугов П.Н. сообщил о временной приостановке работы, завхоз по имени Вадим сообщил, что поставит его в известность о дне выхода на работу. В период с 05 мая 2020 года до 24 мая 2020 года истец продолжил работу в качестве разнорабочего, после чего ему сообщили об увольнении.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

В частности, как правильно отметил суд, представитель ответчика не оспаривал, что Обществом осуществляется деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>; объявления о наборе работников размещаются на сайте объявлений «Авито» в сети Интернет.

Суд принял во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Европласт», местом нахождения Общества является адрес: <адрес>; руководителем юридического лица является Ванчугов П.Н.; основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; в качестве дополнительных видов деятельности- производство строительных металлических конструкций и изделий, строительные работы, продажа конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля.

Суд учел, что лица, указанные истцом в качестве совместно работающих с ним лиц, (Топорков В.В. – заведующий хозяйством, Гимидеев С.Р. – водитель, Романенко А. – разнорабочий) состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из представленных табелей учета рабочего времени, расходных ордеров и ведомостей о выплате заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Довод жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами не подтверждены, поскольку трудовой договор в письменной форме заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, налоги и страховые взносы на Амбросова Э.М. не начислялись, судебной коллегией отклоняется, поскольку несовершение работодателем перечисленных действий свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а о невыполнении ответчиком своей обязанности по надлежащему оформлению трудоустройства работника.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком письменные доказательства – правила внутреннего трудового распорядка, лист ознакомления с ними, журнал учета движения рудовых книжек на ООО «ЕвроПласт», табель учета рабочего времени в спорный период, платежные ведомости о выплате работникам заработной платы, свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, направлены на переоценку исследованных доказательств, для которых судебная коллегия не усматривает оснований.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей Щадилова А.Б. и Топоркова В.В. судебная коллегия в порядке ст. 2327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела.

Учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.

66RS0008-01-2020-002397-16

Дело № 2-1417/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца Амбросова Э.М.,

представителя ответчика Поварова Д.Э., действующего на основании доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Амбросова Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, обеспечить рабочим местом в соответствии с требованиями охраны труда для исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее НПС «Солидарность») в интересах Амбросова Э.М. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроПласт» об установлении факта трудовых отношений между Амбросовым Э.М. и ответчиком за период с 09.09.2019 по настоящее время, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Амбросова Э.М. с 09.09.2019, возложении обязанности обеспечить истца рабочим местом в соответствии с требованиями охраны труда для исполнения своих трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в ра...

...змере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Амбросов Э.М. в период с 09.09.2019 по 24.05.2020 выполнял работы в организации ответчика, также является членом НПС «Солидарность». В мае 2020 года руководителем ответчика, истцу было сказано в устной форме, что он больше в организации не работает, то есть уволен. Истец пояснял ответчику, что для увольнения необходимо соблюдать требования трудового законодательства, однако ответчиком приказ об увольнении издан не был, расчет полностью не произведен. 08.06.2020 НПС «Солидарность» в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования было направлено письмо № 245, в котором Профсоюз предложил ответчику соблюдать процедуру увольнения в соответствии с трудовым законодательством. Письмо НПС «Солидарность» было проигнорировано. Истец работал в организации ответчика без оформления надлежащим образом трудовых отношений. В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, просят взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 09.11.2020 принят отказ истца Амбросова Э.М. от исковых требований к ООО «ЕвроПласт» в части возложения обязанности обеспечить истца рабочим местом в соответствии с требованиями охраны труда для исполнения им своих трудовых обязанностей, так как ответчик трудоустроился на иное место работы. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Амбросов Э.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в начале сентября 2019 года увидел в сети Интернет на сайте «Авито» объявление, что требуются сборщики окон ПВХ. Был указан адрес: г. Н. Тагил, ул. Ленина, ДОМ Быта Эра, офис 613, а также номер телефона. Истец созвонился по указанному в объявлении номеру телефона. Ответила женщина, которая предложила подъехать в офис, заполнить анкету и на следующий день до 13.00 часов явиться на собеседование к директору. 06 сентября 2019 года Амбросов Э.М. приехал в офис по указанному адресу, где расположены два помещения - кабинет директора и во втором помещении находится менеджер. При этом общался с женщиной, которая предоставила ему анкету, которую он заполнил, после чего она сообщила, что необходимо подъехать 07 сентября 2019 года, на собеседование. В назначенное время Амбросов Э.М. подъехал на собеседование. Его пригласили в кабинет директора ООО «ЕвроПласт». Собеседование проходил у В.П.Н. Предоставил анкету на сборщика окон, но В.П.Н сказал, что набор прекратился, потом он прочитал анкету, где было указано, что есть опыт работы на листосгибочном станке, в связи с чем предложил поработать грузчиком на доставке окон, в последующем с переводом на листосгибочный станок. На что истец согласился. Режим его работы был определен, размер заработной платы ему сообщил директор В.П.Н, а именно размер был установлен 25 000 рублей - это должностной оклад, больше никаких условий не обговаривали. В.П.Н ему пояснил, что в понедельник – 09.09.2019 в 07.45 часов необходимо быть на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Н. Тагил, ул. Юности, 6, бокс № 5, где находится производственное помещение. Заявление о приеме на работу не писал. Трудовую книжку не предоставлял, так как ее не требовали. Предоставил только свой паспорт, с которого сняли копию. 09 сентября 2019 года приступил к работе, явился по указанному адресу в производственное помещение, вышел в службу доставки к 07.45 часов. Обратился к начальнику службы доставки – Андрею Борисовичу, который сообщил о необходимости переодеться и работать, что истец и сделал. Рабочий день был с 07.45 часов до 19.00 часов. Официально такой рабочий день не устанавливался, был ненормированный рабочий день исходя из характера работы, поскольку рабочий день заканчивался по мере отгрузки товара. С правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами работодателя ознакомлен не был. Неоднократно в период работы в ООО «ЕвроПласт» просил оформить трудовые отношения. С вопросом официального оформления трудовых отношений обращался, в том числе к В.П.Н, который сообщил, что грузчиков не оформляют, когда перейдет на новую должность, тогда и оформят. Работал под руководством начальника службы доставки. 6 дней в неделю был рабочий график, один выходной. Так продолжалось до 1 ноября 2019 года, когда его перевели в производственный цех, расположенный по адресу: г. Н. Тагил, ул. Северное шоссе, 13, где работала строительная хозбригада, в составе которой он выполнял ремонтные работы. Трудовые отношения не оформили. На указанный объект был переведен с ведома В.П.Н. После перевода режим работы был с 08.00 до 18.00 часов, пять дней в неделю, иногда выходил по субботам. 29 ноября 2019 года был госпитализирован в больницу в связи с заболеванием, где проходил лечение до 13 декабря 2019 года. 13 декабря 2019 года предоставил больничный лист лично в руки В.П.Н, в офисе, который расположен по адресу: г. Н. Тагил, пр. Ленина, 64 оф. 613. Он выдал истцу заработную плату за октябрь 2019 года в размере 40 000 рублей. После чего приступил к обязанностям разнорабочего, в производственном цехе, расположенном по адресу: г. Н. Тагил, Северное шоссе 13, где продолжал работать с 08.00 до 18.00 часов, с перерывом на обед с 12.00-13.00 часов, до 1 апреля 2020 года, до введения карантинных мер на территории Российской Федерации. 01 апреля 2020 года в указанные производственные помещения приехал В.П.Н, сообщил истцу, что он временно не работает. При этом завхоз Вадим сообщил, что позвонит, когда нужно будет выходить на работу. 04 мая 2020 года он позвонил истцу, сказал, чтобы Амбросов Э.М. выходил на работу на следующий день. Истец вышел и работал до 24 мая 2020 года в должности разнорабочего, с использованием материалов и инструментов работодателя. Дальше были выходные, после которых позвонил Вадим и сообщил ему об увольнении. Заявление об увольнении Амбросов Э.М. не писал, с приказом об увольнении не знакомили. Указал, что в настоящее время официально трудоустроен в иной организации. Данный иск заявлен с целью надлежащего оформления его стажа работы.

Представитель истца НПС «Солидарность» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ООО «ЕвроПласт» Поваров Д.Э., действующий на основании доверенности от 22.04.2020, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям. В судебном заседании пояснил, что Амбросов Э.М. в ООО «ЕвроПласт» никогда не работал, в трудовых отношениях не состоял. Директор ООО «ЕвроПласт» В.П.Н не решает вопросы о приеме работников на работу. Подтвердил факт нахождения по адресу: г. Н. Тагил, ул. Ленина, д. 64 (Дом быта «Эра») офиса организации №613, где расположен кабинет директора и работника по кадрам. Иные организации в данном офисе отсутствуют. ООО «ЕвроПласт» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере изготовления и продажи конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля. Указал, что производственная площадка находится лишь по адресу: г. Н. Тагил, Северное шоссе, 13. Других производственных площадок нет. Пояснил, что объявления о наборе работников действительно размещаются на сайте объявлений «Авито» в сети Интернет. Все работники официально трудоустроены, в соответствии с положениями трудового законодательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 8), уставом (л.д. 6-7); Амбросов Э.М. является членом НПС «Солидарность» (л.д. 13).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В связи с изложенным, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.08.2020 судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, распределено их бремя доказывания. Дополнительно в предварительном судебном заседании 16.09.2020, а также в судебном заседании 29.10.2020, судом разъяснены сторонам положения ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представителю ответчика, о том, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Вместе с тем, в подтверждение доводов стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений между Амбросовым Э.М. и ООО «ЕвроПласт» представлены справка (л.д. 41), лист ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, журнал учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени за период с сентября 2019 года по май 2020 года, а также платежные ведомости о выплате работникам заработной платы за указанный период.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2019 года по май 2020 года сведения о работе истца в ООО «ЕвроПласт» отсутствуют. В платежных ведомостях за указанный период сведения о получении истцом заработной платы в ООО «ЕвроПласт» отсутствуют. Также не содержится сведений о трудовой книжке Амбросова Э.М. в журнале учета движения трудовых книжек ООО «ЕвроПласт».

Вместе с тем, данные доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование доводов об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судом не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке, какие-либо иные доказательства (письменные документы, показания свидетелей) в подтверждение своих возражений, суду не представлены.

Как следует из пояснений истца Амбросова Э.М. данных как в предварительном судом заседании 16.09.2020, так и в судебном заседании 09.11.2020, он фактически заключил с ООО «ЕвроПласт», в лице директора В.Н.П., трудовой договор в устном порядке, согласно которого Амбросов Э.М. обязался выполнять работу по погрузке конструкций ПВХ на производственном участке, расположенном по адресу: г. Н. Тагил, ул. Юности, 6. Допущен до работы в указанной должности непосредственно директором ООО «ЕвроПласт» В.Н.П., который обязался за выполненную работу выплачивать истцу фиксированную заработную плату в размере 25 000 рублей, независимо от объема выполненной работы. При этом, показания им даны четкие последовательные, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что со всеми работниками, принятыми на работу, оформляется трудовой договор, в установленном законом порядке, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств в подтверждение таких доводов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, Амбросовым Э.М. в судебном заседании указано на то, что работу грузчиком он выполнял под руководством Щ.А.С., руководителем производства по адресу: г. Н. Тагил, ул. Юности, 6, являлся В.А.С.. Также истцом указано, что вторым грузчиком работал Хаким, иные данные ему не известны.

Вместе с тем, согласно сведений содержащихся в табелях учета рабочего времени за период с сентября 2019 года по май 2020 года, Щ.А.С. работал в ООО «ЕвроПласт» в должности мастера, В.А.С. в должности инженера-технолога производственных конструкций ПВХ.

Согласно штатного расписания №2 от 03.12.2018, утвержденного на период с 01.01.201 по 31.12.2019, в производственном подразделении предусмотрено 2 штатные единицы грузчиков-комплектовщиков, но в табелях учета рабочего времени сведения о работниках, которые занимают данные должности отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из данных содержащихся в представленных стороной ответчика письменных доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей о выплате работникам заработной платы, пояснений истца, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательством по делу, суд находит установленным факт работы Амбросова Э.М. в ООО «ЕвроПласт» в период с 09.09.2019 по 24.05.2020, который был допущен до работы непосредственно директором ООО «ЕвроПласт» В.Н.П., при этом были определены в устном порядке существенные условия трудового договора, в том числе: место работы, трудовая функция работника; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха Амбросова Э.М. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из пояснений истца, с 01.11.2019 он был переведен в производственное подразделение ООО «ЕвроПласт», расположенное по адресу: г. Н. Тагил, Северное шоссе, 13. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт нахождения по данному адресу производственного подразделения ответчика.

Кроме того, в судебном заседании истец Амбросов Э.М. указал, что по данному адресу производились ремонтные работы производственного помещения, где он в период с 01.11.2019 по 24.05.2020, по устному распоряжению директора ООО «ЕвроПласт» В.Н.П., выполнял работы по ремонту помещений, в том числе: выполнял работу электрогазосварщика, покрасочные, отделочные, монтажные и кровельные работы, осуществлял оборудование системы водоснабжения. На данном производственном участке также работали Р.А. – разнорабочим, Т.В.В. - завхозом. Также указал, что водителем в ООО «ЕвроПласт» работал Г.С.Р.

Вместе с тем, в табелях учета рабочего времени ООО «ЕвроПласт» за период с сентября 2019 года по май 2020 года, указано, что Т.В.В. работает заведующим хозяйством с декабря 2019 года, Г.С.Р. - водителем. Аналогичные сведения содержатся в расходных ордерах и ведомостях о выплате заработной платы за указанный период.

Доводы стороны ответчика, о том, что сведения об указанных работниках носят общедоступный характер, где истец мог их получить и сообщить, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств в подтверждение таких доводов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом не принимаются доводы представителя ответчика, что обращение с настоящим исковым заявлением истца является способом зарабатывания денежных средств, поскольку как указано Амбросовым Э.М. заработную плату за период работы в ООО «ЕвроПласт» он получал ежемесячно около 25 000 рублей, в зависимости от проделанной работы, о чем расписывался на листе бумаги, где указывал свои данные и ставил подпись. Требований о взыскании заработной платы за период работы у ответчика не заявлял, что напротив свидетельствует о добросовестности Амбросова Э.М.

Так, в соответствии с частью первой ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, исходя из изложенного, судом подлежит установлению факт наличия трудовых отношений с 09.09.2019 в должности грузчика, с 01.11.2019 в должности разнорабочего, поскольку допущен до работы Амбросов Э.М. был с ведома и по поручению работодателя, в лице директора ООО «ЕвроПласт» В.Н.П., лично и регулярно выполнял трудовую функцию с работниками ответчика, соблюдал установленный в ООО «ЕвроПласт» режим рабочего времени, обеспечивался инвентарем, рабочим местом, подчинялся указаниям представителей работодателя, за выполненную работу получал денежное вознаграждение.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, дополнительно в судебном заседании просил внести запись о переводе и увольнении из ООО «ЕвроПласт».

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовой книжке истца сведения о приеме на работу 09.09.2019 в ООО «ЕвроПласт» отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства в должной мере не опровергнуты, при этом работодатель свою обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку не выполнил, исковые требования Амбросова Э.М. о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с 09.09.2019, подлежат удовлетворению. Также в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку истца подлежит внесению запись о его переводе с 01.11.2019 на должность разнорабочего ООО «ЕвроПласт».

Вместе с тем, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку приказ о прекращении трудового договора с истцом ООО «ЕвроПласт» не оформлялся, с заявлением об увольнении по инициативе работника Амбросов Э.М. не обращался, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку Амбросова Э.М. о прекращении трудовых отношений 24.05.2020, поскольку до настоящего времени надлежащим образом и в установленном законом порядке, окончание трудовых отношений между сторонами не оформлено.

Вместе с тем, стороны не лишены права оформить надлежащим образом прекращение трудовых отношений, в установленном законом порядке.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в неоформлении трудовых отношений с Амбросовым Э.М., в установленном законом порядке, невнесении записи в трудовую книжку истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, за требования не имущественного характера (по 300 рублей за каждое).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Амбросова Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, обеспечить рабочим местом в соответствии с требованиями охраны труда для исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Амбросовым Э. М. и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» с 09 апреля 2019 года по 24 мая 2020 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» обязанность внести в трудовую книжку Амбросова Э. М. записи о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» 09 апреля 2019 года грузчиком, 15 декабря 2019 года о переводе на должность разнорабочего, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» в пользу Амбросова Э. М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина

Приговор вступил в законную силу 16.10.2015

дело № 1-297/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 05 октября 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ворита А.В.,

защитника адвоката Волосатова В.Ф., по удостоверению № *** и ордеру № ***

подсудимого Амбросова Э.М., потерпевшего ***

при секретаре Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Амбросова Э.М., родившегося ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со ***образованием, ***, имеющего *** года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ***, судимости не имеющего, содержавшегося под стражей по рассматриваемому делу с 03 по 05 апреля 2015 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Амбросов Э.М. причинил тяжкий вред здоровью *** при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в Дзержинском районе г.Н.Тагил при следующих обстоятельствах:

*** часов во дворе дома № *** Амбросов Э.М., действуя на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением малознакомого ему ***., который накануне нанес побои и высказывал угрозы членам его семьи, и, защищаясь от посягательства со стороны ***который с силой два раза ударил его кулаком по голове, умышленно, превышая границы необходимой обороны, выбрав способ защиты, явно не отвечающий опасности посягательства, нанес *** один удар ножом в область груди, причинив ему колото-резаную рану на передней...

... поверхности грудной клетки в проекции 6-го ребра по среднеключичной линии, проникающей в полость грудной клетки, с повреждением сердца, гемопневмотараксом слева, гемоперикардом, причинившую тяжкий вред здоровью *** по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Амбросов Э.М. вину в нанесении *** удара ножом признал, указав при этом, что защищал себя и членов своей семьи от потерпевшего. По обстоятельствам произошедшего суду пояснил, что утром *** года, возвращаясь домой, увидел в квартале как за его падчерицей *** бежит *** и нецензурно выражается. Его *** с балкона что-то кричала им***в нецензурной форме крикнул, что расправится с ними всеми и ушел. Дома на его расспросы *** сказала, что *** всю ночь избивал ее, она была заплаканная, на лице имелись ***. Через некоторое время его *** с*** ушли в поликлинику. Около 14 часов *** позвонила ему и сказала, что ***на "*** "гоняет" их, избивает ***. Он побежал к ним. Вскоре *** перезвонила ему, сказала, что *** забрали сотрудники полиции, что они будут писать на него заявление. Вечером *** рассказала ему, что ***избил *** и несколько раз ударил ее, что они "сняли" побои в травмпункте. Он узнал, что *** ранее судим за убийство и изнасилование, поэтому сильно переживал за своих родных, не спал ночью. Утром, опасаясь ***, они не повели младших детей в детский сад. Около 17.00 часов ему позвонила ***, сказала, *** караулит ***около ее работы, последняя не может уйти. Он забеспокоился за ***а, который до сих пор не вернулся со школы, в связи с чем, "машинально" взял с собой хозяйственный нож в целях самообороны, положил его в карман куртки, побежал в школу. Встретив ***а, они пошли домой. Во дворе он увидел, что возле подъезда стоят ******и его тесть ***При этом, *** прижал *** к стене дома, преградив ей путь.***выглядела испуганной. Он подошел к ним, рукой отстранил ***от***оттолкнул его на тротуар, сказал *** отойти, а ***и тестю уходить в подъезд. В это время ***с силой нанес ему удар кулаком по лицу. Испугавшись за своих близких, за маленьких детей, он достал из кармана нож, показал его ***, снова попросил его уйти. Однако *** сразу нанес ему с силой еще один удар кулаком по лицу. Защищаясь, он "машинально" вытянул руку с ножом в сторону ***тот отстранился от него и закричал, что он хочет его, ***завалить, стал "прыгать" на него, потом расстегнул куртку, закричал, что его проткнули, замахал руками. Он увидел на ноже кровь и понял, что ткнул *** ножом. Соседка ***закричала им, чтобы они остановились". Он ушел домой. Нож сложил в пакет в коридоре, чтобы передать сотрудникам полиции. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Впоследствии *** продолжал угрожать *** в сети Интернет, а также угрожал ему при встрече на улице, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ***к уголовной ответственности.

В ***алах дела имеется протокол явки Амбросова Э.М. с повинной от *** года, где он сообщил, что около 18.00 часов у своего дома по ул. *** причинил телесные повреждения при помощи ножа ранее знакомому молодому человеку по имени *** Деяние он совершил без корыстного умысла. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 174).

При допросе в качестве подозреваемого Амбросов Э.М. в присутствии защитника показывал, что после того, как *** ударил его кулаком в висок, он сказал ему: «Отойди, а то я тебя завалю!», то есть пригрозил ему, что достанет нож. Также показывал, что, когда достал из кармана нож, то продемонстрировал его***: держал нож в правой руке острием ножа в сторону ***. Увидев нож, *** вновь замахнулся на него рукой с явным намерением нанести ему удар по голове. В этот момент он вытянул руку с ножом вперед в сторону ***, так как опасался его. Все произошло очень быстро, при взаимном движении навстречу друг другу, нож, который он держал в руке, вошел в тело***Тот попятился назад. Он отдернул назад свою руку с ножом, при этом, выдернул нож из тела***После чего *** спиной отбежал от него на середину двора. Он развернулся и пошел домой. (том 1, л.д. 183-187). Подсудимый Амбросов Э.М. в судебном заседании данные показания подтвердил, однако настаивал, что говорил следователю, что *** не только замахнулся на него рукой второй раз, но и ударил его в глаз.

Суд полагает установленным, что вина Амбросова Э.М. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Изложенные показания Амбросова Э.М. не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им у суда не имеется, согласуются они и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Так, помимо признательных показаний Амбросова Э.М., его виновность объективно подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ***подтвердил, что ***года встретил ***, поругался с ними. Кроме того, подтвердил, что ***совершал противоправные действия в отношении*** за что был впоследствии осужден. Также суду пояснил, что ***, около *** часов, пришел с целью переговоров к***, хотел извиниться перед ней. Он встретил *** с ее **** в квартале.***отказалась с ним разговаривать. В этот момент подошел ее *** Амбросов, стал высказывать ему претензии из-за того, что накануне он нагрубил его жене. Между ними произошла словесная перепалка. ***с ***ой стояли в нескольких метрах от них. Затем Амбросов достал из кармана небольшой нож. Он стал толкать Амбросова. Амбросов ударил его один раз ножом в область сердца. Он в ответ ударил Амбросова головой по лицу, отшатнулся, нож вытащился. Амбросов ушел. Он расстегнул куртку, увидел, что из груди льется кровь, пошел домой, ему стало плохо и он упал. Потом его увезли в больницу.

Также потерпевший настаивал, что ***года никому из семьи Амбросова не угрожал, никого не бил.

В ходе предварительного следствия потерпевший ***. показывал, что, подойдя к ним, Амбросов сразу стал на него кричать, предъявлять ему претензии по поводу того, что он скандалил с его женой, стал толкать его руками. Толкая его, Амбросов резко достал из кармана куртки какой-то предмет и сразу же нанес ему удар этим предметом в ***. От удара он почувствовал резкую боль в груди и кровотечение. Он увидел в руке Амбросова лезвие ножа длиной около 10-12 см. Амбросов сразу пошел в сторону дома. Какая-то женщина закричала: «Что вы делаете!». (том 1, л.д. 53-54). В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания, пояснив, что в тот момент помнил события лучше.

Свидетель ***подтвердила суду, что 2 апреля 2015 года ночью между ней и *** произошла ссора, *** угрожал ей ножом, избил ее. Утром она рассказала о случившемся *** и ***у, который сильно переживал за нее. Днем на "*** они вместе с матерью встретили ***, который ударил ее по лицу, угрожал убийством и физической расправой, разбил ее *** **. Его задержали сотрудники полиции.*** вечером она вышла с работы и увидела, что ее караулит ***. Она вернулась обратно на работу, позвонила ***е *** чтобы он встретил ее. Около дома к ним подошел*** угрожал им убийством, был агрессивным. Они просили его оставить их в покое, но *** больно схватил ее за руки. В это время сзади подошел Амбросов и оттолкнул *** от нее, сказал ей отойти подальше, говорил ***, чтобы тот отстал от их семьи. В ответ *** нанес Амбросову один или два удара кулаком по голове, отчего впоследствии у Амбросова был ***. Она в это время стояла в 3-4 метрах. Амбросов спиной загораживал от нее ***. Она видела, что Амбросов произвел движение правой рукой параллельно земле в сторону ***, а именно, вытянул правую руку вперед. В руке у Амбросова она ничего не видела. Она ушла домой, *** остался на улице. Когда была в подъезде, услышала, что на улице нецензурно кричит женщина. Через несколько минут пришел Амбросов. Через час к ним пришли сотрудники полиции, они и *** пояснили, что Амбросов "подрезал" ножом *** Амбросов указал сотрудникам полиции на нож, которым он ударил *** Нож лежал в пакете на тумбочке в коридоре. Сотрудники полиции задержали Амбросова.

Свидетель *** суду пояснил, что *** года его дочь *** рассказал ему, что *** избил*** что они боятся идти в травпункт. Он провожал их до травмы, видел, что у *** был кровоподтек на лице, а у*** разбита губа. 3 апреля он по просьбе дочери встретил *** с работы и проводил ее домой. Во дворе у дома они встретили ***, который был неадекватным, хватал Настю за руки, за шею, угрожал ей убийством. Это продолжалось, пока они не дошли до подъезда. В этот момент подошел Амбросов со своим ***ом, схватил *** за куртку и оттащил от ***, сказал ***, чтобы тот отстал от его семьи, был злой. В этот момент *** ударил Амбросова кулаком по лицу. Амбросов побледнел, сказал *** и ***у уходить домой. После чего он и *** спустили с крыльца, при этом Амбросов загораживал *** вновь ударил Амбросова кулаком по лицу, в ответ Амбросов ударил его рукой в область груди и сразу повернулся. Он увидел в руке Амбросова нож, на кончике лезвия которого была кровь. После чего Амбросов ушел домой.*** был в растерянности, сказал ему, что Амбросов его ткнул, расстегнул куртку. На футболке у*** в центре груди была кровь. После этого *** ушел. Он тоже ушел домой. Через некоторое время ему позвонила дочь, попросила прийти посидеть с детьми, так как вызвала полицию. Когда он вернулся, уже приехали сотрудники полиции.

Свидетель *** пояснила суду, что *** года около 18-19 часов около первого подъезда своего дома видела столкновение между Амбросовым и молодым ***чиной, они стояли близко, кричали, махали руками. Она не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Она закричала, чтобы они разошлись. Амбросов и ***чина отошли друг от друга примерно на полтора метра. При этом ***чина продолжал махать руками, кричал что-то невнятное, был агрессивно настроен к Амбросову. Она уже хотела уйти, но в этот момент Амбросов вытащил из кармана небольшой кухонный нож. Она испугалась, стала успокаивать Амбросова. Но Амбросов нож не убрал, стремительно шагнул к ***чине, вытянул вперед руку с ножом. Они "сомкнулись". Она не поняла, что произошло. Когда Амбросов отошел от ***чины, она увидела на кончике ножа, который держал Амбросов, кровь. После чего Амбросов сразу ушел. У ***чины на куртке выступила кровь, но он никуда не уходил, кричал, махал руками, бегал. Она пошла домой.

В ходе предварительного следствия свидетель *** показывала, что видела, как сосед ссорился с ***чиной, который эмоционально жестикулировал руками, потом отбежал на середину двора. Следом за ***чиной побежал сосед. Она видела, что сосед полез рукой в карман брюк. Она поняла, что ситуация серьезная, крикнула им, чтобы они прекратили. В этот момент сосед достал из кармана нож, подбежал к ***чине и резко выбросил руку с ножом вперед, ударив ***чину ножом в грудь. От удара ***чина не упал, продолжил ссориться с соседом. Она видела удар ножом. Она подошла к соседу, потребовала успокоиться. Сосед прекратил ссору и ушел домой (том 1 л.д. 72).

В судебном заседании свидетель *** настаивала, что потерпевший отбегал на небольшое расстояние от Амбросова. Что между ними происходило до ее прихода, она не знает, но раз она закричала им расходиться, значить ситуация была страшная.

Свидетель *** подтвердила суду, что *** совершал противоправные действия в отношении ее дочери***, избивал ее, в том числе*** года утром и днем, а также ударил по лицу и ее саму. Также пояснила суду, что об этих случаях она рассказала ***. Тот волновался, побледнел, не спал ночь. Они всей семьей опасались *** из-за чего утром не повели младших детей в садик.*** года около 17.00 часов ей позвонила дочь, сказала, что возле работы ее ждет *** Она позвонила ***. Тот ушел в школу за ***ом, сказал, что потом зайдет за*** позвонила своему отцу *** тот сказал, что он вместе с *** стоит у подъезда их дома, с ним также стоит *** и хватает *** за руки. Она была в растерянности, напугана, названивала ***, чтобы тот быстрее шел домой. Вернувшись с работы, увидела сотрудников полиции.*** и дочь рассказали ей, что *** держал ***, в это время подошел Амбросов, отодвинул *** в сторону и сказал *** уходить. *** нанес Амбросову 2 удара кулаком по лицу. Также *** сказал, что Амбросов ударил *** рукой в живот. От сотрудников полиции ей стало известно, что *** увезли в больницу с ранением. Впоследствии от ***а она узнала, что тот, уходя в школу за ***ом, взял с собой кухонный нож в целях самообороны. Также *** сказал, что после нанесенных ему*** ударов, защищаясь, выдвинул вперед руку с ножом. Она видела у ***а ***. Потом от соседей *** ей стало известно, что *** задирал футболку и демонстрировал повреждение на груди.

В ходе предварительного следствия свидетель *** показывала, что со слов соседки из квартиры № *** она узнала, что та видела из окна конфликт между***, в ходе которого *** ударил ***, а *** ударил чем-то *** в область туловища (том 1 л.д. 80-83). Свидетель *** в судебном заседании подтвердила данные показания.

Свидетель *** суду пояснил, что *** года вечером услышал на улице шум, подошел к окну и увидел, что *** спиной отходит от Амбросова. Потерпевший дошел до угла дома № 72, что-то кричал, махал руками. На футболке *** в районе груди он видел пятно крови. Амбросов в это время пошел к подъезду. Он отошел от окна. Через полчаса он увидел, как сотрудники полиции задержали Амбросова. Со слов *** ему известно, что конфликт между Амбросовым и *** произошел из-за того, что *** избивал ее.

В ходе предварительного следствия свидетель *** показывал, что видел как ***чина, дойдя до угла дома, развернулся и снова подошел к*** но никакой драки между ними не было. Он увидел, что руки *** в крови, было ли у него что-то в руках, он утверждать не может (том 1 л.д. 91-92). Свидетель *** в судебном заседании подтвердил данные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ППСП роты № 3 *** суду пояснил, что в начале апреля 2015 года при несении службы поступило сообщение, что по ул. *** происходит конфликт между ***чиной и женщиной. По прибытию на место, был обнаружен ***чина, лежащий на земле. Стоявшая рядом женщина указала, что у ***чины ножевое ранение в сердце. У ***чины была задрана футболка, на груди была рана, немного крови. Со слов женщины было установлено, что она услышал крики, увидела бегущего потерпевшего. Кто ударил потерпевшего, она не видела. После чего, был задержан Амбросов, он был в шоке, не сопротивлялся, признал, что это он в ходе конфликта ударил потерпевшего ножом. Личность потерпевшего была установлена сразу, поскольку накануне он задерживался по поводу конфликта с этими же людьми.

Показания свидетеля *** подтверждаются его рапортом, имеющимся в ***** дела, согласно которому *** в 17.40 часов поступила информация о том, что у дома *** ***чина угрожает женщине. Прибыв на место установлено, что произошел подкол*** В квартире № *** по ул. *** был задержан гр. Амбросов Э.М., который сообщил, что данный подкол совершил он (том 1 л.д. 17).

Свидетель *** пояснила суду, что в*** года во дворе дома по ул. *** увидела какой-то конфликт. Возле подъезда стояли люди и кричали. Потом от этих людей побежал ***чина. За ним никто не бежал. Она увидела у ***чины на одежде кровь в область груди. На ее расспросы о том, что случилось, ***чина поднял рубашку, она увидела у него кровь на груди. Потом ***чина опять побежал и упал. Ему вызвали "скорую помощь".

В ходе предварительного следствия свидетель *** показывала, что, зайдя во двор между домами *** увидела группу молодых людей - 2-3 человека и женщину. Потом видела, как в сторону дома №***, держась руками за левый бок, побежал ***чина. Он остановился, поднял футболку. Она увидела у него на груди в области сердца небольшую рану в виде пореза. (том 1 л.д. 100-101). Свидетель ***. в судебном заседании подтвердила данные показания.

Свидетель *** в ходе предварительного следствия показывал, что в больнице лежал в одной палате со *** который рассказал ему, что чудом остался жив, так как него ножевое ранение сердца, которое ему нанес его знакомый, когда они ссорились и ругались. (том 1 л.д. 93-94). Потерпевший *** подтвердил, что рассказывал соседям по палате о случившемся.

В ***алах дела имеется рапорт дежурного ДЧ ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которого *** часов в дежурную часть поступило сообщение от медсестры *** о том, что в приемный покой ГБУЗ СО ЦГБ №1 поступил *** с колото-резаной раной грудной клетки, ранением сердца, шоком 2 степени, алкогольным опьянением, был обнаружен бригадой скорой медицинской помощи у дома № *** (том 1 л.д. 16).

В ходе предварительного следствия следователем в приемном покое ГБУЗ СО городская больница № 1 были изъяты куртка и кофта, принадлежащие потерпевшему, ткань вещей влажная, с характерным запахом крови, на кофте в области груди имеется пятно бурого цвета. (том 1 л.д. 27-31).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, *** года в 17.49 часов поступил вызов от сотрудников полиции к *** по ул. *** По прибытию в 17.59 часов у *** на передней поверхности грудной клетки по левой среднеключичной линии в 5 *** около 2 см длиной с ровными краями, постановлен диагноз - проникающее ****. Со слов *** его ударил ножом неизвестный (том 1 л.д. 163-165). В ходе предварительного следствия осмотрен диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (протокол в томе 1 л.д. 166-167, постановление в томе 1 на л.д. 169). Согласно медицинской карты стационарного больного *** находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «ГБ № 1» с диагнозом: *** с *** *** года (том 1 л.д. 129-141). Вышеуказанная медицинская карта приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 142).

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз у *** при обращении за медицинской помощью *** года *** как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинена как минимум от однократного возвратно-поступательного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Давность причинения раны составляет не более 1 суток до обращения за медицинской помощью (том 1 л.д. 147-149, 155-157).

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры № *** дома № *** по ул. ***, следует, что в коридоре на полке обнаружен и изъят нож средней длины со светлой пластмассовой рукояткой в черном полимерном пакете. В ходе осмотра территории около домов № *** следов крови или других объектов не обнаружено (том 1 л.д. 17-22). Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (в томе 1 протокол осмотра на л.д. 115, постановление на л.д. 117). Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что он нанес удар *** ножом, изъятым в ходе осмотра его квартиры. Таким образом, судом установлено, что орудием преступления является кухонный нож, изъятый с места происшествия и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Следователем действия Амбросова Э.М. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом следователь полагал, что мотивом действий Амбросова Э.М. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные противоправным поведением потерпевшего, который размахивал руками, высказывал угрозы.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность Амбросова Э.М. к причинению тяжкого вреда здоровью*** что не отрицает и сам подсудимый, однако они с достоверностью не опровергают версию Амбросова Э.М. об оборонительном характере его действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Судом установлен факт агрессивного поведения потерпевшего к членам семьи подсудимого, который имел место накануне случившегося, что подтверждают подсудимый, свидетели ***. Это обстоятельство подтверждается также исследованным в суде приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 16 июля 2015 года, которым *** осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ за то, что в период с *** 2015 года угрожал убийством ***, систематически наносил ей побои и совершал иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 28 июля 2015 года.

Потерпевший *** не отрицал обстоятельств, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, судом установлено, что инициатором конфликта *** года явился именно *** он первым проявил агрессию и применил в отношении Амбросова Э.М. физическое насилие, неожиданно с силой нанеся удар кулаком по голове подсудимого, когда тот оттолкнул потерпевшего от *** а также нанеся второй удар кулаком по голове Амбросова Э.М., когда тот потребовал потерпевшего оставить его семью в покое.

Не доверять показаниям подсудимого и свидетелей *** об обстоятельствах совершенного преступления у суда нет оснований, суд признает их показания объективными и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего о том, что он не ударял Амбросова кулаком по лицу, расценивает их как способ уменьшить степень своей вины в случившемся, поскольку именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению данного преступления. В судебном заседании потерпевший также агрессивно вел себя по отношению к подсудимому и членам его семьи. Последовательные показания Амбросова Э.М., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о защите от посягательства со стороны потерпевшего, никем не опровергнуты. У Амбросова Э.М. имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Суд критически оценивает показания свидетеля *** в суде о том, что после ее окрика Амбросов и потерпевший отошли друг от друга примерно на полтора метра, Амбросов вытащил из кармана нож, стремительно шагнул к потерпевшему, вытянул вперед руку с ножом, они "сомкнулись"; и в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший отбежал на середину двора, следом за ним побежал Амбросов, который достал нож, подбежал к потерпевшему и резко выбросил руку с ножом вперед, ударив потерпевшего ножом в ***. Эти показания объективно никакими иными доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что *** закричала на них уже после того, как Амбросов Э.М. нанес удар ножом ***. Таким образом, ***. являлась очевидцем лишь окончания конфликта.

Таким образом, при оценке действий Амбросова Э.М. с точки зрения необходимой обороны, суд признает доказанным, что Амбросов Э.М. нанес ***. один удар ножом в область ***, а также с учетом предшествующих насильственных действий *** по отношению к падчерице и жене Амбросова Э.М..

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны потерпевшего, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Амбросов Э.М. сразу непосредственно за актом посягательства со стороны потерпевшего нанес ему удар ножом в область груди. Обстоятельства произошедшего, а именно, внезапность нанесенных *** ударов в голову Амбросова Э.М., тот факт, что за спиной подсудимого находились малолетние дети и ***, которую *** ранее избивал, свидетельствуют, что у Амбросова Э.М. имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что Амбросов Э.М. нанес удар ножом в область груди потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий*** однако, не смог объективно оценить степень опасности действий ***, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Амбросова Э.М. подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Амбросов Э.М. действовал умышленно, о чем свидетельствует выбор опасного орудия преступления и локализация телесного повреждения. Амбросов Э.М. нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, где расположен жизненно-важный орган – сердце. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник внезапно в результате нападения со стороны потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и малолетних детей, а также мнение потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Амбросов Э.М. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность Амбросова Э.М., суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, юридически не судимым, имел постоянное место жительства и регистрации, работал у ***, характеризовался положительно по месту жительства, на тубучете не состоял, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем, с *** он состоит на учете у *** в.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, явку подсудимого с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

При этом при назначении наказания суд считает необходимым применить положения пункта 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов», согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, а также снимает с них судимость. Преступление совершено Амбросовым Э.М. до дня вступления Постановления в законную силу. Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, не установлено.

Следователем принято решение о вознаграждении адвоката Нохрина В.В. за участие в предварительном следствии в размере *** рублей. Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Амбросова Э.М.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Амбросова Э.М. под стражей до судебного разбирательства в период с 03 по 05 апреля 2015 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании пункта 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов» освободитьАмбросова Э.М.от назначенного наказания в виде 6 месяцев исправительных работ и снять с него судимость.

Меру пресечения Амбросову Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, СD-диск – хранить при материалах дела.

Взыскать с Амбросова Э.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за вознаграждение адвоката Нохрина В.В. за участие в ходе предварительного следствия в размере *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: