Амедиев Нариман Шукурович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Каменьковой И.А.,

Лозового С.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю,

с участием истца Амедиева Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Амедиева Наримана Шукуровича к Абазовой Маргине Ревановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: Овчаренко Юлия Владимировна, по апелляционной жалобе Амедиева Наримана Шукуровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 января 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в ноябре 2023 года Амедиев Н.Ш. обратился в суд с иском к Абазовой М.Р. о взыскании <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного в результате ДТП; расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсации оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим Амедиеву Н.Ш. После удара автомобиль Амедиева Н.Ш. совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Овчаренко Ю.В. За совершение указанного правонарушения Абазова М.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Абазовой М.Р. не была застрахована, за что она также привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из АО «Боровицкое страховое общество», согласно которому в получении страховой выплаты истцу отказано по то...

...й причине, что гражданская ответственность Абазовой М.Р. не застрахована в соответствии с № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), рекомендовано обратится в суд с требованиями о взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда. Истцом для установления суммы ущерба понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги в виде экспертного автотехнического исследования. В силу ст.15 ГК РФ, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом ИП Шапошникову О.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказывается. Являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Абазова М.Р. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ отрицала свою вину, указала, что не имеет имущества и возможности возместить ущерб. Кроме того, истец неоднократно просил Абазову М.Р. в телефонном режиме разрешить спор, направлял ей сообщения, однако она игнорировала его предложения, не явилась на проведения осмотра автомобиля экспертом, несмотря на заблаговременное извещение заказным письмом.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 января 2025 года исковые требования Амедиева Н.Ш. удовлетворены частично. С Абазовой М.Р. в пользу Амедиева Н.Ш. взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Амедиев Н.Ш., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое, которым требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в полном объеме, поскольку ответчик не доказала чрезмерность указанной суммы.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Абазовой М.Р. не обжаловано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> Абазова М.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Амедиева Н.Ш., в результате чего совершила с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчаренко Ю.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, чем нарушила п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Абазова М.Р. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.28).

13.10.2023 Амедиев Н.Ш. обратился в «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков № № в связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «Боровицким страховым обществом» Амедиеву Н.Ш. сообщено, что поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховщик потерпевшего не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (том 2 л.д.6).

29.10.2023 Амедиевым Н.Ш. в адрес Абазовой М.Р. направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д.10).

Суд пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается согласно ст. 1079 ГК РФ.

Амедиевым Н.Ш. в адрес Абазовой М.Р. направлено заказное письмо с уведомлением о проведении осмотра после ДТП.

Обосновывая заявленные требования, Амедиев Н.Ш. представил акт экспертного автотехнического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно данному акту, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 13-29).

Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.26).

Однако, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной первичной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, причиненными ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность данного гражданского дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность участия представителя истца в гражданском деле в суде, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, счел возможным удовлетворить данные требования частично, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).

С такими выводами соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», протокол № 3, утвержденного 13.03.2020, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 рублей за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 рублей, представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции от 15000 рублей за день занятости адвоката.

В суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представитель консультировала истца, составляла претензию и ходатайство об обеспечении иска, составляла исковое заявление и готовила приложения к иску, направляла исковое заявление всем сторонам, 07.12.2023, 28.12.2023, 22.04.2024 приезжала из города Симферополя в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, для участия в судебном заседании, а также с целью ознакомлении с заключением судебной первичной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, готовила соответствующие заявления в ходе судебного разбирательства. Также представителем обеспечивалась отправка заказной корреспонденции, искового заявление, производились затраты на фотокопирование документов, изучались материалы дела, а также представитель несла транспортные расходы, что подробно описано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, длительности судебных заседаний, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что подготовка вышеуказанных процессуальных документов, не представляет особой юридической сложности при исполнении, а стоимость оказанных юридических услуг представителем истцов, в том числе и по представлению их интересов в судебных заседаниях – завышена.

Совершение иных процессуальный действий (составление необходимых процессуальных документов - заявлений, ходатайств, пояснений), ознакомление с материалами дела и консультация доверителя, является составной частью существа деятельности представителя, оказывающего юридические услуги, поскольку участие представителя в судебном заседании включает не только его присутствие, но и выполнение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амедиева Наримана Шукуровича без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2025 года.

Судьи: