Амельченко Артем Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-001116-31 33-4358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельченко Артема Васильевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Амельченко Артема Васильевича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2021 оставлено без рассмотрения искового заявления

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Амельченко А.В. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в размере 209 609 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что является ведущим инспектором таможенного оформления и таможенного контроля №3 Белгородского таможенного поста. Поскольку 30.12.2019 между ФТС и АО «МАКС» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2020 год, а 20.09.2020 при следовании от места жительства к месту службы, им была получена травма ноги, в связи с данным происшествием, он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставив необходимые документы. Между тем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославш...

...ись на то, что им получены повреждения якобы отсутствующие в Перечне увечий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855. Данный отказ полагает незаконным.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2021 исковое заявление Амельченко А.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Амельченко А.В. просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Ходатайств об отложении слушания по делу, не поступало. От 3-го лица – Белгородской таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, письменные объяснения 3-го лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 13 статьи 323 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Согласно пункту 3 части 14 вышеуказанной нормы, страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования является получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

При получении застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения выплачиваются страховые суммы в размере годового денежного содержания, а в случае получения менее тяжкого телесного повреждения - в размере полугодового денежного содержания (пункт 3 части 15 статьи 323 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Часть 17 данной нормы устанавливает порядок определения годового денежного содержания должностного лица таможенного органа для целей исчисления страховых сумм.

Между Федеральной таможенной службой и АО «МАКС» заключен государственной контракт от 30.12.2019 № 38-292 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2020 год.

Приложением № 1 к контракту предусмотрен Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

Положениями пункта 1.2 Регламента предусмотрено, что объектом обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье застрахованного лица.

Согласно положениям подпункта «в» пункта 1.4 Регламента АО «МАКС» производит выплату страховых сумм в случае получения Застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Поскольку Амельченко А.В., состоящим в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Белгородского таможенного поста, 20.09.2020 по пути следования по маршруту от места проживания к месту работы, была получена травма ноги, а по результатам служебного расследования страхового случая, комиссией сделан вывод о наличии причинно-следственной связи происшедшего с исполнением застрахованным лицом должностных обязанностей, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ему страховой суммы, в связи с полученной травмой.

По результатам рассмотрения заявления с приложенными документами, письмом от 07.12.2020 № Н-2303/4818 АО «МАКС» сообщено об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства страховой выплаты, после чего последовало обращение Амельченко А.В. в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Федеральный закон № 123-ФЗ) и посчитал, что на истца распространяются требования об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, что истцом выполнено не было.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора обязательного государственного личного страхования. Размер требований не превышает 500 000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 25 вышеуказанного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Из материалов дела следует, что Амельченко А.В. отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку является лицом, в пользу которого заключен государственный контракт от 30.12.2019 № 38-292.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 руб.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию. При этом размер требований заявленных Амельченко А.В. не превышает 500 000 руб.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела судом, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены документы, поименованные в части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что в письме ФТС о заключении государственного контракта и в Регламенте к контракту не указано о необходимости соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения контракта Федеральный закон № 123-ФЗ был принят, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства, не освобождают истца от исполнения обязанности, установленной федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Амельченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.08.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-006162-25 33-5690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 октября 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Амельченко Артема Васильевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления Амельченко Артема Владимировича к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Амельченко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» страховую выплату в размере 209 609,48 руб., неустойку за период с 24 июня 2019 г. по 25 июня 2021 г. в размере 12 576, 57 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено в связи его неподсудностью Свердловскому районному суду г. Белгорода, заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика; в части требований о взыскании в пользу Амельченко А.В. с АО «Московская акционерная страховая компания» неустойки исковое заявление возвращено ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Амельченко А.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев частную жалобу Амельченко А.В. по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суд...

...а первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Доводы автора жалобы о необоснованном возвращении судьей искового заявления в части требований о взыскании неустойки ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, Амельченко А.В. обратился к в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Из представленных материалов усматривается, что Амельченко А.В. обратился к АО «Московская акционерная страховая компания» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.12). АО «Московская акционерная страховая компания» письмом от 7 декабря 2020 г. № № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения (л.д. 13). 23 июня 2021 г. АО «Московская акционерная страховая компания» № № в ответ на поступившую претензию (л.д. 77-81) уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения (л.д.14).

Решением службы финансового уполномоченного № от 13 августа 2021 г. в удовлетворении требований Амельченко А.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказано.

Возвращая исковое заявление Амельченко А.В. в части требований о взыскании неустойки, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы судьи обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1 и 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Являются необоснованными доводы в частной жалобе Амельченко А.В. о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку истец обращался к АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о взыскании страховой выплаты, а впоследствии и к финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты и штрафа и им получен отказ в выплате страхового возмещения, в части взыскания штрафа - заявление оставлено без рассмотрения.

Как установлено судьей и подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами обращение с заявлением о взыскании страховой выплаты и неустойки, штрафа к финансовому уполномоченному и отказ финансового уполномоченного в её выплате не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора к финансовой организации, поскольку с требованием о выплате неустойки истец к АО «Московская акционерная страховая компания» не обращался.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 35 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в части требований о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу указанных норм права, иск к организации может быть предъявлен либо по месту нахождения организации либо по месту нахождения ее филиала, но только в том случае, если спор вытекает из деятельности такого филиала.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Как усматривается из материалов дела, Амельченко А.В. с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения, основанному на государственном контракте на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ, заключенному 30 декабря 2019 г. АО «Московская акционерная страховая компания» и Федеральной таможенной службой, обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» (<адрес>), которое занималось рассмотрением заявления истца и по результатам рассмотрения приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 12-14)

С заявлением о выплате страхового возмещения в Белгородский филиал АО «Московская акционерная страховая компания», расположенный по адресу: <адрес>, истец не обращался, решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения филиалом не принималось.

Возвращая исковое заявление, ввиду территориальной неподсудности спора, судьей установлено, что, адресом регистрации и проживания истца является: <адрес>, местом нахождения ответчика АО «Московская акционерная страховая компания»: <адрес>.

Установив, что спор не вытекает из деятельности Белгородского филиала АО «Московская акционерная страховая компания» расположенного по адресу: <адрес>, нарушения прав обратившегося лица филиалом не допущено, судья пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса ответчика - АО «Московская акционерная страховая компания», расположенного по адресу: <адрес>, либо по месту жительства истца.

Указанный вывод судьи о применении правила об альтернативной подсудности, соответствует требованиям процессуального законодательства, установленным ст. ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при его вынесении судьей не допущено. При этом нарушения права истца на судебную защиту, вопреки его ссылкам в жалобе, не усматривается, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению Амельченко А.В. с иском в суд в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, допущенных судьей суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2021 г. по делу по иску Амельченко Артема Васильевича к АО «Московская акционерная страховая компания» о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Амельченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья