Кквалдин Виктор Иванович

Судья Плешевеня О.В. УИД 65RS0008-01-2019-000775-41

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-608/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.

судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Аллы Павловны к Кувалдину Виктору Ивановичу, Кувалдиной Валентине Юрьевне о возложении обязанности произвести демонтаж строения и перенести его, при возведении нового строения иметь все необходимые разрешения и согласования, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Демиденко А.П. на решение Невельского городского суда от 18 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

19 августа 2018 года Демиденко А.П. обратилась в суд с иском к Кувалдину В.И. о возложении обязанности перенести незаконно возведенное строение (баню) от границ, принадлежащего ей земельного участка, на расстояние не менее 15 метров вглубь земельного участка ответчика в течение двух месяцев, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

В обоснование иска указано, что Демиденко А.П. является собственником земельного участка в составе садового товарищества «Медик». После произошедшего в 2007 году землетрясения СТ «Медик» распалось. Ответчик Кувалдин В.И. в 2009 году на самовольно захваченном смежном земельном участке выстроил баню высотой 6 м и длиной 7 м. на расстоянии 50 см от забора истца, не получив от нее ни письменного, ни устного разрешения. По мнению истца, расположение бани не соответствует требованиям строительных норм и пра...

...вил, так как согласно пункту 6.5 СНиП 30-02-97 ответчик при строительстве бани должен был отступить 15 метров от ее ограждения, поскольку строение выполнено из легковоспламеняющегося дерева. Также просила учесть, что возведенная баня влечет затемнение земельного участка и препятствуют ей в ведении садоводства.

Определением суда от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кувалдина В.Ю..

19 ноября 2019 года, дополнив заявленные требования, Демиденко А.П. просила суд признать строение (баню) незаконным и возложить на Кувалдину В.Ю. и Кувалдина В.И. обязанность произвести снос данной бани после решения суда в течение двух месяцев, взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

12 декабря 2019 года, уточнив заявленные требования, Демиденко А.П. просила суд обязать соответчиков разобрать строение (баню) до основания и перенести от края ее земельного участка на расстояние не менее 23 метров в течение двух календарных месяцев с момента решения суда; при возведении заново данной постройки (бани) иметь все разрешения и согласования от всех инстанций, включая государственный пожарный надзор и госэпидемстанцию; взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 тысяч рублей с каждого.

Решением Невельского городского суда от 18 декабря 2019 года Демиденко А.П. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Демиденко А.П. решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что строение (баня) является самовольной постройкой ввиду отсутствия документов по согласованию на строительство. Ответчиками не представлена декларация на объект недвижимости либо технический план на здание бани и иные постройки. Отсутствует также и согласие на строительство бани как ее, так и предыдущего владельца земельного участка. Считает, что суду необходимо было привлечь администрацию Невельского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Просит учесть, что ею представлено фото, на котором расстояние между забором и баней составляет менее 0,5 метра. Обращает внимание на то, что возведенная на соседнем участке баня построена в нарушении градостроительных, пожарных и иных норм. Суд не дал оценки самому строению, не определил вид помещения. Также считает, что по делу необходимо было назначить комплексную экспертизу, результат которой учесть при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Кувалдина В.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Демиденко А.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчики Кувалдина В.Ю. и Кувалдин В.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Выслушав объяснения истца Демиденко А.П., ответчиков Кувалдиной В.Ю., Кувалдина В.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и видно из дела, истица Демиденко А.П. на основании договора дарения от 18.07.2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 714 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования садоводство, СТ «Медик», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июля 2019 г.

Прежним собственником данного земельного участка на основании постановления мэра г. Невельска от 14 июня 1995 г. № 421 «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам района» являлась мать истицы Ш.А.М.

Согласно договору аренды № 16 от 05 февраля 2019 года, заключенному с администрацией Невельского района Сахалинской области, ответчик Кувалдина В.Ю. пользуется земельным участком площадью 1500 кв. м. с кадастровым №, расположенным по <адрес>, предоставленным на срок 20 лет для ведения садоводства (л.д. 61-72).

В период с 1991 года ответчик Кувалдина В.Ю. использовала данный земельный участок на основании членства в СТ «Медик», что подтверждается свидетельством, выданным указанным садоводческим товариществом.

В 2009 году на этом участке ответчики построили баню, которая находится рядом с ограждением участка истицы Демиденко А.П.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор на основании приведенных норм права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что истица не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчиков по возведению бани.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в ходе судебного разбирательства м в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано возведение спорного объекта (бани) с существенным нарушением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения истицы о необходимости строительства бани на расстоянии более одного метра от границы соседнего участка противоречат Своду правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно п. 6.5 которого противопожарное расстояние между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, материал несущих и ограждающих конструкций которых составляет древесина, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудногорючих и горючих материалов, составляет 15 метров.

Согласно п. 6.8 СНиП 30-02-97, минимальное расстояние между постройками до бани по санитарно-бытовым условиях должно быть – 8 метров.

Расположение же построенной ответчиками бани от других построек на соседних участках с нарушением расстояний, предусмотренных п.п. 6.5, 6.8 СНиП 30-02-97, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния от бани как вспомогательного помещения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 1 метр.

Незначительное несоответствие расстояния между указанным объектом и смежной границей земельного участка (60-90 см вместо 100 см) не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности произвести снос строения.

Материалы дела не содержат доказательств и того, что спорный объект препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца.

Также судебная коллегия отмечает, что баня является постройкой вспомогательного использования, расположена на земельном участке, используемом на законных основаниях ответчиком Кувалдиной В.Ю., при этом разрешения на строительство данной бани в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

С учетом характера спорных отношений необходимость привлечения к участию в деле администрации Невельского городского округа, как арендодателя предоставленного Кувалдиной В.Ю. земельного участка, отсутствует, поэтому данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Карпов А.В.