Амельченко Максим Константинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 11 декабря 2024 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Амельченко М.К. к призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе Амельченко М.К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2024 г. об оставлении заявления о применении мер предварительной защиты без удовлетворения,

установил:

Амельченко М.К. обратился к призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска с административным исковым заявлением о признании решения от 11 ноября 2024 г. о призыве на военную службу незаконным.

Одновременно с административным иском Амельченко М.К. подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от <...> о призыве на военную службу, запрета призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска проводить в отношении административного истца до вступления в законную силу решения суда мероприятия, связанные с отправкой к месту прохождени...

...я военной службы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> заявление Амельченко М.К. о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Амельченко М.К. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового о применении мер предварительной защиты, ссылаясь на возможное направление на военную службу, незаконное приобретение в связи с этим статуса военнослужащего и возложение ограничений, запретов и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, затруднительное возвращение из места несения военной службы при удовлетворении административного иска, нарушение права на труд и получение заработной платы, права на судебную защиту, в том числе на личное участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела. Обозначает также, что в пункт 7 статьи 28 Федерального закона от «О воинской обязанности и военной службе» внесены изменения, которыми исключены положения о приостановления решения призывной комиссии в случае его обжалования.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2 части 1).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Амельченко М.К. о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из отсутствия опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствия доказательств невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов без принятия указанных мер, недопустимости произвольного принятия мер предварительной защиты.

Оснований не согласиться с указанными выводами судья судебной коллегии не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления усматривается, что решением призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от <...> Амельченко М.К. призван на военную службу, в связи с чем на административного истца возложена обязанность по явке 15 ноября 2024 г. в военный комиссариат Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска для призыва на военную службу. Выражая несогласие с решением призывной комиссии, Амельченко М.К. указывает на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, определение категории годности к военной службе с нарушением требований закона без проведения дополнительного обследования (л.д.6-11).

Обращаясь с заявлением о применении мер предварительной защиты, Амельченко М.К., ссылаясь на вручение повестки о явке в военный комиссариат Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска для призыва на военную службу, указал на необходимость приостановления действия решения призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от <...> о призыве на военную службу, запрета призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска проводить в отношении административного истца до вступления в законную силу решения суда мероприятия, связанные с отправкой к месту прохождения военной службы (л.д.12-15).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные административным истцом в обоснование своей позиции о применении обеспечительных мер доводы не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав, свобод и законных интересов либо о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Амельченко М.К., а также невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Имеющиеся в административном иске и заявлении о применении мер предварительной защиты сведения о получении Амельченко М.К. повестки о явке 15 ноября 2024 г. (л.д.6, 13), а также повесток о явке 26 ноября 2024 г. к 07 часам 45 минутам, 03 декабря 2024 г. к 07 часам 45 минутам в военный комиссариат Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска для призыва на военную службу (л.д.25-26) указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку срок явки в военкомат на дату поступления частной жалобы в суд апелляционной инстанции истек.

Доводы относительно нарушения трудовых прав Амельченко М.К. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, сведения о наличии у административного истца трудовых отношений в материалах дела отсутствуют; указания на невозможность личного участия в заседаниях суда при рассмотрении административного иска являются субъективными, не свидетельствуют о наличии неустранимых препятствий Амельченко М.К. для осуществления процессуальных прав лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятии мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы об обратном, судьей коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» не предусмотрены положения о приостановлении решения призывной комиссии в случае его обжалования основанием к безусловному применению мер предварительной защиты в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов либо существования опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты, не являются.

Нарушений норм процессуального права при постановлении определения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

<...>

<...>

Дело № 2а-5617/2024

55RS0003-01-2024-008227-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Ленинского районного суда города Омска Холявкина Я.А. (644121 г. Омск, ул. Труда, д. 29А, кабинет 301, телефон: 41-15-90, факс: 41-22-30, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 27 декабря 2024 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-5617/2024 по административному исковому заявлению А.М.К. к призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

А.М.К. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указывает, что решением призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2024 года он был призван на военную службу. Данное решение в призывную комиссию Омской области не обжаловалось. Призывная комиссия Ленинского административного округа г.Омска проигнорировала его жалобы и медицинские документы, не выдала направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания. Указал на принятие решения о категории годности с грубыми нарушениями законодательства, регулирующего данные правоотношения. Действия призывной комиссии Ленинского административного округа г.Омска нарушают его законные права и интересы на надлежащее медицинское...

... освидетельствование, получение информации о наличии противопоказаний, и, как следствие, освобождение от призыва на военную службу, принуждению к прохождению к военной службе при наличии ограничений по состоянию здоровья.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска; возложить обязанность на призывную комиссию Ленинского административного округа г. Омска организовать в отношении него медицинское освидетельствование и вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование.

Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п. 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федерального закона № 53-ФЗ), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (п. 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 53-ФЗ (п. 3 ст. 1).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (п. 6 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона № 53-ФЗ комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

На основании ст. 22 указанного Закона призыву подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных в ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в их отношении одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.М.К. с 01.03.2019 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Октябрьского округов г. Омска.

Решением призывной комиссии от 11.11.2024, согласно выписки из протокола № 16 от 11.11.2024, на основании ст. 66-д, 56-В А.М.К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3», согласно ст. 22 призван на военную службу, указано предназначить в СВ.

Административные исковые требования А.М.К. мотивированы тем, что вопреки его жалобам, призывная комиссия Ленинского административного округа г. Омска приняла решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, без учета его жалоб на состояние здоровья, представленных медицинских документов, не направили на обследование для уточнения диагноза заболевания. По мнению административного истца, с учетом его жалоб на состояние здоровья, имеют место быть признаки заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 42 Расписания болезней.

В силу ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе

Обследование и освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565 (ред. от 17.04.2024) (далее – Положение).

В соответствии с п. 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно п. 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В п. 18 Положения указано, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Согласно п. 20 Положения, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания

Аналогичные требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663 (ред. от 23.11.2023).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно учетной карточке призывника, а также листа медицинского освидетельствования от 17.10.2024, А.М.К. при прохождении медицинского освидетельствования предъявил жалобы врачу-хирургу на боли <данные изъяты> С учетом представленных медицинских документов А.М.К. поставлен диагноз «<данные изъяты>». В заключении врача-специалиста указано, что на основании ст. 66 п. «д» графы I А.М.К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В листе медицинского освидетельствования от 17.10.2024 врача-стоматолога А.М.К. жалобы не предъявлял, ему установлен диагноз: <данные изъяты> и на основании ст. 56 п. «в» графы I, А.М.К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оснований для назначения А.М.К. дополнительного медицинского обследования установлено не было.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии Ленинского АО г. Омска от 11.11.2024, категория годности к военной службе А.М.К. определена с учетом заболевания предусмотренного п. «д» ст. 66 и п. «в» ст. 56 Расписания болезней.

Согласно описанию к п. «д» ст. 66 графы 1 Расписания болезней, к данному пункту относятся:

искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Согласно описанию к п. «в» ст. 56 графы 1 Расписания болезней, к данному пункту относятся челюстно-лицевые аномалии, дефекты, деформации, последствия увечий, другие болезни и изменения зубов и их опорного аппарата, болезни челюстей с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе, если после хирургического лечения по поводу аномалий прикуса прошло менее 6 месяцев. При аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью менее 60 процентов по Н.И. Агапову или при аномалии прикуса II и III степени с разобщением прикуса более 10 мм (без учета жевательной эффективности) заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "б", а при аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью 60 и более процентов - по пункту "в". Наличие аномалии прикуса I степени (смещение зубных рядов до 5 мм включительно) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы. В отношении освидетельствуемых с неудаленными металлическими конструкциями после остеосинтеза переломов верхнечелюстной кости и (или) нижней челюсти с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций применяется пункт "в".

В результате медицинского освидетельствования, с учетом представленных медицинских документов по обследованию, которые имеются в материалах учетной карточки призывника, А.М.К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование довода о неверном определении категории его годности, А.М.К. в административном исковом заявлении указал о наличии заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 42, п. «в» ст. 66 Расписания болезней.

При обращении в суд с административным исковым заявлением суд в определении о принятии разъяснил административному истцу обязанность доказать наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы или установлению иной категории годности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у А.М.К. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и установления ему иной категории годности, административным истцом в материалы дела не представлено, также как и не было заявлено ходатайство о назначении военно-врачебная экспертизы о состоянии его здоровья на момент принятия призывной комиссией оспариваемого решения. Более того в ходатайствах от 04.12.2024 и от 24.12.2024 А.М.К. указал, что возражает против проведения экспертизы.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Признавая законным оспариваемое решение призывной комиссии Ленинского административного округа г.Омска о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, суд исходит из того, что указанное решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями федерального законодательства, оснований ставить под сомнение законность принятого решения у суда не имеется.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом не установлено, поскольку сомнений в объективности проведенного медицинского обследования и принятого призывной комиссией Ленинского АО г. Омска решения о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями у суда не возникло.

Требование административного истца А.М.К. о возложении каких-либо обязанностей на административного ответчика удовлетворению также не подлежат; доказательств нарушения действиями административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не приведено.

При установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что административные исковые требования А.М.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований А.М.К. к призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2356/2023 по административному иску Амельченко М.К. к призывной комиссии г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, военному комиссариату города Салехард и Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Амельченко М.К. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным решения, в обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Салехарда и Приуральского района ЯНАО. Призывная комиссия г.Салехард ЯНАО 07 ноября 2023 года вынесла решение о призыве на военную службу. Полагал, что указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу, административный истец признан годным к прохождению военной службы. Во время прохождения медицинской комиссии он сообщал врачам о жалобах на состояние здоровья, боли в области поясницы, ограничение движений в пояснице, предъявлял жалобы на тахикардию при нагрузках и напряжениях. У него имеется установленный диагноз «Рестролистез L5 с болевым синдромом» и «Дисфункция синусового узла». В подтверждение жалоб он предъявил медицинские документы. Однако, его жалобы не были учтены врачами-специалистами призывной комиссии. Исте...

...ц считает, что при таком состоянии здоровья, он должен был быть освидетельствован по п. «а» ст.42, п. «в» ст.66 Расписания болезней, которая предполагает установление ему категории годности «Д» или «В» негоден к военной службе, ограниченно годен к военной службе, административным ответчиком этого сделано не было. Вручение повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 10 ноября 2023 года является доказательством вынесенного решения.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 09 ноября 2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО».

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» Суханов А.Ю., действующий на основании доверенности, административный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования, врачами специалистами уставлены соответствующие диагнозы. По результатам установленных диагнозов, выявленные у истца заболевания обоснованно отнесены призывной комиссией к статьям 66 пункт «Г» и 68 пункт "Г", категория годности-"Б", - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4. Призывной комиссией в отношении истца были проведены все необходимые исследования на основании которых установлены объективные диагнозы. Предоставленные истцом медицинские заключения были учтены, в ходе медицинского освидетельствования, установленные в них диагнозы, не противоречат диагнозам, определенным врачами-специалистами в ходе работы призывной комиссии.

Представители призывной комиссии г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, военного комиссариата города Салехард и Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их явка не признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, изучив административный иск, возражения на его, материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О).

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено также ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Закон «О военной службе»).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ст.ст.22, 23 Закона «О военной службе»).

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.26 Закона «О военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

В силу п.1 ст.5.1 Закона «О военной службе» граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п.1 ст.28 Закона «О военной службе»).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, (далее по тексту Положение о военно-врачебной экспертизе) контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования возложен на военно-врачебную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно ч.3 ст.29 Закона «О военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Положениями о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, отнесена непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника - следствие результата медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, проведенного в соответствии с установленными правилами.

Из материалов дела следует, что административный истец является призывником и состоит на учете в Военном комиссариате в <адрес>

Как следует из личного дела призывника Амельченко М.К., выписки из протокола заседания призывной комиссии МО г. Салехарда № 3 от 07.11.2023 года в отношении административного истца осуществлялось медицинское освидетельствование, как гражданина, подлежащего призыву на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования призывника и заключения врачей-специалистов, а также медицинских документов, представленных им, установлено наличие у него заболеваний: Миопия слабой степени обоих глаз. Дисфункция синусового узла: выраженная синусовая тахикардия. Вертебральная дорсалгия на фоне распространенного остеохондроза клиновидной деформации, груднопоясничного сколиоза, ретролистеза L5 умеренный болевой синдром Сколиоз груднопояничного отдела позвоночника 1 степени. Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. Клиновидная деформация позвоночника. Ретролистез L5 до 3 мм. Плоскостопие правой стопы 2 (второй) степени, левой стопы 2 (второй) степени. Амельченко М.К. определена категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) показатель ограничения 4. На основании п.п.«а» п.1 ст.22 Закона «О военной службе», Амельченко М.К. призван на военную службу в части сухопутных войск.

Как следует из заключения врачебной комиссии, установленные у Амельченко М.К. заболевания относятся к статье 66 пункт Г и статье 68 пункт Г Расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее Расписание болезней) и относятся к категории годности «Б» (годен с незначительными ограничениями); показатель предназначения - 4.

При определении годности административного истца к военной службе врачи специалисты военно-врачебной комиссии субъекта обладали объективными данными о состоянии его здоровья, было проведено его медицинское освидетельствование, были проведены все необходимые медицинские исследования, на основании которых установлены объективные диагнозы, в том числе, специальное диагностическое исследование, в материалах дела представлены все предусмотренные действующими правилами исследования, анализы, ЭКГ, имеются актуальные результаты флюорографического исследования легких. По результатам проведенного освидетельствования, комиссией в пределах компетенции вынесено решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом относимых и допустимых в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования призывника, а также порядка установления ему категории годности к военной службе не представлено и из материалов настоящего дела не следует. Жалобы, о которых административный истец указывает в своем иске, отражены в заключении врачебной комиссии, рассмотрены врачами, результаты освидетельствования не противоречат представленным Амельченко М.К. документам.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Амельченко М.К. был призван к военной службе на основании медицинского освидетельствования при оценке выявленных у него заболеваний, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, кроме того, не представил каких-либо медицинских документов, заключений врачей-специалистов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву и прохождению военной службы, основания для признания решения о его призыве на военную службу незаконным, отсутствуют.

Ссылки административного истца на представленную медицинскую документацию, подтверждающую наличие у него заболевания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Поскольку оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Амельченко М.К. к призывной комиссии г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, военному комиссариату города Салехард и Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2023 года

Председательствующий Н.Н. Подгайная