Яцкевич Игорь Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Красноярск.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующий судья Майко П.А.,

При секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Z к Пешкову Александру Дмитриевичу о сносе самовольных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в силу произвести за свой счет снос объекта незавершенного строительства состоящий из восьми железобетонных заливных опор по адресу: Х.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, в случае повторной неявки истца на суд, если он при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как истец, его представитель дважды не явились на процесс, были надлежаще уведомлены на 00.00.0000 г. в Z часов, и 00.00.0000 г. в Z часов, никто из них не просил рассмотреть дело в их отсутствие, то суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х к Пешкову А7 о сносе самовольных строений.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ...

...ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 15 суток.

Председательствующий Майко ПА

Дело № 2-121/2013 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 июля 2013 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Терсковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкевича ФИО13 к Прокопьеву ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яцкевич И.В. обратился в суд с иском к Прокопьеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Яцкевичем И.В. и Прокопьевым В.В. заключен договор подряда на выполнение транспортных услуг, в соответствии с которым срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.В. принял в исправном состоянии автомобиль Тойота Королла, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по вине Прокопьева В.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий Яцкевичу И.В. на праве собственности автомобиль Тойота Королла, г/н №. Прокопьев В.В. обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю, в соответствии с проведенной экспертизой. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Яцкевичем И.В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому Яцкевич И.В. продал автомобиль за <данные изъяты>. Добровольно возместить сумму ущерба Прокопьев В.В. отказался, в связи с чем, Яцкевич И.В. в судебном порядке просил взыскать в свою пользу с Прокопьева В.В. <данные изъяты>. - разницу между стоимостью восстановите...

...льного ремонта автомобиля и суммой, вырученной от продажи поврежденного транспортного средства. Также просил взыскать с Прокопьева В.В. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем стороной истца исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании с Прокопьева В.В. в счет материального ущерба <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование, уточнения заявленных требований, указано на то, что принадлежащий Яцкевичу И.В. автомобиль Тойота Королла, был продан за <данные изъяты> без восстановления после дорожно-транспортного происшествия, поскольку по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству Прокопьева В.В., в результате ДТП полная гибель транспортного средства не наступила, а его рыночная доаварийная стоимость составила <данные изъяты> размер ущерба составляет разнице между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой, вырученной от продажи поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец Яцкевич И.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель – Смольянова Т.И. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Прокопьев В.В., своевременно и надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель – Межегов И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явился, представил суду письменное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного иска по настоящему гражданскому делу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, категорически возражавшей против отложения слушания по делу со ссылкой на злоупотребление стороной ответчика предоставленными процессуальными правами и намеренное затягивание рассмотрения дела по существу, счел необходимым представителю Прокопьева В.В. в удовлетворении ходатайства отказать. Поскольку подача частной жалобы на определение суда не является основанием к отложению слушания по настоящему делу, поскольку определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию не подлежит.

При этом, суд не усмотрел оснований к отложению слушания по делу в связи с неявкой в судебное заседание Прокопьева В.В., поскольку последним ходатайство об отложении слушания по делу не заявлялось, кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОАО СГ «МСК», ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Широкова Е.Г., Синицын В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Яцкевича И.В. – Смольянову Т.И., исследовав материалы дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Яцкевич И.В. (заказчик) заключил с Прокопьевым В.В. (подрядчик) договор подряда на выполнение транспортных услуг, по условиям которого срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора являлись: соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ двигатель №№, кузов №№, белого цвета передан Прокопьеву В.В. в технически исправном состоянии.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут Прокопьев В.В. управлял технически исправным автомобилем Тойота Королла, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выезжая с дворовой территории ул. <адрес> в направлении <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, № под управлением ФИО11, после чего автомобиль Тойота Королла, г/н № выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, г/н № под управлением Синицына В.Б. ДТП произошло в светлое время суток, дневное освещение. Видимость в месте ДТП неограниченна. Дорожное покрытие с уклоном, асфальт обледенелый, гололед, справа к проезжей части дороги примыкают бетонные блоки, слева – бордюр, тротуар. Перекресток с выездом с дворовой территории. На проезжей части разметки нет, место столкновения находится в зоне действия дорожного знака 5.22 приложения к ПДД. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 10,2 м. Место столкновения автомобилей Тойота Королла, г/н № и Тойота Камри, г/н № находится на полосе движения автомобиля Тойота Камри. Место столкновения автомобилей Тойота Королла, г/н № и Daewoo Nexia, г/н № находится на полосе движения автомобиля Daewoo Nexia. Зафиксирован след торможения автомобиля Тойота Камри. Следов юза, торможения, волочения автомобилей Тойота Королла и Daewoo Nexia не зафиксировано. Постановлением ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Прокопьевым В.В. п.8.3 ПДД, нарушений ПДД в действиях Широковой Е.Г., Синицына В.Б. не установлено.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю, в соответствии с проведенной экспертизой, однако исполнить принятые на себя обязательства и выплатить сумму ущерба, определенную согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. – отказался. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Яцкевича И.В. в суд с настоящим иском.

Ответчик Прокопьев В.В., участвующий в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако для правильного определения материального ущерба, причиненного Яцкевичу И.В., а также с учетом продажи последним транспортного средства, полагал необходимым определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля.

Разрешая требования истца, с учетом заявленных уточнений, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, при этом размер подлежащего взысканию с Прокопьева В.В. в пользу Яцкевича И.В. ущерба надлежит рассчитать исходя из рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла, г/н № <адрес> определенной на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости его годных остатков на указанную дату. При этом суд, полагает необходимым принять во внимание следующее.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.В. получил от Яцкевич И.В. технически исправный Тойота Королла, г/н № ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения транспортных услуг по договору подряда, со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.В., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, выезжал с дворовой территории в районе дома <адрес> в направлении ул. <адрес> г. Красноярска. В нарушение п. 8.3 ППД выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Камри, г/н № под управлением Широковой Е.Г., выезду на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, г/н № под управлением Синицына В.Б..

Из изложенного следует, что столкновение автомобилей произошло по вине Прокопьева В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого Прокопьев В.В. управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в районе дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, с последующим столкновением с автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней;

-постановлениями по делу об административном правонарушении 24 ММ №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широковой Е.Г., Синицына В.Б., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов произошло столкновение автомобилей Тойота Королла, г/н № с Тойота Камри, г/н №, с последующим столкновением с автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, в отношении которых административное производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

-справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, у автомобиля Тойота Королла, г/н № повреждены: заднее правое крыло, правая передняя дверь, передние крылья, капот, габариты, фары, передняя панель, передний бампер, радиатор, двигатель, имеются скрытые дефекты. У автомобиля Тойота Камри, г/н № повреждены: передний бампер, поворот, фара, капот, левое переднее крыло, имеются скрытые дефекты. У автомобиля Daewoo Nexia, г/н № повреждены: передние крылья, капот, фары, повороты, передний бампер, передняя панель, радиатор, передняя левая дверь, переднее левое колесо, имеются скрытые дефекты.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписанной участниками ДТП и не оспариваемой в судебном заседании;

-объяснением ФИО11 в рамках административного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов управляя автомобилем Тойота Камри, № двигалась по <адрес> со стороны мк<адрес> в направлении БСМП, на перекрестке водитель Тойота Королла, г/н М846РМ24 не уступив дорогу, внезапно выехал на ее полосу движения, не успев затормозить, произошло столкновение, после чего автомобиль Тойота Королла развернуло, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей Тойота Королла, г/н М846РМ24 и Daewoo Nexia, г/н С863НМ.

- объяснением Синицына В.Б. в рамках административного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, двигаясь по ул. <адрес>, со скоростью 30км/ч, в районе дома №№ на перекрестке с дворовой территории выехал автомобиль Тойота Королла, г/н №, не уступив дорогу автомобилю Тойота Камри, г/н №, произошло столкновение. После чего автомобиль Тойота Королла развернуло и вынесло на его полосу, принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, получил травму головы, травму грудной клетки и живота получил его пассажир Синицына Г.И.

-объяснением Прокопьева В.В. в рамках административного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая с дворовой территории ул. <адрес>, включил левый сигнал поворота, убедившись в отсутствии автомобилей справой стороны, начал движение, выехав на дорогу, почувствовал удар в правое заднее крыло, после чего его автомобиль развернуло, выехал на встречную полосу движения и последовало следующее столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, г/н С863НМ. Виновным в ДТП себя не считал.

- объяснением ФИО9 в рамках административного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов находилась в автомобиле Daewoo Nexia, № в качестве пассажира, двигаясь по <адрес>, с левой стороны автомобиля почувствовала сильный удар, в результате ДТП она и ее муж получили травмы, были госпитализированы.

Заключением эксперта, проведенного в рамках административного материала, Синицыной Г.И. причинены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Заключением эксперта, проведенного в рамках административного материала, Синицыну В.Б. причинены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшее гражданскую ответственность Яцкевича И.В. как владельца транспортного средства Тойота Камри, г/н №, Синицыну В.Б. и Широковой Г.И. были выплачены страховые возмещения в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Учитывая изложенное, суд находит установленной вину Прокопьева В.В., поскольку последний нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Тем самым Прокопьев В.В. допустил столкновение сначала с автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением Широковой Е.Г., а затем Daewoo Nexia, г/н №, под управлением Синицына В.Б., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением Яцкевичу И.В. материального ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, г/н №, собственником которого являлся Яцкевич И.В., должна быть возложена на Прокопьева В.В.

Согласно экспертному заключению, составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу по ходатайству Прокопьева В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. кроме того, на указанную дату стоимость годных остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>.

Стороной истца заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., исходя из разницы между рыночной доаварийной стоимостью транспортного средства и ценой, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сабитовой С.Г. руб. <данные изъяты> Однако по мнению суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Прокопьева В.В. в пользу Яцкевича И.В., необходимо учитывать не стоимость реализованного невосстановленного автомобиля Тойота Королла, а стоимость его годных остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации, которая в соответствии с экспертным заключением составила <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Яцкевичу И.В. реализован последним в аварийном состоянии, при этом, указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля, занижена. Таким образом в пользу Яцкевича И.В. с Прокопьева В.В. суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба. причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая, что для установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Яцкевичем И.В. было оплачено ООО «Эксперт» по квитанции <данные изъяты> руб., в силу ст.15 ГК РФ данные расходы подлежат отнесению к убыткам, подлежащим возврату истцу за счет Прокопьева В.В. в полном размере, поскольку их несение истцом подтверждено квитанцией и договором на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Прокопьева В.В. подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>. Поскольку при подаче иска в суд Яцкевичем И.В. государственная пошлина была оплачена в размере <данные изъяты>. указанная сумма в пользу последнего взыскивается судом с Прокопьева В.В. Также с Прокопьева В.В. в доход местного бюджета подлежит довзыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Поскольку Прокопьевым В.В. не исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части несения расходов за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, суд в силу ст.ст.94, 103 ГПК РФ и на основании заявления ООО <данные изъяты> взыскивает с Прокопьева В.В. в экспертного учреждения <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцкевича ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева ФИО16 в пользу Яцкевича ФИО17 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Яцкевичу И.В. – отказать.

Взыскать с Прокопьева ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 978 рублей 09 копеек.

Взыскать с Прокопьева ФИО19 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2013 года.

Судья Хвалько О.П.

Гражданское дело № 2-3368/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Яцкевич АА – Смольяновой ТИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкевич АА к ООО «Пегас Красноярск», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яцкевич АА обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Красноярск», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 03.09.2014г. между истцом и ООО «Апрель» был заключен договор № о реализации туристического продукта. В соответствии с указанным договором была реализована туристическая поездка в <данные изъяты> на период с 24.10.2014г. по 03.11.2014г. Туристическая поездка была приобретена на семью из 2-х взрослых человек и одного ребенка 12 лет. В отеле «<данные изъяты>» истцом была приобретена экскурсия на 3-х человек <данные изъяты> (индивидуальная яхта), стоимостью 675 долларов США. Согласно программе туров и разъяснениям гида ООО «Пегас Туристик» экскурсия включает в себя: морскую прогулку на <данные изъяты> на комфортной и небольшой, безопасной яхте, позволяющей отдых совместно с ребенком, вместимостью до 6 человек, продолжительностью с 08-30 до 17 час., обед, прохладительные напитки, русскоговорящего гида. Также оговаривалось наличие на яхте бутылированной воды, меню обеда и обязательное наличие фруктов. Однако, фактически экскурсия не соответствовала заявленным требованиям. Им была предоставлена стандартная яхта для дайвинга, рассчитанная на большую группу туристов, в конструкции яхты отсутствовали ограждающие поручни, учитывая крайне узкие сиденья, это представляло реальную угрозу выпадения за борт. Отсутствовали спасательные средства в виде спасательных жилетов и спасательных кругов. Кроме того, комфортность предоставленной яхты не соответствовала заявленной: сидения на яхте были чрезмерно узкими, везде была грязь, набитые бычками пепельницы и разбросанная использованная пластиковая посуда. Был изменен маршрут экскурсии, так вместо заявленного <данные изъяты>, их повезли на <данные изъяты>. О данных изменениях истец узнал по факту и на ее претензии по данному поводу пояснений она не получила. Морская прогулка вместо заявленных 8,5 часов составила всего 2 часа. Ни обеда, ни прохладительных напитков предоставлено не было. Гид плохо вла...

...дел русским языком, не владел английским. Помимо это, в нанятую истцом индивидуальную яхту был допущен посторонний человек. Гид и посторонний вместе курили, употребляли алкоголь, громко ругались, шумели. Истец и ее ребенок находились в состоянии сильного стресса. В результате перенесенного нервного потрясения у несовершеннолетнего ребенка поднялась температура, она себя плохо почувствовала, вызов врача в отель обошелся истице в 80 долларов США. Таким образом, экскурсия <данные изъяты> (индивидуальная яхта) была предоставлена ненадлежащего качества: не соответствовала предоставленной туроператором информации, создала угрозу для жизни и здоровья семьи истца. 01.11.2014г. истец подал претензию, которую представитель туроператора отказался принять. После возращения в г. Красноярск, истцом повторно была направлена претензия в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик». 28.11.2014г. был получен ответ, об отказе в удовлетворении претензии. Просит суд взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца убытки за ненадлежащее оказание услуги в размере 47 020,50 руб., расходы по оплате услуг доктора в размере 5 572,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела (13.04.2015г.) истец уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца убытки за ненадлежащее оказание услуги в размере 47 020,50 руб., расходы по оплате услуг доктора в размере 5 572,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату перевода в размере 1 300 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Яцкевич АА – Смольянова ТИ (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Истец Яцкевич АА, трете лицо Яцкевич ИВ, представитель ООО «Апрель», представитель ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 4, 5, 6, 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом при подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право на обеспечение личной безопасности, беспрепятственное получение медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 названного Закона, в целях обеспечения безопасности туристов (экскурсантов) туроператоры, турагенты и организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов), при этом они обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия. Вред, причиненный жизни или здоровью туриста (экскурсанта) вследствие необеспечения безопасности, в том числе путем непредоставления или ненадлежащего предоставления информации в целях обеспечения безопасности туриста (экскурсанта), подлежит возмещению в полном объеме, что предусмотрено также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, согласно которым право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (туристом, экскурсантом) установленных правил.

Как установлено в судебном заседании 03.09.2014г. между истцом и ООО «Апрель» был заключен договор № о реализации туристического продукта.

Согласно п. 3.1 договора от 03.09.2014г. туроператором по настоящему договору является ООО «Пегас Красноярск». Финансовое обеспечение ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование».

В соответствии с Приложением к договору на организацию туристической поезки, была реализована туристическая поездка в <данные изъяты> на период с 24.10.2014г. по 03.11.2014г. Туристическая поездка была приобретена на семью из 2-х взрослых человек Яцкевич АА, Яцкевич ИВ и одного ребенка 12 лет Я ЮИ. Стоимость поездки составила 207 040 руб.

В отеле «<данные изъяты>» истцом была приобретена экскурсия на 3-х человек <данные изъяты> (индивидуальная яхта), стоимостью 675 долларов США. Согласно программе туров и разъяснениям гида ООО «Пегас Туристик» экскурсия включает в себя: морскую прогулку на <данные изъяты> на комфортной и небольшой, безопасной яхте, позволяющей отдых совместно с ребенком, вместимостью до 6 человек, продолжительностью с 08-30 до 17 час., обед, прохладительные напитки, русскоговорящего гида. Также оговаривалось наличие на яхте бутылированной воды, меню обеда и обязательное наличие фруктов.

Однако, фактически экскурсия не соответствовала заявленным требованиям. Им была предоставлена стандартная яхта для дайвинга, рассчитанная на большую группу туристов, в конструкции яхты отсутствовали ограждающие поручни, учитывая крайне узкие сиденья, это представляло реальную угрозу выпадения за борт. Отсутствовали спасательные средства в виде спасательных жилетов и спасательных кругов. То есть прогулка на такой яхте являлась крайне небезопасной и представляла реальную угрозу жизни и здоровью семьи истца. Кроме того, комфортность предоставленной яхты не соответствовала заявленной истцам: сидения на яхте были чрезмерно узкими, везде была грязь, набитые бычками пепельницы и разбросанная использованная пластиковая посуда. Был изменен маршрут экскурсии, так вместо заявленного <данные изъяты>, их повезли на <данные изъяты>. О данных изменениях истец узнал по факту и на ее претензии по данному поводу пояснений от гида не получила. Морская прогулка вместо заявленных 8,5 часов составила всего 2 часа. Ни обеда, ни прохладительных напитков предоставлено не было.

В подтверждение факта возращения ранее заявленного времени истцом в дело представлен чек на обед от 01.11.2014г. в 13-17 час. в отеле «<данные изъяты>», куда истец был вынужден вернулся.

Гид плохо владел русским языком, не владел английским. Помимо это, в нанятую истцом индивидуальную яхту был допущен посторонний человек. Гид и посторонний вместе курили, употребляли алкоголь, громко ругались, шумели. Истец и ее ребенок находились в состоянии сильного стресса.

В результате перенесенного нервного потрясения у несовершеннолетнего ребенка поднялась температура, она себя плохо почувствовала, вызов врача в отель обошелся истице в 80 долларов США. Факт оплаты подтверждается счетом и чеком об оплате от 02.11.2014г.

Таким образом, экскурсия <данные изъяты> (индивидуальная яхта) была предоставлена ненадлежащего качества, что кроме выше перечисленных доказательств, также подтверждается имеющимися в деле фотографиями. После возращения в г. Красноярск, истцом была направлена претензия в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик». 28.11.2014г. был получен ответ, об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении убытков за ненадлежащее оказание экскурсии <данные изъяты> (индивидуальная яхта), которая не соответствовала предоставленной туроператором информации, создала угрозу для жизни и здоровья семьи истца, подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Пегас Туристик», поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты приобретения туристом у ООО «Пегас Туристик» за отдельную плату дополнительной, не включенной первоначально в туристический продукт услуги – экскурсии.

Требования истца, заявленные к ООО «Пегас Красноярск» не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре № от 03.09.2014г. о реализации туристического продукта, отсутствуют дополнительные услуг в виде экскурсий. Договор содержит перечень заказанных истцом услуг, экскурсии в данном перечне отсутствуют, следовательно, плата за дополнительные услуги – экскурсии ООО «Пегас Красноярск» не взималась, стоимость экскурсий не входит в стоимость тура 207 040 руб.

ООО «Пегас Красноярск» обладает правом на использование товарного знака «Pegas Touristik» по неисключительной лицензии согласно договору от 22.04.2009г. Не исключительное право означает, что товарным знаком «Pegas Touristik» могут пользоваться не только ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Пегас Туристик», но и другие юридические лица и физические лица.

Согласно пункта 4.2 лицензионного договора на товарный знак от 22.04.2009г. установлено, что ООО «Пегас Красноярск» имеет право использовать товарный знак только на территории Российской Федерации и не имеет права использовать его на территории иностранного государства, а согласно дополнительному соглашению № территория еще сократилась до <адрес>. Таким образом, ООО «Пегас Красноярск» не мог продать спорную экскурсию истцу, а следовательно на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее качество экскурсии.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 33 796,65 руб. (47 020,50 + 5 572,80 + 15 000 = 67 593,30 : 2 = 33 796,65), т.к. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от 15.12.2015г., распиской от 01.03.2015. Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителей в четырех судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 20 000 руб. При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов на оплату перевода в размере 1300 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета с ответчика ООО «Пегас Туристик» в размере 2 077,80 руб. (из расчета: 47 020,50 + 5 572,80 = 52 593,30 – 20 000 = 32 593,3 х 3 % + 800 = 1 777,80 + 300 (моральный вред) = 2 077,80).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Яцкевич АА убытки за ненадлежащее оказание услуги в размере 47 020,50 руб., убытки в размере 5 572,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 33 796,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 руб., расходы на оформление перевода в размере 1300 руб., всего 123 689,95 руб.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 077,80 руб.

В удовлетворении требований Яцкевич АА к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья:

Мировой судья Дело № 11-6/2016

Горбунов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яцкевич Людмилы Николаевны, Яцкевича Игоря Владимировича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 03.11.2015 года, которым удовлетворен иск МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» с Яцкевич Л.Н., Яцкевича И.В. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление, пени, судебные расходы,

установил:

МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» обратилось в суд с иском к Яцкевичу И.В., Яцкевич Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за отопление, указав, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск ул. <адрес>. Плата за отопление за период октябрь 2014 года – апрель 2015 года внесена не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежей <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчиков, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 03.11.2015 удовлетворены исковые требования: с Яцкевича И.В. и Яцкевич Л.В. в пользу МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» взыскана в равных долях задолженность за отопление за о 2014 года – апрель 2014 года в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого; проценты за пользование ч...

...ужими денежными средствами за период с 15.11.2014 года по 28.09.2015 года в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого; возврат госпошлины <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе Яцкевич Л.Н. и Яцкевич И.В. просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, при этом указывают, что они производят оплату за отопление по показаниям индивидуального прибора учета тепла (далее ИПУ), установленного в их квартире в октябре 2014 года и принятого истцом в установленном порядке в эксплуатацию. В МУП «Теплота» ими ежемесячно подавались показания ИПУ, на основании которых ресурсоснабжающей организацией производились начисления оплаты за отопление, однако с января 2015 года был сделан перерасчет и произведено начисление платы за отопление по нормативу потребления на основании п.42(1) Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. В связи с принятием Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 года, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, предусматривающий, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за отопление определяется исходя из показаний ИПУ, в связи с чем не согласны с расчетом, произведенным истцом за период с января по апрель 2015 года включительно по базовому нормативу.

В суде апелляционной инстанции Яцкевич Л.Н. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Яцкевич И.В. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал.

Представители истца – МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» Крист Э.А., и 3-го лица - ООО УК «Монолит» Ермолина М.С., действующие на основании доверенностей, не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом указали, что до начала отопительного сезона 2014-2015 гг. собственники многоквартирного дома № неоднократно предупреждались о необходимости установки общедомового прибора учета, установку которого не произвели по настоящее время, в связи с чем начисление за услугу отопления за октябрь - декабрь 2014 года производилось исходя из рассчитанного среднемесячного (за прошлый отопительный период 2013-2014г.г.) объёма потребления тепловой энергии, без учёта показаний вновь установленных индивидуальных приборов учета, а с января 2015 года - по нормативу в соответствии с п.42 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, где при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Письмом Министерства ЖКХ РФ от 18.03.2015 года № 7288-ач/04 были даны разъяснения, что для домов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 гигакалорий в час, применяется базовый норматив, то есть норматив потребления без применения повышающего коэффициента, в связи с чем расчет ими был произведен верно.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, районный суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 31 РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Яцкевич И.В., Яцкевич Л.Н. являются собственниками <адрес> в г. Гвардейске Калининградской области.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии является МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота».

Между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией ООО УК «Монолит» заключен договор ресурсоснабжения от 15.10.2013 № 43, который предусматривает в п. 5.3, что сбор платежей за отопление с потребителей осуществляет МУП «Теплота».

16.10.2014 года в жилом помещении ответчиков установлен и допущен в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии.

Срок поверки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в г. Гвардейске истек в августе 2014 года, т.е. до начала спорного периода, установку (поверку) общедомового прибора учета тепловой энергии не произвели.

Установив, что в спорный период времени многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепла, в связи с чем показания ИПУ не могли быть приняты к учету, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в данном случае определяется в соответствии с абзацем 1 п. 42(1) Правил N 354, а также Постановлениями Правительства Калининградской области от 18.09.2014 года № 602, от 28.03.2014 года № 184, принятым на основании Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 года № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 гг. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым с 01.10.2014 года утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирных, жилых домов и общежитий на территории Калининградской области, в том числе в отношении многоквартирных домов до 1999 года постройки включительно, к которым относится <адрес>, - 0,0260 Гкал на 1 кв.м. общей площади помещений в календарный месяц отопительного периода.

Как следует из представленного истцом расчета, плата за отопление в спорный период (январь-апрель 2015 года) ответчикам определена исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, способ определения размера платы за отопление с учетом показаний установленного Яцкевич в квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, при отсутствии общедомового прибора учета, а также доказательств оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором они проживают, индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии, не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим оплату услуг по отоплению в многоквартирных домах, а поэтому отсутствуют правовые основания для начисления платы за тепловую энергию по показаниям индивидуального прибора учета.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании приведенных норм материального закона ответчики как собственники помещения в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах, связанных с отоплением мест общего пользования.

Доводы ответчика о том, что установленный им индивидуальный прибор учета тепловой энергии был принят в эксплуатацию теплоснабжающими организациями, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку показания ИПУ могут повлиять на определение платы за отопление лишь после оборудования общедомового прибора учета тепловой энергии, оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Ссылка в апелляционной жалобе на пп. «е» п.3, пп. «в» п.21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 года, к спорным отношениям не может быть применима, поскольку вышеназванные Правила регулируют правоотношения, вытекающие из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии (мощности)), теплоснабжения или горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, ТСЖ, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил № 124, т.е. между юридическими лицами, а не с гражданами.

Установив, что ответчики не в полном объеме вносили плату за отопление, мировой судья правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции была дана правильная оценка добытым доказательствам и принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего возникшие спорные отношения.

Районный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого ответчиками решения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела и повлечь за собой его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 03.11.2015 года, которым удовлетворен иск МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота», с Яцкевич Людмилы Николаевны, Яцкевича Игоря Владимировича солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за период с октября 2014 года по апрель 2015 г.г. в размере <данные изъяты>, в равных долях пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Салахова Н.Р.