Калабина Алена Егоровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Забелиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения, заключённого между ФИО3 и ФИО4 недействительным по основанию, предусмотренному ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимой сделкой) и применить последствия её недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец (ФИО2) является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.1995г.

ФИО3 (отец истца) являлся собственником ? доли в праве общей собственности указанной квартиры. В 2017 году ФИО3 произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своей внучки ФИО4, в том числе, в 2017г. заключён договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Указанный договор дарения истец просит признать мнимой сделкой, указывая на то, что его заключение было направлено на формальное отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебных решений и избежание возможного обращения взыскания на имущество должника. При этом, после заключения договора ...

...дарения ФИО7 не владела и не пользовалась подаренным имуществом, что указывает на мнимость сделки. В связи с чем, для разрешения данного спора истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в нём, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Также представитель истца пояснил, что ответчик ФИО3 не желал ранее оплачивать коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем, по квартплате за квартиру возникла задолженность, которую истец вынужден погашать сам. При этом, ответчик ФИО4 не приживает в квартире, коммунальные услуги также не несёт и взяла несколько кредитов в банке, в связи с чем, коллекторские службы и банки присылают извещения о необходимости погашения задолженности по кредитам. В связи с чем, дарение спорной доли в квартире являлось мнимым.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимую сделку стороны реально не исполняют, не намереваются исполнять.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться её безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (в данном случае, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец (ФИО2) является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.1995г.

ФИО3 (отец истца) являлся собственником ? доли в праве общей собственности указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своей внучки ФИО4, а именно был заключён договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Указанный договор дарения истец просит признать мнимой сделкой, указывая на то, что его заключение было направлено на формальное отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебных решений и избежания возможного обращения взыскания на имущество должника.

Сделка заключена с родственником (внучкой). При этом, после заключения договора дарения ФИО7 не владела и не пользовалась подаренным имуществом.

Ответчик не подтвердил реальное исполнение сделки и утрату им права пользования квартирой.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что данное действие совершено лишь для вида, с намерением создать у третьих лиц впечатление законности сделки. Доказательств того, что эта сделка исполнялась в действительности, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что расходы по содержанию квартиры, налоговые обязательства, после заключения сделки стала нести одаряемая, ответчики суду не представили.

Более того, правоотношения сторон сделки не изменились после заключения сделки, отсутствуют доказательства несения именно одаряемым бремени содержания имущества, что свидетельствует об отсутствии исполнения сделки.

По изложенным мотивам сделка по дарению ? доли квартиры совершена лишь для вида, является мнимой, договор подписан с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество должника (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд с учётом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО11 Алёне ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 13.11.2017г., заключённый между ФИО3 и ФИО11 Алёной ФИО5, на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.