Кошуняева Светлана Александровна

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2- 2332/2014 08 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кошуняева В. С. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кошуняев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи нанимателя в комнате № <адрес> жилого <адрес> в г.Архангельске. Жилое помещение относится к маневренному фонду. Полагает, что поскольку страдает хроническим заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире, ему в соответствии с п.3 ч.2 ст.57 ЖК должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение по социальной норме, расположенное в черте города Архангельска, по договору социального найма во внеочередном порядке.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требов...

...ания поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика Пилюгина А.С., действующая на основании доверенности, не отрицая наличие у истца заболевания, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска на мэрию г. Архангельска уже была возложена обязанность по предоставлению Кошуняевой С.А. на состав семьи из трех человек, включая истца, жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании третье лицо Кошуняева С.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец страдает туберкулезом легких в открытой форме, предоставление ему отдельного жилого помещения необходимо во избежание заражения этой инфекционной болезнью остальных членов семьи.

Третье лицо Кошуняев Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, письменного мнения по иску не представил.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Реализация данного права гражданина может обеспечиваться путем получения жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В соответствии с общей нормой, закрепленной в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пункте 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса РФ имеют право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма.

В силу п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года № 378.

Согласно указанного перечня к числу таких заболеваний относятся активная форма туберкулеза с выделением микробактерий туберкулеза, по коду заболевания А15-А19 (далее -Перечень заболеваний).

Специальным законом, регламентирующим меры социальной поддержки непосредственно лиц, страдающих туберкулезом, является Федеральный закон от 18.06.2011 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», согласно которому больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Архангельск, <адрес>, комн. №, нанимателем которого является Кошуняева С.А.

Жилое помещение относится к муниципальному маневренному жилищному фонду, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в котором ранее проживал истец, признан непригодным для проживании, аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта жилых помещений является экономически нецелесообразным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение по настоящему спору. Указанным решением на мэрию города Архангельска возложена обязанность по предоставлению Кошуняевой С.А. на состав семьи три человека, включая истца, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного применительно к условиям города Архангельска жилого помещения, расположенного в черте г.Архангельске, состоящего не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 29,4 кв.м.

По настоящее время решение суда не исполнено.

В ходе судебного заседания установлено, что Кошуняев В.С. состоит на учете у ГБУЗ АО «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер», в связи с наличием тяжелой формы хронического заболевания (указанного в пункте 1 Перечня заболеваний): инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого МБТ (+) А15.1.2.2, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Кроме того, Кошуняев В.С. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, группа инвалидности установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время истец благоустроенным жилым помещением по решению суда не обеспечен, фактически проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>, относящейся к маневренному фонду.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из ст. 50 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется в размере не менее нормы предоставления на одного человека.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, в которой указано, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решением Архангельского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 2 статьи 50 ЖК РФ норма предоставления жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Кошуняев В.С., являясь лицом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, которое препятствует проживанию с ним членов его семьи, в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении и за ним признано право на внеочередное предоставление жилого помещения, суд приходит к выводу о предоставлении ему вне очереди по договору социального найма жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска в виде квартиры общей площадью не менее 15 квадратных метров.

Довод представителя ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Архангельска уже была возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения суд считает несостоятельным в силу следующего.

Включение истца на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма как члена семьи нанимателя по основаниям непригодности занимаемого жилого помещения, не может влиять на реализацию прав истца по обеспечению его отдельным жилым помещением, как лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания и служить основанием для отказа в иске. Поскольку предоставление истцу отдельного жилого помещения является защитой его интересов и направлено на охрану здоровья иных лиц, проживающих с ним в одной квартире.

Кроме того, решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. При его исполнении жилое помещение может быть предоставлено нанимателю в ином составе.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о предоставлении жилого помещения подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кошуняева В. С. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска, предоставить Кошуняеву В. С. благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м., расположенное в черте города Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Кошуняева В. С. судебные расходы в размере 200 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.Я Беляевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-244/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошуняевой С. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск» об обязании провести демонтаж вводно-распределительного устройства,

УСТАНОВИЛ:

Кошуняева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск», ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» об обязании провести демонтаж вводно-распределительного устройства. В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. До заключения договора социального найма квартира являлась нежилым помещением с отдельным входом. В настоящее время в указанном помещении размещено вводно-распределительное устройство, предназначенное для приема, распределения и учета электроэнергии напряжением 380/220 Ватт. Полагая, что нахождение вводно-распределительного устройства в жилом помещении создает неудобства и угрозу для жизни здоровья, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. Просила суд обязать надлежащего ответчика убрать из квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> вводно-распределительное устройство путем демонтажа и переноса.

Истец Кошуняева С.А., в судебном заседании настаивала на удовл...

...етворении требований.

Представитель ответчика ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» Рукша А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Попов Е.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что демонтаж вводно-распределительного устройства истец может выполнить самостоятельно.

Заслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в г. Архангельске находится в казне муниципального образования «Город Архангельск» на основании решения малого Совета Архангельского облсовета народных депутатов № согласно имеющейся в деле копией выписки из реестра недвижимого имущества муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Кошуняевой С.А. и мэрией г. Архангельска был заключен договор социального найма № (лицевой счет №), предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг: водоотведение (канализация), водопровод, газ, горячее водоснабжение, отопление центральное, радиотрансляционная сеть, холодное водоснабжение, электроосвещение.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно копии корешка смотрового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Кошуняева С.А. ДД.ММ.ГГГГ с предложенным жилым помещением по адресу: г. Архангельск, <адрес> согласилась, указав, что ремонт жилого помещения выполнит своими силами.

С января 2016 года мэрия города Архангельска была переименована в администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Управление домом по адресу: г. Архангельск, <адрес> осуществляет ООО УК 5 «Наш дом- Архангельск» согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из положений статей 673 и 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьями 209 - 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем, действующее законодательство возлагает обязанность по проведению капитального ремонта.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «е» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «е» п. 10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, где указано, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: может ли вводно-распределительное устройство, установленное по адресу: г. Архангельск, <адрес> располагаться в жилом помещении; опасно ли для жизни нахождение данного вводно-распределительного устройства внутри жилого помещения, опасно ли снятие показаний потребления электроэнергии с вводно-распределительного устройства, лицами проживающими в жилом помещении; какие работы необходимо провести для демонтажа вводно-распределительного устройства, к каким видам работ они будут относиться: к текущему или капитальному ремонту.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вводно-распределительное устройство, установленное по адресу: г. Архангельск, <адрес> может располагаться в жилом помещении. По своему функциональному назначению использование указанного распределительного шкафа в качестве квартирного распределительного щитка не предусмотрено. Нахождение вводно-распределительного устройства внутри жилого помещения безопасно для жизни людей при выполнении следующих мероприятий: установка замков на дверцы, установка в смотровые окна прозрачного ударопрочного материала. Снятие показаний потребления электроэнергии с вводно-распределительного устройства лицами, проживающими в жилом помещении, безопасно. Перед демонтажем вводно-распределительного устройства необходимо разработать проект на установку нового квартирного щитка с расчетами сечений кабелей, подбором коммутационной аппаратуры и счетчика электрической энергии. Для демонтажа указанного устройства необходимо выполнить следующее: произвести отключение подачи электрической энергии на вводно-распределительном устройстве; произвести полный разбор всех аппаратов, распределительных шин, счетчика, кабелей, установленных в вводно-распределительном устройстве; произвести демонтаж распределительного шкафа. Данный вид работ относится к работам текущего характера.

В судебном заседании эксперт Шарин И.А., который проводил судебную экспертизу, выводы экспертного заключения подтвердил.

Свидетель Антонов К.Г. в судебном заседании с выводами экспертного заключения согласился.

Истец с выводами экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» была не согласна, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовала. Кошуняева С.А. полагала, что заключение экспертной организации не допустимо и не подлежит учету при вынесении решения суда, а именно, оспаривала выводы в части признания работ по демонтажу вводно-распределительного устройства текущего характера, неучтенные дефекты указанного устройства, расположение, свои доводы излагала на основании общих технических условий от 01 января 2015 года.

Однако, доводы истца суд считает необоснованными, не подтвержденными нормативно-технической документацией.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вводно-распределительное устройство, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, обеспечивает электроснабжением одну квартиру - квартиру истца, работу по демонтажу указанного устройства относятся к работам текущего характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в обязанности наймодателя в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», управляющей организации ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» проведение работ по демонтажу и переносу вводно-распределительного устройства не входит, эти работы должны выполняться за счет нанимателя, поскольку носят текущий характер и данное имущество не относится к общему имуществу дома.

В этой связи требованиеКошуняевой С. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск» об обязании провести демонтаж вводно-распределительного устройства удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ судом оплата, назначенной судебной экспертизы, возложена на Кошуняеву С. А.. Согласно счету на оплату №/с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 руб. То есть, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. должны быть взысканы с Кошуняевой С.А в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кошуняевой С. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск» об обязании провести демонтаж вводно-распределительного устройства - отказать.

Взыскать с Кошуняевой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.