Амельчева Полина Петровна

№ 5-290/2021

64RS0047-01-2021-000101-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 января 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Амельчевой П.П., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

Амельчева П.П. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2020 г. в 11 час. 10 мин. Амельчева П.П. находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 21/27, без лицевой маски, чем нарушила ограничение, установленное п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно обязанность граждан носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все ж...

...елающие физические лица, в том числе магазины, предприятия рознично-торговой сети.

В судебное заседание Амельчева П.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

По данному делу участие лица, в отношении которого ведется производство, не является обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. При таких обстоятельствах согласно ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Амельчевой П.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 г. № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 г. № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить местный уровень реагирования.

Пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П (в редакции от 30 декабря 2020 г.) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Факт совершения Амельчевой П.П. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2020 г. и рапортом УУП ППС ОП № 5 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову, в которых изложены вышеперечисленные обстоятельства;

протоколом опроса свидетеля ФИО1 о том, что она являлась очевидцем нахождения Амельчевой П.П. 30 декабря 2020 г. в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 21/27, без лицевой маски;

фотоматериалом, согласно которому Амельчева П.П. находилась в помещении магазина без лицевой маски.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что указанными действиями Амельчева П.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. Кроме того, установлен факт совершения административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Амельчевой П.П. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Амельчеву П.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Королева

Судья Никишова С.А. Дело № 33-7039/2021

2-1-2265/2021

64RS0042-01-2021-003701-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельчевой П.П, к акционерному обществу страховой компании «Армеец», Татарову М..В, о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества страховой компании «Армеец» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

установила:

Амельчева П.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховой компании «Армеец», Татарову М.В. о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года исковые требования Амельчевой П.П. удовлетворены частично.

На указанное решение акционерным обществом страховой компанией «Армеец» подана апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Амельчевой П.П. – Бисалиева Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Сар...

...атовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, вместе с тем в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Амельчевой П.,П. к акционерному обществу страховой компании «Армеец», Татарову М.В. о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Никишова С.А. № 33-875/2022

№ 2-1-2265/2021

64RS0042-01-2021-003701-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельчевой П.П. к акционерному обществу страховой компании «Армеец», Татарову М.В. о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества страховой компании «Армеец» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Амельчева П.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), Татарову М.В., в котором просила взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 1 192 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения документов в размере 500 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день за период с 10 ноября 2...

...020 г. по день фактического удовлетворения требований; взыскать с Татарова М.В. ущерб в размере 594 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 144 руб.

Требования мотивировала тем, что 4 октября 2020 г. в 20:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Омега, г.р.з. №, под управлением Татарова М.В., и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением Амельчевой П.П. Водитель Татаров М.В., двигавшийся на автомобиле по прилегающей территории, при выезде на дорогу не уступил дорогу Амельчевой П.П., в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО ХХХ №. 19 октября 2020 г. истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. Однако заявление оставлено без ответа, страховое возмещение не выплачивалось. Истец по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Ариес» величина ущерба с учетом износа составляет 579 223 руб. 50 коп, без учета износа – 994 375 руб. 14 декабря 2020 г. истцом направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 24 декабря 2020 г. АО СК «Армеец» ответило на претензию, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Амельчевой П.П. 12 января 2021 г. истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов со страховой компании. 17 февраля 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 г., с учетом определения того же суда от 28 октября 2021 г., иск удовлетворен в части: взыскано с АО СК «Армеец» в пользу Амельчевой П.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 10 ноября 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 100 000 руб., а за период с 16 июня 2021 г. по день фактического исполнения требований в размере 1% от суммы страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 192 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 500 руб. Взыскан с Татарова М.В. в пользу Амельчевой П.П. материальный ущерб в размере 152 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 руб. В остальной части исковых требований Амельчевой П.П. - отказано. Взысканы в пользу ООО «АйКью-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере с АО СК «Армеец» в размере 42 003 руб. 60 коп., с Татарова М.В. - 15 996 руб. 40 коп. Взысканы с Татарова М.В. в пользу ООО «АйКью-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб. Взыскана с АО СК «Армеец» государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 8 500 руб.

АО СК «Армеец» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку подобная экспертиза была проведены финансовым уполномоченным, которую ответчик считает надлежащим доказательством. Также АО СК «Армеец» считает чрезмерными взысканные расходы по оплате досудебного и судебного исследования.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, г.р.з. №

4 октября 2020 г. в 20:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Омега, г.р.з. №, под управлением Татарова М.В., и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением Амельчевой П.П. Водитель Татаров М.В., двигавшийся на автомобиле по прилегающей территории, при выезде на дорогу не уступил дорогу Амельчевой П.П.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Татаров М.В., который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника при использовании автомобиля Опель Омега, г.р.з. № застрахован в АО СК «Армеец» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Амельчевой П.П. на моментДТП не была застрахована.

19 октября 2020 г. в АО СК «Армеец» от истца поступило заявление о наступлении страхового события.

26 октября 2020 г. транспортное средство было осмотрено, организовано проведение независимой экспертизы в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатам заключения которой сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

3 ноября 2020 г. страховая компания направила истцу отказ в страховой выплате.

Истец по своей инициативе организовала проведение независимой экспертизы, согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от 25 ноября 2020 г. указанные истцом повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 4 октября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 994 375 руб., с учетом износа – 579 223 руб. 50 коп.

На основании заключения данной экспертизы истец 4 декабря 2020 г. повторно обратилась к страховой компании с претензий о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., на которую вновь был дан ответ от 7 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований.

17 января 2021 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании с него суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., убытков по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 420 руб., расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 420 руб., убытков по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб., расходов по составлению заявления в размере 2 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб. в день за период с 9 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В целях проверки доводов истца, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от 4 февраля 2021 г. № № все выявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 октября 2020 г.

Ввиду изложенного 17 февраля 2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В ходе рассмотрения дела судом истец заявила ходатайство о назначении экспертизы, поскольку была не согласна с выводами эксперта ООО «ВОСМ», в качестве основания для назначения экспертизы представила видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2020 г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что обстоятельства ДТП были предметом изучения трех различных независимых экспертных учреждений, содержащих противоречивые выводы, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АйКью-Эксперт» от 17 мая 2021 г. № 011/21-С-КБ установлен механизм и причины ДТП, взаимосвязи повреждений автомобиля истца и указанного выше ДТП, а также определена стоимость причиненного ущерба.

Исходя из заключения судебной экспертизы, произошла полная гибель автомобиля (стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая), поэтому размер ущерба составляет 552 300 руб., из расчета 855 000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 302 700 руб. (стоимость годных остатков).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со Страховой компании в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, поскольку взысканных со Страховой компании денежных средств недостаточно для возмещения причиненного ущерба, разница (свыше лимита по ОСАГО) подлежит взысканию с виновного лица – Татарова М.В. Поскольку жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания ущерба с Татарова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании со Страховой компании в пользу истца страхового возмещения, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, отсутствии оснований назначения по делу судебной экспертизы, несогласии с выводами судебных экспертов являются несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Ввиду несогласия с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Районный суд, установив, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было проведено только на основании фотоматериала, представленного страховщиком, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, учитывая, в том числе, наличие видеозаписи ДТП, принял решение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой порученоООО «АйКью-Эксперт».

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами эксперт 1 и эксперт 2 , которые имеют высшее техническое образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущены для производства автотехнических экспертиз. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение является последовательными и непротиворечивыми, согласуется с имеющейся в деле видеозаписью ДТП, а потому сомнений в достоверности и полноте у судебной коллегии не возникает.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о необходимости руководствоваться выводами эксперта ООО «ВОСМ», согласно которым повреждения на автомобиле истца не связаны с настоящим ДТП, несостоятельны, поскольку заключение ООО «ВОСМ» опровергается материалами дела, в частности видеозаписью ДТП и заключением судебного эксперта.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении прав ответчика при проведении судебной экспертизы, выразившихся с неизвещении АО СК «Армеец» о времени и месте проведения экспертизы, а именно осмотра автомобиля.

Факт извещения АО СК «Армеец» о времени и месте осмотра автомобиля в рамках проводимой судебной экспертизы – 30 апреля 2021 г. в 10:00 по адресу:<адрес>, подтверждается предоставленной ООО «АйКью-Эксперт» телефонограммой от 27 апреля 2021 г., скриншотом вызова, подтверждающим факт соединения абонентов, а также телеграммой от 27 апреля2021 г.

Аналогичным образом о времени и месте осмотра автомобиля извещались и иные участники процесса.

Согласно письменному ответу ООО «АйКью-Эксперт» от 11 июня 2021 г. эксперты в назначенное дату и время прибыли в указанное место для осмотра автомобиля, куда явился представитель истца, а представитель ответчика не явился.

Судебная коллегия исходит из добросовестности действий экспертного учреждения, а доводы ответчика оценивает критически.

Предоставленные АО СК «Армеец» доказательства: акт осмотра и фотографии, не подтверждают отсутствие экспертов и представителя истца с автомобилем в указанную дату в указанном месте.

Так, акт осмотра от 30 апреля 2021 г. составлен неким сотрудником СЭТОА, который не имеет к делу отношения, по поручению ПАО СК «Росгосстрах», которое к делу также не относится. Более того, данный сотрудник не нашел по указанному адресу ни автомобиль с г.р.з. №, ни собственника автомобиля с г.р.з. №. Однако предметом осмотра являлся автомобиль с г.р.з. №, который в акте не поименован. Таким образом, сотрудник искал по указанному адресу автомобиль, который отношения к делу не имеет.

Также следует отметить, что предоставленные фотографии не позволяют установить когда они были сделаны, при каких обстоятельствах, соотнести их с датой осмотра невозможно; только на одной фотографии имеется адрес, но более ничего нет, остальные фотографии не имеют привязки к местности, сделаны выборочно.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда районный суд с учетом требований разумности, фактически установленных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда по причине его соответствия принципам разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Амельчевой П.П. штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Кроме того, в связи с нарушением установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты в пользу истца была взыскана неустойка.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 150 000 руб., как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны Амельчевой П.П., судом такового в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Наоборот имело место длительное необоснованное неудовлетворение требований потерпевшего со стороны страховой компании.

Кроме того, с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, начиная с 16 июня 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб. общего размера неустойки).

Несостоятельными являются доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, на основании определения районного суда ООО «АйКью-Эксперт» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По запросу областного суда руководителем ООО «АйКью-Эксперт» 20 сентября 2021 г. предоставлено финансово-экономическое обоснование стоимости заключение № 011/21-С-КБ от 17 мая 2021 г., согласно которому стоимость экспертизы составляет 69 000 руб., исходя из стоимости нормо-часа 600 руб. и 3-й категории сложности судебной экспертизы. При этом ООО «Саратовское экспертное бюро» выставило счет только на 58 000 руб., т.е. ниже стоимости.

Предоставленное ООО «АйКью-Эксперт» финансово-экономическое обоснование согласуется с положениями Приказа Минюста РФ от 22 июня 2006 г.№ 241. При этом стоимость норма-часа была даже занижена экспертным учреждением, поскольку в силу действующего в спорный период приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. № 14/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, установлена в размере 2 589,79 руб.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на досудебное исследование.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ АО СК «Армеец» доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на досудебное исследование ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не предоставило. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Судебная коллегия находит понесенные расходы разумными.

Также судом первой инстанции в пользу истца были взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции виду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2021 г. Амельчевой П.П. была выдана доверенности на имя различным представителей, в том числе ФИО, удостоверенная нотариусом г. Саратова Саратовской области.

Из содержания доверенности усматривается, что она выдана представителям на представление интересов Амельчевой П.П. в судах различных уровней, во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе во всех страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков, ГИБДД и т.д.

Таким образом, поскольку доверенность представителю выдана не для участия в настоящем гражданском деле, а содержит общие полномочия на представление интересов Амельчевой П.П. во всех органах и организациях по вопросам выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствовали.

При таких данных решение районного суда подлежат отмене в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, судом в резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание с Татарова М.В. в пользу ООО «АйКью-Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб., поскольку согласно мотивировочной части решения суда данные расходы никем не заявлялись и не распределялись.

Как было указано выше, ООО «АйКью-Эксперт» просило возместить за экспертизу 58 000 руб., которые были взысканы с ответчиков: с АО СК «Армеец» в размере 42 003 руб. 60 коп., с Татарова М.В. - 15 996 руб. 40 коп., т.е. заявленные расходы распределены в полном объеме.

Остальные судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности. Кроме того, необходимо исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Татарова М.В. в пользу ООО «АйКью-Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 г., с учетом определения того же суда от 28 октября 2021 г. об исправлении описки, отменить в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования Амельчевой П.П. отказать.

Исключить из резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 г. указание на взыскание с Татарова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 г., с учетом определения того же суда от 28 октября 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи подпись