Амельчуков Сергей Анатольевич

гражданское дело № 2-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю к Амельчукову Сергею Анатольевичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю обратилось в Бородинский городской суд Красноярского края к Амельчукову С.А. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, ссылаясь на то, что Амельчуков С.А. является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия марки: МЦ 21-12, 12 калибра, №.

06.08.2013 Амельчуковым С.А. в МО МВД РФ «Бородинский» получено разрешение серии РОХа № на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия марки: МЦ 21-12, 12 калибра, №.

В связи с тем, что 06.08.2018 истек срок действия разрешения серии РОХа №, оружие марки: МЦ 21-12, 12 калибра, № было изъято 23.08.2018 по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п.54 Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", то есть в связи с отсутствием разрешения на хранение и ноше...

...ние оружия.

Изъятое оружие сдано на хранение в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» 23.08.2018.

До настоящего времени, несмотря на требования ОЛРР г.Бородино Управления Росгвардии устранить причины, послужившие основанием изъятия оружия, либо дать разрешение на реализацию оружия через розничную сеть магазина «Миф-97» (Охотник), Амельчуков С.А. каких-либо мер не принял.

Принимая во внимание, что срок действия разрешения на хранение оружия, выданного МО МВД России «Бородинский» Амельчукову С.А. истек 06.08.2018, мер по устранению причин, послуживших основанием изъятия оружия, либо дачи разрешения на реализацию оружия через розничную сеть магазина «Миф-97» (Охотник) не принималось, в силу чего Амельчуков С.А. как собственник, в силу ограничений, установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему оружия.

Просит прекратить право собственности Амельчукова С.А. на гладкоствольное охотничье оружие марки: МЦ 21-12, 12 калибра, №, с последующей его реализацией Управлением Росгвардии по Красноярскому краю через розничную сеть специализированного магазина «Миф-97» (Охотник) с передачей последнему вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В судебное заседание представитель отделения ЛРР г.Бородино Управления Росгвардии по Красноярскому краю не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Амельчуков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно по адресу указанному в деле, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Как следует из ст.ст.6,13 ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие относиться к объектам гражданских прав, ограниченных в гражданском обороте, которые могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица только на основании разрешения, выдаваемого органом, осуществляющим контроль за оборотом оружия.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии») хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст.28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика Амельчукова С.А. № от 23.07.2013, ему выдано разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия марки: МЦ 21-12, 12 калибра, №, от 06.08.2013 серии РОХа № сроком действия до 06.08.2018.

В силу ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы, либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Поскольку срок действия вышеуказанного разрешения истёк, оружие было изъято у ответчика и передано на хранение в дежурную часть МО МВД РФ «Бородинский».

В адрес ответчика, ЛРР г.Бородино направлялось уведомление для устранения причин изъятия оружия путём подачи заявления на его перерегистрацию, реализацию через специализированную сеть магазинов или на уничтожение оружия, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238 ГК РФ);

По состоянию на 26.09.2019, в подразделение лицензионно-разрешительной работы для устранения причин изъятия гладкоствольного охотничьего оружия марки: МЦ 21-12, 12 калибра, №, Амельчуков С.А. не обращался.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что огнестрельное оружие относится к имуществу, которое по прямому указанию закона ограничено в обороте, в частности подлежит приобретению, ношению, хранению лишь по специальному разрешению государственных органов, хранение оружия осуществляется в соответствии с установленными законодательством правилами, а собственник оружия Амельчуков С.А. не имеет разрешения на хранение и ношение указанного оружия, каких-либо мер к устранению причин, послуживших основанием для изъятия оружия или его отчуждению им не предпринималось, спорное оружие находится на хранении у истца более одного года, суд приходит к выводу, что исковые требования о прекращении права собственности Амельчукова С.А. на гладкоствольное охотничье оружие подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.19 п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю удовлетворить.

Прекратить право собственности Амельчукова Сергея Анатольевича на гладкоствольное охотничье оружие марки: МЦ 21-12, 12 калибра, №, с последующей его реализацией Управлением Росгвардии по Красноярскому краю через розничную сеть специализированного магазина «Миф-97» (Охотник), с перечислением вырученных от продажи денежных средств Амельчукову Сергею Анатольевичу за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Амельчукова Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Зайков А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Федоренко В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 951 руб. 00 коп., расходы по оценке - 2 900 руб. 00 коп. Ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере 40 445 руб. 80 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 405 руб. 20 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства, которым во время ДТП управлял второй его участник Федоренко В.Н., - Грибок Д.В.

Истец Зайков А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Жуков В.А. в судебном заседании от иска в части компенсации морального вреда о...

...тказался, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Размер исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать таковое в размере 12 505 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Хлюпин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, было выплачено страховое возмещение еще двум потерпевшим: Савонину Н.В. в размере 52 382 руб. 20 коп., Амельчукову С.А. в размере 54 662 руб. 00 коп.

Третье лицо Грибок Д.В. в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Третьи лица Федоренко В.Н., Амельчуков С.А., Савонин Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зайков А.С. является собственником транспортного средства HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на пересечен <адрес> и <адрес> в г.Архангельске Федоренко В.Н., управляя принадлежащим Грибок Д.В. автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Амельчукова С.А. В результате их столкновения автомобиль ВАЗ-21099 откинуло на стоявшее транспортное средство HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайкова А.С. После этого автомобиль ВАЗ-21099 откинуло на транспортное средство NISSANJUKE, государственный регистрационный знак №, под управлением Савонина Н.В. Автомобили получили механические повреждения.

Федоренко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТПпо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Зайков А.С. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 40 445 руб. 80 коп.

Также было выплачено страховое возмещение еще двум потерпевшим: Савонину Н.В. в размере 52 382 руб. 20 коп., Амельчукову С.А. - в размере 54 662 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, объяснениями третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоренко В.Н. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Федоренко В.Н., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие», как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Респект», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 55 951 руб. 00 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Каких-либо доказательств в обоснование уменьшения определенного независимым оценщиком ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в размер причиненного истцу ущерба подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 900 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с ДТП, виновником которого является Федоренко В.Н., истцу причинен ущерб в размере 58 851 руб. 00 коп. (55 951 руб. 00 коп. + 2 900 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая произведенные по страховому случаю выплаты, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Зайкову А.С., не может превышать 52 955 руб. 80 коп. (160 000 руб. 00 коп. - 52 382 руб. 20 коп. - 54 662 руб. 00 коп.).

В связи с чем размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 12 510 руб. 00 коп. (52 955 руб. 80 коп. - 40 445 руб. 80 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 12 505 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Зайков А.С.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований и отказа от требования о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 500 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Зайкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зайкова А.С. страховое возмещение в размере 12 505 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 20 коп. Всего:20 005 (Двадцать тысяч пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова