Амеленков Сергей Владимирович

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-9581/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Полухова Н.М.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 29 марта 2017 года апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу по иску Амеленкова С. В., Амеленкова С. С.ча к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов, судебная коллегия

установила:

Амеленков С.В., Амеленков С.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований они сослались на то, чтона основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Комаркову К.А. на семью из трех человек: он, жена Комаркова Е.А., дочери Комаркова В.К. и Комаркова Е.К., предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Позднее в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы они, Амеленков С.В. и Амеленков С.С. В ответ на их заявление о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации администрацией городского округа <данные изъяты> было отказано со ссылкой на отсутствие их в ордере от <данные и...

...зъяты>г., с чем они не согласны.

Амеленков С.В., Амеленков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности Глотов С.С., Федосеев А.А. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требованияАмеленкова С.В., Амеленкова С.С. удовлетворены, за ними признано право собственности в порядке приватизации за каждым на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрация г.о. <данные изъяты> просит указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 47 ЖК РСФСР, действовавшего до <данные изъяты>, предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 11 Закона предусматривает право каждого гражданина приобрести в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как видно из материалов дела, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Комаркову К.А. на семью из трех человек: он, жена Комаркова Е.А., дочери Комаркова В.К. и Комаркова Е.К., предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Комарков К.А. и его жена Комаркова Е.А. выписаны из квартиры <данные изъяты> на другое постоянное место жительства в городе Химки. Комаркова (Козлова) В.К. выписана из квартиры <данные изъяты> на другое постоянное место жительства в городе Химки. Комаркова (Амеленкова) Е.К. снята с регистрационного учета в связи со смертью <данные изъяты>

Амеленков С.В., приходящийся мужем Комарковой (Амеленковой) Е.К., был вселен на постоянное место жительства в квартиру <данные изъяты>

Амеленков С.С., <данные изъяты> года рождения, был вселен и зарегистрирован в квартире к матери по рождению <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что истцы на законных основаниях в установленном порядке были вселены и зарегистрированы в спорной квартире: Амеленков СВ. к жене, а Амеленков С.С. - к матери, являвшейся нанимателем квартиры на момент вселения истцов. В настоящее время истцы состоят в квартире на регистрационном учете по месту жительства вдвоем.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отсутствие в письменном виде договора социального найма с наймодателем при фактическом вселении в предоставленную квартиру задолго до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя, само по себе свидетельствует о том, что у истцов возникло право пользования жилым помещением, и с ними фактически был заключен договор найма.

Однако, письмом №А-380 от <данные изъяты> в удовлетворении заявления истцов о передаче им спорной квартиры в долевую собственность в порядке приватизации, ответчик отказал по мотиву неуказания истцов в составе семьи нанимателя в ордере от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в передаче квартиры ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения истцов в спорную квартиру, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих вселение истцов и их проживание в спорной квартире не в качестве членов семьи нанимателя, по делу не представлено. Напротив, как указано выше, по делу установлено, что истцы были вселены в квартиру в установленном порядке задолго до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, проживают и пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги, другого места жительства не имеют, право на приватизацию не использовали, с момента вселения в квартиру из нее не выезжали, с регистрационного учета сняты не были, требований со стороны собственника жилья - Администрации г.о. Химки об освобождении квартиры к ним не заявлялось.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как по существу повторяют возражения ответчика на иск, выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: