Амеличев Вадим Сергеевич

Дело № 5-509/2021

УИД: 86RS0007-01-2021-000949-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г.Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), 1 мкрн., (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2021 года в 10 часов 35 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: (адрес), 1 мкрн., стр.20, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного ...

...лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 09 февраля 2021 года, согласно которому 09 февраля 2021 года в 10 часов 35 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: (адрес), 1 мкрн., стр.20, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом сотрудника ОМВД России по (адрес) ФИО3, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что он 09 февраля 2021 года находился в магазине без средств индивидуальной защиты, а именно маски;

- справкой ОМВД России по (адрес) о том, что ФИО1 не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения;

- справкой РАИБД подтверждается, что ранее ФИО1 не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновного ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-509/2021. Постановление в законную силу не вступило.

Дело №1-45/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пыть-Ях 18 февраля 2022 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Кондраниной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пыть-Яха Дидык В.В.,

защитника – адвоката Карпенко И.И., представившего удостоверение , ордер ,

подсудимого Амеличева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Амеличева В.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования, Амеличев В.С., обвиняется в том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Амеличев В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении салона сотовой связи по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, увидел на стойке продавца сотовый телефон , с находящейся в нём сим-картой сотового оператора с абонентским номером , в чехле из полимерного материала красного цвета, принадлежащих З.А.В., в результате чего у Амеличева В.С. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Далее, Амеличев В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении салона сотовой связи , расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея корыстную заинтересованность и желая наступления последствий в виде причинения материально...

...го ущерба З.А.В., умышленно, из корыстных побуждений, от окружающих, похитил вышеуказанный сотовый телефон в чехле из полимерного материала красного цвета, ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие З.А.В. После чего, Амеличев В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями З.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 10 962 рубля 13 копеек.

Органами предварительного следствия действия Амеличева В.С. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, с назначением ему меры уголовно-правового характера - судебный штраф.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника, согласен на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Государственный обвинитель, согласен на прекращение уголовного дела, по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, которое предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждено собранными доказательствами по делу.

Судом установлен факт возмещения причиненного преступлением ущерба, что следует из соответствующей расписки о возвращении имущества, а также согласие лица на прекращение дела по данному основанию.

По данному делу имеются все основания для его прекращения, с назначением меры уголовно-правового характера - судебный штраф, поскольку Амеличев В.С. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящиеся к категории средней тяжести, загладил причинённый вред.

При этом, суд назначает размер штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Амеличев В.С. относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств преступления, смягчающих наказание обстоятельств, его личности и материального положения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон и чехол, подлежат оставлению потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.6 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Амеличева В.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Амеличеву В.С. в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть исполнен не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, по представлению судебного пристава исполнителя, а Амеличев В.С. привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю либо в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) Реквизиты, закрепленные за ОМВД России по г. Пыть-Яху для корректного зачисления штрафа, налагаемого судом: Взыскатель: Российская Федерация. Получатель УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ИНН КПП Единый казначейский счет Лицевой счет: Казначейский счёт: Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск БИК Код ОКТМО КБК

«Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений зачисляемые в федеральный бюджет».

Уникальный идентификационный номер дела

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- сотовый телефон и чехол, оставить потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня вынесения, через Пыть-Яхский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе в десятидневный срок со дня получения копии постановления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы лица, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий

дело № 1-478/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-002855-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 11 сентября 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при помощнике судьи Кадниковой К.А.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Сиковой Н.Н. подсудимого Амеличева В.С.

защитника Галеинова Э.С.

представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Амеличева ВС, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, вдовца, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО (адрес) судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 223, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Амеличев В.С. тайно похитили чужое имущество, в том числе, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, незаконно изготовил холодное оружие, при следующих обстоятельствах:

1) Амеличев В.С. 21 ноября 2022 года в период с 17-33 до 17-36 находился в тамбуре магазина «Электроматериалы», расположенного по адресу: (адрес), где у него возник умысел, направленный на тайное хищение товара из данного магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю КСН во исполнение которого он, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял со стеллажа магазина пушку тепло...

...вую «BALLU BHP-PE2-5», стоимостью 3330 рублей и скрылся с места совершения преступления, чем причинил индивидуальному предпринимателю КСН материальный ущерб на общую сумму 3330 рублей.

2) Кроме того, 17 декабря 2022 года в период с 17-00 до 17-15 Амеличев В.С. находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес), где у него возник умысел, направленный на тайное хищение товара из данного магазина, принадлежащего АО «Тандер», во исполнение которого он, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял со стеллажей магазина коньяк «Коктебель трехлетний» объемом 0,5л., стоимостью 325 рублей 85 копеек за одну бутылку, в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 651 рубль 70 копеек, коньяк «Старейшина 5 лет» объемом 0,5 л., стоимостью 403 рубля 34 копейки за одну бутылку, в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 806 рублей 68 копеек, коньяк «НОЙ подарочный 5 лет» объемом 0,5 л., стоимостью 649 рублей 68 копеек за одну бутылку, в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 1299 рублей 36 копеек, аперитив «Fathers Old Barrel Apricot» объемом 0,5 л., стоимостью 262 рубля 78 копеек, коньяк «НОЙ подарочный 3 года» объемом 0,5л., стоимостью 378 рублей 75 копеек, принадлежащий АО «Тандер» и положил указанный товар на общую сумму в размере 3399 рублей 27 копеек в продовольственную корзину, скрылся с места совершения преступления, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 399 рублей 27 копеек.

3) Он же, 28 января 2023 года около 17-34, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Строительные Отдельные Материалы», расположенного по адресу: (адрес) где у него возник умысел, направленный на тайное хищение товара из магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ДКД во исполнение которого он, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял со стеллажа бензопилу «HUSQVARNA 9678619-07 120 Mark II 16’’+ дополнительная цепь», стоимостью 12 930 рублей 32 копейки и с похищенным имуществом скрылся, чем причинил индивидуальному предпринимателю ДКД материальный ущерб на общую сумму 12 930 рублей 32 копейки.

4) Кроме того, в период с (дата) до 14-00 (дата), точная дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от памятника «Первопроходцам» по (адрес) Амеличев В.С. умышленно, в нарушении Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», с целью незаконного изготовления холодного оружия, развел костер, на котором путем нагрева расплавил в металлической банке свинец, после чего, вручную изготовил в земле форму для отлива холодного оружия - кастет, в которую залил расплавленный им вышеуказанный свинец и дождался его остывания. После этого, Амеличев В.С. извлек из формы указанный кастет, тем самым изготовил его и хранил в своей квартире по адресу: (адрес) а также при себе. (дата) около 14-00 Амеличев В.С. был задержан сотрудниками полиции возле (адрес). (дата) в период с 14-20 до 14-45 в ходе личного досмотра, в пятом подъезде (адрес) у Амеличева В.С. был обнаружен и изъят металлический предмет внешне похожий на кастет, который согласно заключению эксперта № от (дата) является кастетом и относится к контактному холодному оружию ударно-раздробляющего действия, изготовлен самодельным способом путем литья из металла.

5) Он же, 29 марта 2023 года около 15-30 находился возле базы «Юганскнефтеавтоматика» по адресу: (адрес), где у него возник умысел, направленный на тайное хищение инструментов из бытового помещения здания, принадлежащего ООО «Юганскнефтеавтоматика», во исполнение которого он, умышленно, незаконно, через незапертую дверь проник в бытовое помещение, где умышленно, из корыстных побуждений, похитил шуруповерт марки «Makita DDF453SYE», стоимостью 6667 рублей, принадлежащий ООО «Техно-Модуль», углошлифовальную машинку модели «Sturm AG9012T», стоимостью 1945 рублей, принадлежащую МКС, после чего, скрылся с места совершения преступления, чем причинил ООО «Техно-Модуль» материальный ущерб на сумму 6667 рублей, МКС материальный ущерб на сумму 1945 рублей, всего на общую сумму 8 612 рублей.

6) Кроме того, Амеличев В.С. (дата) около 19-12 находился в помещении холла кафе «Тет-а-Тет» в здании, расположенном по адресу: (адрес) где обнаружил в холле кафе детскую коляску, в которой находилось имущество, в результате чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, во исполнение которого он, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил из детской коляски ноутбук марки «ACER A315-58G-5182», стоимостью 44999 рублей, беспроводную мышь марки «Defender Glory GM-514» стоимостью 899 рублей, коврик для мыши марки «Acer», стоимостью 299 рублей и сумку для ноутбука марки «Acer», стоимостью 1299 рублей, принадлежащие ГВВ., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 47 496 рублей.

Подсудимый Амеличев В.С. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшие (заявления в деле) не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Амеличева В.С. суд квалифицирует по первому, второму, третьему преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, по четвертому преступлению по ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Незаконное изготовление холодного оружия», по пятому преступлению, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение», по шестому преступлению по «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину»,

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней степени тяжести, обстоятельства, совершенных им преступлений, личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, являющегося инвалидом 2 группы, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по четвертому и шестому преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 223, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», по первому, второму и третьему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, суд признает «раскаяние в содеянном», «инвалидность виновного».

Суд не указывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства «признание вины», поскольку одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в судебном заседании, не смотря на позицию подсудимого о том, что влияние на его поведение при совершении преступлений оказал алкоголь, суд не находит достаточных основания для признания отягчающим его наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» поскольку указанные обстоятельства органом предварительного расследования не установлены и указание на совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения в обвинении Амеличева В.С. отсутствует.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, совершения хищений в магазине, а также в холле кафе, где он с большей долей вероятности мог быть обнаружен другими людьми, а также характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пятое и шестое преступления), суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, учитывая обстоятельства преступлений, личность подсудимого, полагая достаточным для исправления назначенного ему основного вида наказания.

Суд при назначении наказания подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по четвертому и шестому преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 223, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по первому, второму и третьему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поскольку за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст.158 и ч. 4 ст. 223 УК РФ подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. При назначении наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельств преступлений, личности подсудимого, признание им вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая его семейное и материальное положение, суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению (первое, второе, третье), предусмотренному ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 223 УК РФ (четвертое преступление), в виде обязательных работ, так как, пришёл к выводу о том, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает, в виду чего оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ст. 72.1, 81, 82.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания. По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд положения ст. 53.1 УК РФ не применяет, поскольку подсудимому назначено лишение свободы условно.

Суд не находит оснований для взыскания с Амеличева В.С. процессуальных издержек по уголовному делу понесенных в связи с оплатой вознаграждения защитникам Галеинову Э.С., НРР, СИИ поскольку Амеличевым В.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при этом участие защитника в деле, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, являлось обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт диски с видеозаписью, ценник, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле. Металлический кастет, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Нефтеюганску, следует уничтожить. Шуруповерт, находящийся на хранении у ШВА следует оставить у него по принадлежности. Углошлифовальную машинку, находящуюся на хранении у МКС следует оставить у него по принадлежности. Сумку для ноутбука, ноутбук Айсер, с документами, окрик для мыши, компьютерную мышь, находящуюся на хранении у ГВВ., следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Амеличева ВС виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 223, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (первое преступление) 240 часов обязательных работ,

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (второе преступление), 240 часов обязательных работ,

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (третье преступление), 240 часов обязательных работ,

- ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (четвертое преступление), 320 часов обязательных работ,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пятое преступление), ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (шестое преступление), ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Амеличеву В.С. наказание ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 22-00 до 06-00 следующего дня, находиться дома, кроме случаев связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезни.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт диски с видеозаписью, ценник, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. Металлический кастет, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Нефтеюганску, уничтожить. Шуруповерт, находящийся на хранении у ШВА, оставить у него по принадлежности. Углошлифовальную машинку, находящуюся на хранении у МКС., оставить у него по принадлежности. Сумку для ноутбука, ноутбук Айсер, с документами, окрик для мыши, компьютерную мышь, находящуюся на хранении у ГВВ оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Копия: Дело № 1-146-2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 24 апреля 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Шершневой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Коникова Ю.Н.,

подсудимого Амеличева В.С.,

защитника - адвоката Гулей А.А., представившего удостоверение № 326 от 09.12.2002 года и ордер № 0019150,

при секретаре Слинкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амеличева В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>», ранее судимого:

- 02.03.2004 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

-20.05.2004 года <данные изъяты> (с учетом кассационного определения суда <данные изъяты> от 15.09.2004 года) по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

- 22.10.2004 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 05.11.2002г.) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> суда от 20.05.2004 года, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штра...

...фом в размере 2500 рублей в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 11.07.2008 года,

- 13.10.2008 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (с учетом приговора <данные изъяты> суда от 17.11.2008 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 19.12.2008 года <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за два преступления) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда от 17.11.2008 года, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 30.12.2008 года <данные изъяты> судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Нефтеюганского городского суда от 19.12.2008 года, окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 12.10.2011 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Амеличев В.С. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут Амеличев B.C., находясь в подъезде <данные изъяты> незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, за <данные изъяты> рублей приобрел два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, которое согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - PVP (а- пирролидиновалерофенон), общей массой 1,668 грамма, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру. Указанное наркотическое средство Амеличев B.C. незаконно, без цели сбыта хранил при себе в кармане одежды до его задержания сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возле подъезда <данные изъяты>.

В ходе личного досмотра Амеличева B.C., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 48 минут, в подъезде № <адрес> «Б» по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, в левом боковом внутреннем кармане куртки подсудимого были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с указанным наркотическим средством - смесью, содержащую в своем составе наркотическое средство - PVP (а-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,668 грамма. Данное наркотическое средство Амеличев В.С. незаконно без цели сбыта приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для последующего личного потребления.

Действия Амеличева В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Подсудимый Амеличев В.С. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Амеличев В.С. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимым Амеличевым В.С. преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что все условия, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для квалификации действий Амеличева В.С. в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и Постановления Правительства РФ в редакции от 23.11.2012 года № 1215, устанавливающего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, не имеется, поскольку деяние, совершенное подсудимым новым законом не декриминализировано. Размер наркотического средства, в приобретении и хранении которого признается виновным Амеличев В.С., хотя и считается с 1 января 2013 года крупным, однако наказание по новому закону за совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере более строгое, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции с признаком объективной стороны «в крупном размере» отягчена дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. В связи с указанными обстоятельствами, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, как ухудшающий положение подсудимого, не может иметь обратной силы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Амеличев В.С. в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного опиоидной наркотической зависимостью (в настоящее время в стадии ремиссии 4 года) и неоднократным употреблением синтетических психоактивных веществ. Данное психическое расстройство не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а также не лишает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Подсудимый не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 75-79).

На основании данного заключения экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Амеличева В.С., и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, наличие у подсудимого психического расстройства суд учитывает при назначении наказания.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, инвалидность 2 группы и другие заболевания, состоит на учете в психоневрологическом диспансере у врача-психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно, его отношение к содеянному - вину признал, в соответствии с заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признаков наркотической зависимости не обнаруживает, пагубное употреблением опиатов, ранее судим, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие инвалидности 2 группы, состояние психического здоровья, наличие заболевания инфильтративным туберкулезом правого легкого, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Амеличеву В.С. наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Амеличеву В.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Амеличев В.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, кроме того, подлежат применению с 01.01.2014 года. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого, инвалидность, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность Амеличева В.С., социально адаптированного, имеющего два места работы, несмотря на наличие у него инвалидности, наличие у него психического заболевания и заболевания туберкулезом, отсутствие признаков наркотической зависимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания и постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 № 14-ФЗ) считать лишение свободы условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство - уничтожить, материалы оперативно-розыскной деятельности, кассовый чек, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Амеличева В.С. - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Амеличева В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Амеличеву В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и назначить ему испытательный срок в 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать Амеличева В.С. не менять место жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в рабочие дни в период с 1 по 5 число каждого месяца.

Меру пресечения в отношении Амеличева В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - PVP (а-пирролидиновалерофенон), общей массой 1,668 грамма (остаточная масса после экспертных исследований – 1,608 грамма), находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить; документы - материалы оперативно-розыскной деятельности, кассовый чек - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда С.А. Шершнева