Амеличкин Александр Викторович

Дело № 1-576/2023

22RS0065-01-2023-000397-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никотиной С.Г.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Апальковой Н.Н.,

адвоката Тарусова В.П.,

подсудимого Амеличкина А.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амеличкина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Амеличкин А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 27.07.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 16.07.2018, Амеличкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г...

...од 6 месяцев.

Согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами отношении Амеличкина А.В. начал исчисляться 02.02.2021 и истек 02.08.2022.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 23.04.2023 Амеличкин А.В. считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, 23.04.2023 г. не позднее 13 часов 44 минут Амеличкин А.В. управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер *** регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 23.04.2023 около 14 часов 30 минут находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес>, Амеличкин А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

23.04.2023 около 14 часов 31 минуты Амеличкин А.В., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

23.04.2023 около 14 часов 32 минут Амеличкин А.В. находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном адресу <адрес>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением Амеличкин А.В. согласился, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия Амеличкина Александра Викторовича суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Амеличкин А.В. ранее не судим, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется положительно, кроме того состояние здоровья подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности (туберкулез позвоночника) и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Амеличкина А.В. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных пояснений и участие в следственных действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка 16.07.2020 года рождения, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает непосредственное участие.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание Амеличкина А.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не усматривает возможности назначения Амеличкину А.В. наказания в виде штрафа.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Амеличкину А.В. наказания, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания Амеличкину А.В. не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что Амеличкин А.В. не является собственником транспортного средства марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер У 664 СВ 790 регион, за управлением которого он находился в инкриминируемый период, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем, арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2023 года на данный автомобиль подлежит снятию.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Амеличкин А.В. не задерживался.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, Амеличкин А.В. освобождается от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амеличкина Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2023 года на автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер *** регион, снять, вернув по принадлежности собственнику ФИО7

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 23.04.2023, хранящийся в уголовном деле, - хранить при деле.

От оплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката подсудимого освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий С.Г.Никотина

20-1-1099/2019

40RS0005-01-2019-001299-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 12 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Белозерове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» к Амеличкину Александру Викторовичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учётом изменений, указав, что ответчик является собственником зданий по адресу: <адрес>. В результате проверки газопровода, представителями поставщика газа - ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и газораспределительной организации - ООО «Газпром газораспределение Калуга» выявлено несанкционированное подключение к газопроводной сети двух объектов: зданий гаража и бани, что зафиксировано в актах от 01.11.2018 года, в присутствии собственника. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем спривлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающе...

...го коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. С учетом вышеназванной нормы, поставщик произвел доначисление размера платы в соответствии с установленными ценами. Розничная цена на природный газ подлежит государственному регулированию и установлена с 01.07.2018 года Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 20.06.2018 года. Общая стоимость газа по двум объектам: гараж и баня за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года составила 259 519 рублей 46 копеек, ответчиком не оплачена.

На основании изложенного истец, с учётом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 259 519 рублей 46 копеек, процессуальные расходы в размере 15 855 рублей 64 копеек, распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Фенин С.А., с учётом уточнений, требования поддержал.

Ответчик Амеличкин А.В. и его представитель адвокат Рассказов А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что акты проверок составлены с нарушениями, отбор газа Амеличкиным А.В. не производился. Амеличкин сообщил, что у него по адресу: <адрес> имеется здание гаража, второй этаж которого является жилым, а так же баня. В бане на момент проверки имелся газовый котёл, который не был подключен. Точную площадь бани пояснить затрудняется, сообщил, что ширина бани 3 метра, длина 6 или 7 метров. В акте (приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы) от 12.11.2016 года, где указано наличие газового оборудования (газовой плиты, проточного водонагревателя и АОГВ) он действительно поставил свою подпись, но ему не известно почему там указано данное оборудование.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщил, что ранее он работал в <адрес> в должности начальника территориального участка. С 29.10.2018 года ему от контролёров организации стало известно, что возможно имеется несанкционированное подключение ответчиком газа, так как у последнего не имелось лицевого счета и были признаки потребления газа. 30 и 31 октября 2018 года он приезжал к дому ответчика и видел, а так же зафиксировал с помощью фотоаппарата, что газовые трубы были соединены, из вытяжки шёл пар, что свидетельствовало о потреблении газа. Газовых баллонов видно не было. Вечером 01.11.2018 года он вместе со специалистами выехал к ответчику и они зашли на территорию и в помещения. В бане находились газовые приборы: котел и колонка. ФИО13 попросил открыть кран, ответчик открутил кран, газа не было, но в трубе была тряпка. На трубе фасадного газопровода должна стоять заглушка, если не осуществляется подача газа. Труба должна была быть прервана, но она была соединена. Неточное указание номера дома в акте проверки было связано со сложностью определения номера дома.

Свидетель ФИО7 сообщила, что присутствовала 01.11.2018 года у ответчика, в том числе при осмотре фасадного газопровода, который был соединён. Амеличкин по просьбе Терехова открутил кран, чтобы они могли посмотреть в трубу, там чувствовался газ. ФИО12 достал из трубы тряпку, её там не должно было быть. В ноябре 2018 года у ФИО1 был отключен газ, была установлена и заварена металлическая заглушка на нижнюю трубу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что тряпка, как указано в акте, не может быть использована даже в качестве дополнительной меры в целях предотвращения выхода газа, в случае повреждения крана, его разгерметизации. В этих целях могли использоваться уплотняющий гель и кляп, то есть льняная набивка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что занимается обслуживанием газовых систем. Относительно рассматриваемой ситуации ему известно, что был несанкционированный отбор газа, имелась врезка, основного подключения не было.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами наличие у ответчика по адресу: <адрес> двух объектов недвижимости гаража и бани, что так же подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями КП «БТИ».

Из акта выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу от 01.11.2018 года (09 часов 30 минут) следует, что выявлено несанкционированное подключение по вышеназванным объектам недвижимости: жилой дом («гараж») - «ПГ-4, 1 шт и Ariston, 1 шт»; баня - «2х котел /АОГВ количество - 1/1 шт. Данный акт подписан Амеличкиным А.В. 12.11.2018 года, замечаний не указано (л.д 8-9).

Согласно акту от 01.11.2018 года (17 часов 30 минут) по тем же объектам на газопроводе во вводе в дом было обнаружено, что в трубе плотно установлена тряпка, 10-15 см глубины, которая препятствует определению расхода газа, при извлечении почувствовался запах газа, соответственно определено осуществление отбора газа. Данный акт также подписан Амеличкиным А.В. без замечаний (л.д. 10).

16.11.2018 года согласно акту отключения газоиспользующего оборудования было осуществлено отключение несанкционированного подключённого объекта у потребителя газа Амеличкина А.В., произведена обрезка фасадного стояка газопровода низкого давления, установлена заглушка. Имеется подпись потребителя газа Амеличкина А.В., замечаний не последовало.

Согласно статьям 154 и155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В связи с изложенным суд устанавливает факт несанкционированного подключения ответчика к газораспределительным сетям, в результате чего у абонента образовалась задолженность за потребленный природный газ и приходит к выводу о необходимости взыскания данной задолженности в пользу истца.

Представленный истцом уточнённый расчёт относительно объектов недвижимости (по адресу: <адрес>) «гаража» с газовым оборудованием: плита, колонка, котёл и «бани» с газовым оборудованием: колонка, котёл за август - октябрь 2018 года на суммы 182 610 рублей 83 копейки и 79 908 рублей 63 копейки соответственно, являются верными, произведены с учётом требований приведённого законодательства.

Доказательств неверности расчётов ответчиками, с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не представлено. Газовое оборудование указанное в данном расчёте соответствует имеющемся документам, в том числе, акту проверки от 01.11.2011 года, показаниям свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании: газовая плита и котёл в жилом доме («гараж») и двухконтурный котёл (колонка)/АОГВ в бане. Площади объектов «гараж» 121,6 м и 50,6 м для объекта «баня» использованные в представленном истцом расчёте к уточнённым исковым требованиям обоснованно взяты из сведений Единого государственного реестра недвижимости и акта технического обследования КП «БТИ» от 28.11.2019 года соответственно.

Показания допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны ответчика в качестве специалиста ФИО8 и свидетеля ФИО9 не влияют на оценку доказательств представленных стороной ответчика. Напротив ФИО8 указал, о невозможности использования тряпки в качестве дополнительной меры в целях предотвращения выхода газа, что так же может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в систему газоснабжения.

Доводы стороны ответчика, в том числе, о нарушениях при осуществлении проверок и составлении соответствующих актов, отсутствии претензий при последующем (после проведения проверки) подключении газа, наличии акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения задолго до названной проверки, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, не свидетельствуют об отсутствии факта незаконного отбора газа и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Амеличкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5557 рублей 73 копейки, подтверждённая соответствующими платежными поручениями от 24.09.2019 года и 04.12.2019 года. При этом с учётом увеличения исковых требований и отсутствии платежных документов об оплате истцом соответствующей части государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 237 рублей 46 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Амеличкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма по выполнению инвентаризационных работ КП «БТИ» при установлении площади бани ответчика подтвержденная соответствующим договором от 27.11.2019 года и платежными поручениями от 28.11.2019 года и 06.12.2019 года на общую сумму 15 855 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Амеличкина Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» задолженность в сумме 259 519 рублей (двухсот пятидесяти девяти тысяч пятьсот девятнадцати) рублей 46 копеек.

Взыскать с Амеличкина Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» судебные расходы по изготовлению акта технического обследования от 28.11.2019 года в сумме 15 855 рублей 64 копеек.

Взыскать с Амеличкина Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5557 рублей 40 копеек.

Взыскать с Амеличкина Александра Викторовича в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 237 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Шаркунов

№ 5-1-117/2022 КОПИЯ

40RS0005-01-2022-000276-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кондрово 13 сентября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Каинова Л.Н., рассмотрев административный материал в отношении Амеличкина Александра Викторовича о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Дзержинский районный суд Калужской области поступил материал об административном правонарушении в отношении Амеличкина Александра Викторовича о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты предоставленных материало...

...в, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В представленном материале имеется заключение эксперта № 174 от 30 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В представленном материале отсутствуют сведения, об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с разъяснением им прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 30 октября 2020 года, материал об административном правонарушении направлен в Дзержинский районный суд Калужской области 13 сентября 2022 года. При этом в указанном административном материале отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования.

Таким образом, неполнота представленных материалов дела не может быть восполнена при рассмотрении дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит возвращению вместе с материалами дела в орган составивший протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.8, ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить материал об административном правонарушении в отношении Амеличкина Александра Викторовича о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику ОМВД России по Дзержинскому району.

Судья подпись Л.Н.Каинова

<данные изъяты>

40RS0005-01-2022-000276-42

Дело № 5-1-126/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кондрово Калужская область 20 октября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Смирнов Д.Л., рассмотрев протокол об административном правонарушении № 696/291 от 13.09.2022, составленный ОУУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому району ФИО1 в отношении Амеличкина Александра Викторовича по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2022 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступил указанный выше материал по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, является правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильность оформления иных материалов дела.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, рассматривается вопрос о возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата его составления, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свид...

...етелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно положений статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что в действиях Амеличкина А.В., совершенных в отношении ФИО4 28.10.2020 года в присутствии ФИО5 и ФИО8, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данным фактам ОУУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому району ФИО1 13.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 28.10.2022 года.

Из почтового штемпеля следует, что материал направлен и поступил в Дзержинский районный суд 20.10.2022 года.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду известить всеми доступными средствами связи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом сроков направления и доставления почтовой корреспонденции.

При этом Амеличкин А.В. не задерживался, его явка в суд не обеспечена, что исключает и рассмотрение дела в день его поступления в суд в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе № 696/291 от 13.09.2022 отсутствуют имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

В деле отсутствует определение о дальнейшем продлении срока административного расследования в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ после его продления на 1 месяц определением от 01.11.2020 года.

Также судья учитывает, что ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 116 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, под чем следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий и т.п.

Из представленных материалов дела следует, что потерпевший ФИО6 с ФИО7 и Амеличкиным А.В., которые указаны в качестве лиц, причинивших побои, знаком не был. Равно как не были с ними знакомы и указанные в материале свидетели ФИО9. В отношении ФИО6 со стороны ФИО7 прозвучало провоцирующее на конфликт высказывание без наличия перед этим какого-либо разговора между ними. Из протокола и прилагающихся материалов со стороны обвинения следует, что физическое насилие причинено в отношении ФИО6 при обстоятельствах, в которых он не отвечал теми или иными действиями или словами на высказывания и действия ФИО10 и Амеличкина. Из объяснения ФИО11 следует, что в отношении него также прозвучало провоцирующее высказывание, никак не вытекающее из обстановки. Сам Амеличкин А.В. указал, что физического насилия не применял в отношении ФИО6

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии мотива личной неприязни или иного мотива совершения своих действий Подопригорой, исключающие совершение соответствующих действий из хулиганских побуждений.

Проверочные мероприятия, направленные на выяснение взаимоотношений между участниками конфликта, определение наличия или отсутствия личного мотива совершения противоправных действий, а также действительного повода для этих действий, в достаточной мере не проведены, а имеющиеся материалы указывают на наличие хулиганских побуждений.

При этом вынесение судебного акта по протоколу об административном правонарушении по имеющимся материалам препятствовало бы возможности решить вопрос об уголовном преследовании соответствующего лица при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, которые могут быть получены в рамках устранения отмеченных выше недостатков.

Учитывая изложенное, а также то, что представленные материалы содержат недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом и которые свидетельствуют о нарушении административным органом сроков направления протокола на рассмотрение, препятствующих суду с соблюдением установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотреть дело об административном правонарушении, принять меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, протокол об административном правонарушении и представленные материалы подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № 696/291 от 13.09.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Амеличкина Александра Викторовича вернуть в ОМВД России по Дзержинскому району.

Копию определения направить лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему ФИО4 и в ОМВД России по Дзержинскому району.

Судья Д.Л. Смирнов