Амеличкин Сергей Иванович

Дело 11-112/2021

46MS0№ ***-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 декабря 2021 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Лёгких М.А.,

с участием представителя истца Пахомовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Амеличкина С.И. к АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании недоплаченного страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя Амеличкина С.И. Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** в удовлетворении иска Амеличкина С.И. к АО ГСК «Югория» об [отмене решения финансового уполномоченного по обращению № № *** и [взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением, Амеличкин С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой заявляя об отмене принятого судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска указывает, что при проведении оценки финансовым уполномоченным, а так же при проведении судебной экспертизы при расчете стоимости годных остатков необоснованно включен ряд элементов, что повлияло на принятое по делу решение, в свою очередь суд необоснованно отказал в назначении по де...

...лу повторной экспертизы.

В судебное заседание Амеличкин С.И. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Пахомову Е.С. которая доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от **.**.**) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, который может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что **.**.** в 12 час. 40 мин. на 07км.+270м. автодороги «Тросна-Калиновка» *** Курской области, водитель Хомипшн Р.Ю., управлявший а/.м Ауди А6, госномер № ***, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении а/м Лада-219410 «Калина», госномер № *** 46, под управлением Амеличкина С.И., и, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение, в результате которого, Амеличкину С.И. и Солодухиной Р.П. был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, а транспортное средство Лада-219410 «Калина», госномер Н967КА 46, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС Лада-219410 «Калина», госномер № ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», автомобиль Ауди А6, госномер № ***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Холшшиной О.А., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория»

07.12.2020г. истец Амеличкин СМ. как потерпевший обратился к ответчику АО ГСК «Югория» о возмещении убытков, 23.12.2020г. ДТП было признано ответчиком страховым случаем и **.**.** истцу были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 241 620,68 руб., определенной в на основании экспертного заключения № *** от **.**.**, составленного экспертами ООО «Русоценка». 28.01.2021г. на основании акта о страховом случае № *** ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 10 841,94 руб., определенной в на основании экспертного заключения № *** от 26.01.2021 г., составленного экспертами ООО «Русоценка».

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, **.**.** истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 67 567,00 руб., определенной в на основании экспертного заключения № РГ48 от **.**.**, составленного экспертами ООО «Восток-Сервис», а так же возместить нотариальные и почтовые расходы, расходы, связанные с проведением экспертизы, и оплатой услуг представителя. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

**.**.** истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от **.**.** в удовлетворении требований Амеличкина С.И. отказано. Не согласившись со вступившим с силу решением финансового уполномоченного, истец обратился в мировой суд.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Эксперт» № *** от **.**.**, размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства Лада-219410 Калина, госномер Н967КА 46, составляет 342 000,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на сентябрь 2020года, с учетом округления, составляет 317 100,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, составляет 46 855,09 руб.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, заключение проведенной по делу экспертизы, установив факт полной гибели транспортного средства истца, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства истца, мировой судья пришел к верному выводу, что разница между произведенной страховой выплатой и фактической суммой подлежащей страховой выплате составляет менее 10 %, в связи с чем руководствуясь разъяснениями, содержащимися п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно отказал в удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы жалобы о неверности проведенных по делу экспертиз в части включения в расчет стоимости годных остатков ряда элементов, что повлияло на разницу между произведенной страховой выплатой и фактической суммой подлежащей страховой выплате, являются несостоятельными.

Разрешая спор, мировой судья верно взял за основу принимаемого решения данную экспертизу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не опровергают выводы мирового судьи и не являются основанием для отмены постановленного мировым судьей решения. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** по гражданскому делу по иску Амеличкина С.И. к АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании недоплаченного страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амеличкина С.И. - Пахомовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко