Амелина Ирина Валентиновна

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого

и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подозреваемого Муханова Я.А.,

защитника в лице адвоката Амелиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Билык А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Муханова Ярослава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муханов Я.А. по настоящему уголовному делу подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Муханов Я.А., являясь генеральным директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, то есть единоличным исполнительным органом указанного ООО, созданного с целью извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых Обществом товарах и услугах, видами деятельности которого являются: деятельность спортивных объектов, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, а фактически осуществляющий свою деятельность как горнолыжный комплекс (курорт) «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, будучи обязанным руководствоваться правилами по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты> приложением № Национального стандарта Российской Федерации «Туристические услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов», приложением 1 Приказа Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении системы классификации горнолыжных трасс», в нарушение требований указанных норм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Муханов Я.А., обладая достаточным опытом и объемом знаний, необходимых для осуществления специфического вида коммерческой деятельности, имея при этом реальную возможность организовать ее в соответствии с требованиями действующего законодательства в данной сфере, а также разработать и применить собственные индивидуальные меры, повышающие безопасность горнолыжных склонов, не организовал установку предупреждающего знака о наличии внизу «Основного склона» снежной конструкции высотой не менее трех метров, с обрывистым спуском, которая не была предусмотрена паспортом трассы, не указана на информационных стендах горнолыжного комплекса «Снежный», не при...

...нял мер к ее ограждению, не обеспечив, таким образом, безопасный спуск лыжников и сноубордистов, не желая при этом наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Небрежность, проявленная Мухановым Я.А. по отношению к своим профессиональным обязанностям, не ограждение снежной конструкции и не информирование о ее наличии посетителей, привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 23 минут до 15 часов, Потерпевший №1, пользуясь услугами горнолыжного комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вблизи дер.Потерпевший №1, оплатив три часа подъемника, вход на который осуществляется по электронному пропуску, о чем ей был выдан кассовый чек на сумму <данные изъяты>, поднялась на вершину <данные изъяты> при спуске с которого на горных лыжах наехала на возведенную в его нижней части снежную конструкцию, представляющую опасность, так как она не была предусмотрена на данной трассе, не указана на информационных стендах и не обозначена предупреждающим знаком, имеющую обрывистый край, в результате чего упала с нее и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины в области рукоятки, разрыва левого купола диафрагмы, разрыва обоих яичников, разрыва мочевого пузыря, оскольчатого перелома тела и обеих ветвей левой лонной кости со смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома тела правой лонной кости без смещения, оскольчатого внутрисуставного перелома боковой массы крестца слева без смещения, оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости без смещения, гематомы области левой почки, которые являются опасными для жизни человека и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Согласно рассматриваемому постановлению, согласованному руководителем следственного органа, следователь полагает, что поскольку Муханов Я.А. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, им заглажен вред, причиненный преступлением, потерпевшая претензий к подозреваемому не имеет и согласно с прекращением в отношении него уголовного дела и назначением ему судебного штрафа, в связи с чем имеются предусмотренные ст.25.1 и ст.446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого Муханова Я.А. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя, полагая, что имеются законные основания для его удовлетворения.

Подозреваемый Муханов Я.А. в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что выплатил потерпевшей денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, положения ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и ст.25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подозреваемого Муханова Я.А. адвокат Амелина И.В. поддержала позицию подзащитного и просила ходатайство следователя удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт заглаживания вреда путем выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты>, против удовлетворения ходатайства следователя не возражала.

Суд, выслушав мнение участников, изучив представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Имеющееся в отношении Муханова Я.А. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, содержащихся в материалах уголовного дела, квалификация деяния соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу требований ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Муханов Я.А. обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшей денежной компенсации в размере <данные изъяты>, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, потерпевшая претензий к нему не имеет, согласна с прекращением в отношении него уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению подозреваемому Муханову Я.А. суд учитывает санкцию ч.2 ст.118 УК РФ, требования ч.1 ст.104.5 УК РФ, а также положения ч.2 ст.104.5 УК РФ: тяжесть преступления, имущественное положение подозреваемого, его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода и считает, что Муханову Я.А. должен быть назначен судебный штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.1-446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Муханова Ярослава Александровича подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, с перечислением по следующим реквизитам: УФК <данные изъяты>

Установить срок оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Муханову Я.А. что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.

Дело №2-91/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца – Михайловой Н.В.,

ответчика – Амелиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУПС «Управляющая компания «Север» к Амелиной ... об устранении препятствий в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного дома, приведении квартиры в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее по тексту ГУПС «УК «Север») обратился в суд с иском к ответчику ... ..., просит устранить препятствия в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного дома ... по ..., обязать ответчика привести квартиру ... в указанном жилом доме в первоначальное состояние, взыскать с ответчика судебные расходы. Требования мотивированы тем, что жилой дом ... находится в зоне обслуживания истца, ответчик самовольно произвел перепланировку жилого помещения в указанном жилом доме.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.11.2017 года произведена замена ответчика на правопреемника Амелину ....

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь, на то, что при проведения переп...

...ланировки строительные нормы и правила не нарушены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приход к следующему.

Судом установлено, что жилой дом ... находится в зоне обслуживания ГУПС «УК Нахимовского района» на основании распоряжения Правительства Севастополя №89-РП от 26.02.2015 года.

Ответчица зарегистрирована и постоянно проживает в квартире ... в указанном жилом доме, согласно справке нотариуса города Севастополя является единственным наследником к имуществу ..., в том числе в виде квартиры ... в доме ....

Согласно акта обследования многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: г... года следует, что собственник квартиры ... произвел перепланировку квартиры с организацией дополнительных выходов из оконных проемов на придомовую территорию с противоположной стороны от подъезда.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что действительно произвела перепланировку жилого помещения, однако все работы по перепланировке сделаны в соответствии со строительными нормами.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Из содержания ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст.40 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.12 ГПК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального прав или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, суду предоставлено не было.

Истцом, как управляющей компанией дома, не было предоставлено полномочий на предъявление иска в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома ... по ..., что возможно путем принятия решения общим собранием собственников помещений, не было предоставлено доказательств, что истец владеет общим имуществом в указанном доме.

Ссылка истца и его представителя на имевшее место нарушение ответчиком норм жилищного и градостроительного законодательства само по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, поскольку у истца отсутствует субъективное гражданское право, подлежащее защите, избранным им способом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУПС «Управляющая компания «Север» к Амелиной ... об устранении препятствий в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного дома, приведении квартиры в первоначальное состояние - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко