Матюшина Марина Викторовна

Дело № 2а-654/2022

44RS0026-01-2022-001000-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюшиной М.В. к Управлению ФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Евдокимовой Ю.А., об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Матюшина М.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Костромской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Евдокимовой Ю.А., требования мотивированы тем, что 17.05.2022 из СМС-сообщения банка ей стало известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства № 36524/22/44004-ИП от 21.04.2022. Постановление о возбуждении этого исполнительного производства она не получала, уведомление в личный кабинет на портал «Госуслуги» также не поступало. Из информации, размещенной на сайте ФССП, ей стало известно, что судебный пристав- исполнитель Евдокимова Ю.А. 12.05.2022 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства. Считает указанное постановление не законным, просит суд признать его таковым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о его рассмотрении, не явились, представителей не направили. От административного истца Матюшиной М.В. в суд поступило заявление, согласно которому в связи с добровольным удовлетворе...

...нием ответчиком заявленных исковых требований, а именно отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец заявляет об отказе от административного искового заявления и просит прекратить производство по административному делу № 2а-654/2022 по её иску.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по административному делу по административному исковому заявлению Матюшиной Марины Викторовны к Управлению ФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Евдокимовой Юлии Александровне, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч.2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5).

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон (ч.3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, суд считает, что отказ от иска возможно принять, это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. Согласно представленному заявлению административного истца отказ от иска и просьба о прекращении производства по делу являются добровольными, мотивированы тем, что ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Письменное заявление административного истца об отказе от иска, в котором указано на известность последствий отказа от иска и прекращения производства по делу при принятии отказа судом, приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца Матюшиной М.В. от её иска к Управлению ФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Евдокимовой Ю.А., об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Производство № 2а-654/2022 по административному делу 44RS0026-01-2022-001000-52 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней.

Судья Д.Д. Гаевый

Дело № 2-20/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Мосеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной М.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу ...» о признании действий правления незаконными, обязании не чинить препятствия в подключении к электрическим сетям, водопроводным сетям, обязании признать право, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества ...» к Матюшиной М.В. об обязании освободить земли общего пользования, взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матюшина М.В. обратилась в Дальнеконстантиновский районный суд с исковым заявлением к СНТ ...» о признании действий правления незаконными, обязании не чинить препятствия в подключении к электрическим сетям, водопроводным сетям, обязании заключить договоры на пользование объектами инфраструктуры, обязании признать право, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что истец по договорам купли-продажи от 22 мая 2013 года, 9 ноября 2013 года, 12 декабря 2013 года приобрела земельные участки ~~ в СНТ ...», что подтверждается указанными договорами купли-продажи, а также свидетельствами о государственной регистрации права. После приобретения указанных земельных участков выяснилось, что истец лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры общества. Поскольку за прежними собственниками числилась задолженность по членским взносам. Электрические провода, проведенные от участков к столбу линии электропередач, а также трубы, осуществляющие подачу воды на участки, были обрезаны по указанию председателя СНТ №~~. Истец обращалась к членам правления СНТ о предоставлении возможности подключения ее участков к электричеству и воде, однако ей было разъяснено, что для восстановления возможности пользоваться электричеством и водой истцу необходимо оплатить образовавшиеся задолженности по взносам за данные участки. Таким образом, ответчик создал условия к понуждению истца оплатить долги по взносам за прежних собственников земельных участков. Истец, не имея специальных юридических познаний, была вынуждена оплатить образовавшуюся задолженность: 23 мая 2014 года истец оплатила *** рублей за долги по взносам за участок ~~ за 2011, 2012, 2013 года; 23 мая 2014 года истец оплатила долги по взносам за участок №~~ за 2011, 2012, 2013 года в сумме *** рублей, 18 июня 2013 года истец оплатила долги по взносам за участок №~~ за 2010, 2011,2012 года в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями. 23 мая 2014 года истцом в адрес СНТ ~~ было направлено заявление о включении истца в члены СНТ ~~ «...», в этот же день, 25 мая 2014 года, состоялось заседание правления СНТ. На котором был поставлен вопро...

...с о рассмотрении указанного заявления истца о включении ее в члены общества, однако согласно протоколу №1 от 25 мая 2014 года правлением было принято решение не рассматривать вопрос выноса на общее собрание о принятии Матюшиной М.В. в члены садоводческого товарищества до устранения ею указанных нарушений; запретить пользоваться общим имуществом садоводческого товарищества - водопроводом и электрическим столбом. 25 июля 2014 года после оплаты задолженности по взносам истцом в адрес СНТ ~~ было направлено заявление о заключении договора о пользовании истцом электроэнергией, водой, дорогой общего пользования, которое было получено ответчиком ,,,, однако на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением от ответчика не поступило ответа на указанное заявление. Таким образом, истец лишена возможности пользоваться указанными объектами инфраструктуры, ответчик в лице председателя СНТ ~~ создал препятствия в подключении к электрическим и электрическим сетям. Считая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, истец просила суд признать незаконными действия правления СНТ ~~ «...», выраженные в установлении запрета истцу пользоваться общим имуществом садоводческого товарищества; обязать ответчика председателя СНТ устранить препятствия в пользовании общим имуществом товарищества - водопроводом, электрическими сетями, в частности электростолбом, объектами инфраструктуры - дорогами; обязать председателя СНТ ~~ подключить земельные участки истца к водопроводным сетям, эклектическим сетям; возложить обязанность на председателя СНТ ~~ заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования; взыскать с ответчика СНТ ~~ материальные убытки на сумму *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Впоследствии истец обратилась с измененными исковыми требованиями в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых просила суд признать незаконным действия правления СНТ ~~ об отказе в принятии Матюшиной М.В. в члены СНТ на основании заявлений; обязать СНТ признать права на вступление Матюшиной в члены СНТ ~~ на основании правоустанавливающих документов (договора купли-продажи), свидетельства о государственном праве на земельные участки, на основании ст. 18 Федерального закона №66, нерассмотренных обращений, как в устной, так и в письменных заявлениях с 2013 -2014 года без уплаты задолженности по членским взносам, числящейся за прежними собственниками земельных участков №~~; обязать ответчика признать право на потребительские услуги, связанные с проведением электричества и водопровода, устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ №9, в частности эклектическим столбом, объектами инфраструктуры; взыскать с ответчика СНТ оплаченные долги, членские взносы за бывших предшественников владельцев земельных участков - материальные убытки на сумму *** рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.; взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела; взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в суд встречное исковое заявление, мотивированное тем, что при освоении приобретенных земельных участков Матюшина М.В. завалила спиленными деревьями земли общего пользования СНТ, что создает угрозу пожара, поскольку нарушает необходимый противопожарный разрыв между землями товарищества и лесным массивом, а также препятствуют СНТ ~~ «...» закончить работы по ремонту и возведению забора вокруг территории СНТ. Кроме того, с момента приобретения права собственности на земельные участки. Матюшина М.В. беспрепятственно пользовалась объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, однако оплату за такое пользование не производила, при том, что решением общего собрания членов СНТ ~~ от 29 сентября 2012 года утвержден расчет суммы и порядка оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ для лиц, не являющихся членами СНТ и не заключивших договор о пользовании объектами инфраструктуры. Указанный платеж именуется «возместительный платеж» и устанавливается путем деления общей суммы расходной части сметы на количество всех членов товарищества и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, вне зависимости от площадей земельных участков, находящихся у них в собственности. На основании изложенного ответчик по первоначальному исковому требованию и истец по встречному иску СНТ ~~ «...» просило суд: обязать Матюшину М.В. освободить земли общего пользования СНТ ~~ «...», расположенные рядом с земельными участками №~~ от спиленных деревьев, оставленных после расчистки земельных участков; взыскать с Матюшиной М.В. в пользу СНТ ~~ «...» плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ за период 2014-2015 года в сумме *** рублей; взыскать с Матюшиной М.В. в пользу СНТ ~~ «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 26 декабря 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора были привлечены Кириллова Е.В., Игнатова Н.И., Цвиловская О.В.

Определением суда от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

В судебном заседании 25 февраля 2015 года Матюшина М.В. и ее представитель по доверенности Лавлинский В.Н. отказались от искового требовании о возложении обязанности на председателя СНТ ~~ заключить с Матюшиной М.В. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Определением суда от 25 февраля 2015 года отказ от указанных исковых требований был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Матюшина М.В., представитель Матюшиной М.В. по доверенности Лавлинский В.Н. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители СНТ ~~ «~~» председатель правления СНТ Буров В.И., действующий на основании Устава, а также Бурова Т.П., действующая на основании доверенности, адвокат Парменова Л.А., действующая на основании доверенности и ордера, с исковыми требованиями Матюшиной М.В., ее представителя Лавлинского В.Н. не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ОАО «Нижегородская сбытовая компания», администрация Дальнеконстантиновского муниципального района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д.58, 60)

Третьи лица Кириллова Е.В., Игнатова Н.И., Цвиловская О.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, на почтовых отправлениях имеется информация о повторном извещении указанных лиц о наличии судебной корреспонденции. Таким образом, обязанность суда по извещению указанных лиц была исполнена, однако Кириллова Е.В., Игнатова Н.И. и Цвиловская О.В. от получения судебной корреспонденции отказались.

Суд с учетом согласия лиц, участвующих в судебном заседании и с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно положениям части 1, 2 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов; член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных); в своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении; оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения.

В соответствии с положениями п. 5.4 Устава СНТ ~~ «...» на садовода, подавшего заявление о приеме в члены Товарищества, но еще не принятого общим собранием, распространяются все права и обязанности членов Товарищества, за исключением участие его в органах управления, получения информации об их деятельности и распоряжения общим имуществом. Несоблюдение заявившем о желании вступить в Товарищество обязанностей его членов может повлечь применение к нему мер воздействия, предусмотренных уставом для членов Товарищества и (или) может быть причиной принятия общим собранием решения об отказе в приеме его в члены Товарищества.

Согласно положениям п. 4.2 Устава Товарищество обязано выступать в интересах членов Товарищества заказчиком коммунальных услуг и представлять интересы владельцев земельных участков при расчетах за такие услуги в отношениях с соответствующими службами; обеспечивать соблюдение интересов всех членов Товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами земельных участков издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно положениям п. 5.1 Устава член товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на своем садовом участке.

Как это следует из материалов дел и установлено судом, Матюшина М.В. является собственником земельных участков ~~ с кадастровым номером ~~ с кадастровым номером ~~, ~~ с кадастровым номером ~~, расположенных в СНТ ~~ «...» (далее - Товарищество), ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

23 мая 2014 года истец оплатила *** рублей за долги по взносам за участок ~~ за 2011, 2012, 2013 года; 23 мая 2014 года истец оплатила долги по взносам за участок №~~ за 2011, 2012, 2013 года в сумме *** рублей, 18 июня 2013 года истец оплатила долги по взносам за участок №~~ за 2010, 2011,2012 года в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями (т.1, л.д.18).

23 мая 2014 года Матюшина М.В. обратилась в правление Товарищества с заявлением о приеме ее в члены Товарищества.

Согласно протоколу заседания правления №1 от 25 мая 2014 года по вопросу принятия Матюшиной М.В. в члены Товарищества путем голосования было постановлено не рассматривать вопрос выноса на общее собрание вопроса о принятии Матюшиной М.В. в члены Товарищества до устранения ею нарушений; запретить пользоваться общим имуществом садоводческого товарищества - водопроводом и электрическим столбом. Основанием для такого решения послужило то, что Матюшина М.В. складировала спиленные деревья после расчистки приобретенных ею земельных участков на земли общего пользования - на территорию противопожарного разрыва, по поводу чего ей были сделаны замечания, однако нарушения не устранены (т. 1, л.д.143-144).

Затем, 28 мая 2014 года на заседании правления присутствовавшими на заседании членами правления путем голосования было принято решение о вынесении на ближайшее общее собрание членов Товарищества заявление от Матюшиной М.В. о ее вступлении в члены Товарищества (т.1, л.д.145-146).

Согласно пункту 5 протокола общего собрания членов СНТ ~~ «...» от 21 июня 2014 года, Бурова Т.П. доложила о том, что на заседании правления от 28 мая 2014 года было принято решение о вынесении на общее собрание вопроса принятия в члены товарищества Матюшиной М.В., которая на день проведения общего собрания проинформировала председателя правления о том, что желает стать индивидуальным садоводом и напишет новое заявление. При этом Бурова Т.П. предложила снять данный вопрос, за что было проголосовано единогласно (т. 1, л.д.193).

25 июля 2014 года Матюшина М.В. обратилась к правлению с письменным заявлением о заключении с ней договоров о пользовании электроэнергией, водой и дорогой общего пользования (т. 1, л.д. 55, 20).

В судебном заседании 25 ноября 2014 года к материалам дела был приобщен оригинал указанного заявления от 25 июля 2014 года с внесенными в него исправлениями (т.1, л.д.55). При этом Бурова Т.П. пояснила, что заявление, поданное Матюшиной М.В. не отвечало установленной форме, а потому подлежало возвращению для устранения недостатков, о чем ей было сообщено в письме №2 от 06 октября 2014 года (т.1, л.д.56, 133).

Разрешая исковые требования о признании незаконным действия правления Товарищества, выразившиеся в установлении запрета истцу пользоваться общим имуществом садоводческого товарищества, а также об обязании Товарищества устранить препятствия в пользовании общим имуществом товарищества, в частности водопроводом и электросетями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Матюшина М.В. обращалась к ответчику с письменным заявлением о вступлении в члены Товарищества, которое было вынесено на повестку общего собрания собственников, однако голосованием членов Товарищества вопрос о рассмотрении указанного заявления был снят на основании устного доклада члена правления Буровой Т.П. об изменении Матюшиной М.В. намерений приобрести членство в обществе.

Вместе с тем, как это следует из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, С. В.П., С. Т.И., В. П.Б., Д. А.Б., Ш. В.А., письменного заявления от Матюшиной М.В. о том, что она отзывает свое заявление о вступлении в члены Товарищества или заявления о заключении с ней индивидуальных договоров на пользование инфраструктурой Товарищества указные свидетели, принимавшие участие в общем собрании членов Товарищества 21 июня 2014 года, не видели; при этом указали, что вопрос был снят с голосования на основании устного доклада Буровой Т.П. (т.2 л.д.9-27).

Матюшина М.В. в судебном заседании 25 февраля 2015 года пояснила, что заявление о приеме в члены Товарищества она не отзывала, дальнейшая судьба данного заявления ей не известна, указала о том, что заявление о заключении с ней индивидуальных договоров она была вынуждена написать позже, поскольку вопрос о принятии ее в члены общества не был разрешен. Вместе с тем поясняла, что она хотела быть именно членом Товарищества, в связи с чем отказалась от части исковых требований об обязании заключить с ней индивидуальные договоры пользования имуществом общества.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на дату проведения общего собрания собственников 21 июня 2014 года от Матюшиной М.В. в письменном виде имелось только заявление о вступлении в члены общества, при этом заявления об отзыве данного заявления не было, заявление о заключении индивидуальных договоров на пользования инфраструктурой общества было написано позднее, 25 июля 2014 года. Тем не менее, вопрос о принятии Матюшиной М.В. в члены Товарищества был снят и по существу к моменту рассмотрения дела не разрешен, равно как не был разрешен вопрос о заключении с Матюшиной М.В. индивидуальных договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о приобретении членства Матюшиной М.В. не был разрешен по существу, а заявление о заключении индивидуальных договоров было возвращено заявителю без исполнения, к Матюшиной М.В. в силу положений пункта 5.4 Устава Товарищества применяются положения о правах и обязанностях членов Товарищества, из чего следует, что до разрешения вопроса о ее членстве в Товариществе Матюшина М.В., равно как и другие члены Товарищества, имеет право пользоваться водопроводом и электрическими сетями.

По указанным основаниям судом не принимаются возражения представителей Товарищества Бурова В.И, Буровой Т.П., Парменовой Л.А. об отсутствии в действиях Товарищества нарушения прав Матюшиной М.В., поскольку Матюшина М.В. сама не могла определить, какую из форм участия в Товариществе избрать.

Действительно, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ и Уставом Товарищества предусмотрена возможность ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке и такое заявление было написано Матюшиной М.В., однако позднее даты общего собрания членов общества, не котором вопрос о ее членстве был снят с рассмотрения и по существу не разрешался. Более того, и заявление о подключении Матюшиной М.В. в индивидуальном порядке к объектам инфраструктуры не было рассмотрено по существу и возвращено заявителю лишь в октябре 2014 года, то есть спустя более, чем два месяца с момента обращения с таким заявлением.

Обоснованными являются и доводы Матюшиной М.В. и ее представителя Лавлинского В.Н. о незаконности действий правления, выразившихся в установлении запрета истцу пользоваться общим имуществом садоводческого товарищества - водопроводом и эклектическим столбом.

Согласно п. 5.3 Устава к членам Товарищества за неисполнение ими своих обязанностей могут быть применены меры воздействия, предусмотренные настоящим уставом и законодательством.

Согласно пп. 22 п. 15.3 Устава к компетенции правления Товарищества относится применение мер воздействия, предусмотренных Уставом и законодательством, к членам Товарищества, не исполняющим требования устава, правил внутреннего распорядка, решения общего собрания или правления, указания должностных лиц Товарищества, изданных в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями раздела XII Устава «Меры воздействия за нарушения Устава Товарищества» предусмотрено, что за незначительные нарушения, допущенные членом Товарищества, правление, председатель правления, член правления, а также кассир-бухгалтер вправе объявить члену Товарищества замечание с требованиям об устранении нарушения; за существенное нарушение правление Товарищества вправе объявить общественное порицание и разъяснить возможные последствия; за грубое нарушение, повлекшее нанесение ущерба имуществу или интересам Товарищества или его членов, других садоводов, правление или общее собрание членов Товарищества вправе предупредить нарушителя о недопустимости подобных действий, возможности применения к нему более строгих мер воздействия и принять решение о возложении на нарушителя обязанности возместить причиненный ущерб. За грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правление или общее собрание членов Товарищества вправе принять решение о лишении члена Товарищества, допустившего такое нарушение, прав пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества до погашения задолженности (п. 12.5 Устава).

Вместе с тем, как это следует из содержания протокола заседания правления от 25 мая 2014 года №1 основанием для установления такого запрета послужило то обстоятельство, что Матюшина М.В. складировала спиленные деревья на землях общего пользования, при этом убрать спиленные деревья Матюшина М.В. не отказывалась, что подтверждается данным протоколом.

Анализируя изложенные в протоколе от 25 мая 2014 года причины установления запрета Матюшиной М.В. пользоваться общим имуществом общества в совокупности с положениями п. 12.5 Устава о том, что установление такого запрета может быть связно лишь с грубым нарушением, выразившемся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей либо отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, суд приходит к выводу о незаконности установления такого запрета в отношении Матюшиной М.В.

Поскольку судом установлено, что к Матюшиной М.В. применяются положения о правах и обязанностях членов Товарищества, а установленный правлением запрет пользоваться общим имуществом не отвечает требования законности и обоснованности, ее нарушенное право пользования общим имуществом Товарищества, в частности водопроводом и электрическими сетями, подлежит восстановлению путем предоставления доступа к указанным объектам инфраструктуры.

Принимая во внимание, что препятствий в пользовании дорогой общего пользования Матюшина М.В. не имела и пользовалась ею, на что указала в судебном заседании 25 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании дорогой следует отказать.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчика, а также показания свидетелей С. В.П., С. Т.И., В. П.Б., Ш. В.А. о том, что Матюшина М.В. пользовалась электроэнергией и водой, поскольку данные доводы противоречат показаниям свидетелей В. Н.И., Т. И.А., о том, что Матюшина М.В. после установления запрета не пользовалась ни водой ни электричеством, а также представленной стороной ответчика и исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что земельные участки Матюшиной М.В. не имеют подключения к электрическим сетям и водопроводной трубе, которая хотя и проходит через ее участки, однако не имеет выхода на данные участки. То обстоятельство, что Матюшина М.В. пользовалась водой по разрешению собственника соседнего участка Т. И.А. также не могут быть приняты во внимание при данных обстоятельствах и не свидетельствуют о беспрепятственном пользовании данной услугой.

Не принимается во внимание судом и акт проверки подключения электропитания к участкам №~~ от 31 мая 2014 года, из которого следует, что члены правления и Товарищества в указанном в акте составе зафиксировали нарушение правил электро- и пожаро- безопасности, на основании чего приняли решение демонтировать данный вид подсоединения, поскольку поводом для такого отключения послужило несоблюдение технических требований безопасного подключения к электросетям, в то время как основанием для запрета пользоваться истцу общим имуществом общества послужили неубранные спиленные деревья, складированные Матюшиной М.В. на землях общего пользования.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Матюшиной М.В. о признании незаконными действия правления Товарищества об отказе Матюшиной М.В. в принятии в члены Товарищества, поскольку на заседании правления от 25 мая 2014 года было принято решение не об отказе в членстве Матюшиной М.В., а об отказе вынести заявление Матюшиной М.В. о вступлении в члены на общее собрание членов Товарищества. На следующем заседании правления от 28 мая 2014 года указанное решение было отменено и вопрос о вступлении Матюшиной М.В. в члены был включен в повестку заседания общего собрания 21 июня 2014 года.

Поскольку решение об отказе вынести на общее собрание вопрос о членстве Матюшиной М.В. было отменено, и заявление было передано на рассмотрение членов Товарищества, правовых оснований признать действия правления незаконными в данной части не имеется.

При этом суд отмечает, что вопрос о вступлении в членство Матюшиной М.В. к моменту разрешения настоящего дела не рассмотрен, отказа в членстве, вынесенного уполномоченным органом Товарищества, не имеется, что не препятствует заявителю и Товариществу повторно включить данный вопрос в повестку собрания уполномоченного органа управления.

Показания свидетелей М. А.Ф., В. Я.Т., а также доводы представителя Матюшиной М.В. по доверенности Лавлинского В.Н. о том, что вопрос о рассмотрении заявления Матюшиной М.В. в повестку собрания 21 июня 2014 года не включался, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, оригинальные экземпляры которых были представлены суду на обозрение в судебном заседании. На момент рассмотрения дела указанные протоколы общих собраний недействительными в установленном законом порядке не признаны, а потому у суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам, равно как и признать их недопустимыми.

Судом не принимаются в качестве допустимых доказательств представленное представителем истца по доверенности Лавлинским В.Н. в судебном заседании 25 февраля 2015 года письменное обращение А. В.В., Т. А.Н, Я. Л.Ф., И. А. Б. Д. Н.К. и других о том, что вопрос о приеме в члены СНТ новых владельцев ни разу не разрешался, поскольку указные лица в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Приложенные к письменной позиции истца на возражения ответчика по делу от 15 января 2015 года копии обращений в адрес Администрации Московского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по своему содержанию правового значения для разрешения дела не имеют, более того, являются анонимными (т. 1, л.д.230,231).

Не подлежат удовлетворению и требования Матюшиной М.В. об обязании ответчика признать право на вступление Матюшиной М.В. в члены Товарищества, обязании признать право на потребительские услуги, поскольку такое право предоставлено законом и иными нормативно-правовыми актами и не требует от ответчика какого-либо иного признания.

Не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материальных убытков в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.

Заявляя данные исковые требования, истец основывал свои требования на том, что ответчик незаконно принял указанные денежные средства от Матюшиной М.В., причинив последней убытки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 6 части 2 статьи 19, ч. 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого объединения, а также граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке обязаны своевременно уплачивать членские взносы и иные установленные платежи. В силу положений ст. 7 указного Закона о правомочиях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан обязанности членов и индивидуальных садоводов вносить платежи корреспондирует обязанность общества принять такие платежи с дальнейшим распределением по статьям расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Из представленных доказательств следует, что Матюшина М.В. внесла в Товарищество денежные средства в сумме *** рублей: 23 мая 2014 года истец оплатила *** рублей за долги по взносам за участок ~~ за 2011, 2012, 2013 года; 23 мая 2014 года истец оплатила долги по взносам за участок №~~ за 2011, 2012, 2013 года в сумме *** рублей, 18 июня 2013 года истец оплатила долги по взносам за участок №~~ за 2010, 2011,2012 года в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями (т.1, л.д.18).

Поскольку Товарищество обладало полномочиями по приему указанных денежных средств и, принимая во внимание, что в законе не установлено обязанности кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, принятие ответчиком такого исполнения обязательств не может быть признано незаконным и не влечет для последнего неосновательного обогащения.

Доводы истца о вынужденности уплаты указных денежных средств под условием включения в члены Товарищества не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так, свидетель О. О.Н. пояснила, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков Матюшина М.В. была осведомлена о наличии у прежних собственников земельных участков неисполненных денежных обязательств перед обществом.

О практике, принятой в данном Товариществе, когда новый собственник земельного участка уплачивает долги за предыдущего собственника по договоренности, указывали свидетели В. Я.Т., М. А.Ф.

Из представленных квитанций следует, что первый платеж Матюшина М.В. произвела 18 июня 2013 года, при этом каких-либо доказательств тому, что Матюшина М.В. не осознавала назначение вносимых ею денежных средств не имеется: на квитанциях указано назначение платежа «долги за участок», однако от уплаты данных платежей не отказалась, более того, в мае 2014 года произвела еще два платежа по долгам бывших собственников приобретенных ею земельных участков.

Не принимается в качестве допустимого доказательства и письменное обращение И. Н.И., поскольку личность указанного лица в судебном заседании не устанавливалась, подпись И. Н.И. в данном обращении надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что действия Товарищества по приему указанных платежей были незаконными и повлекли для Матюшиной М.В. убытки, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом Матюшина М.В., считая свое право нарушенным, не лишена права избрать иной способ защиты.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку обстоятельств, которые бы в силу закона послужили основанием для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В судебном заседании 25 февраля 2014 года представитель истца по доверенности Лавлинский В.Н. представил суду квитанции об оплате топлива на общую сумму *** рублей, которые просил взыскать в качестве судебных издержек по оплате транспортных расходов. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание отсутствие расчета расхода топлива, необходимого для проезда в суд, а также то, что даты покупки топлива не совпадают с датами судебных заседаний, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Встречные исковые требования о взыскании с Матюшиной М.В. платы за пользование объектами инфраструктуры в размере *** подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Как это следует из содержания протокола общего собрания членов Товарищества 21 июня 2014 года на указанном собрании была утверждена смета расходов на сезон 2014 -2015 год, которая включает в себя следующие расходы: накопительная сумма на замену трансформатора, строительство забора, посыпка дороги мелким щебнем, заработная плата сторожа, оплата по иным гражданско-правовым договорам, оплата потерь электроэнергии, затраты трансформатора насоса в летний период, оплата электроэнергии в зимний период времени, непредвиденные расходы. Вместе со сметой утвержден график уплаты указанных платежей - до 1 августа 2014 года целевые взносы в сумме *** рублей, до 30 сентября 2014 года - членские взносы в сумме *** рублей, что в сумме составляет *** рублей.

Поскольку к Матюшиной М.В. до разрешения вопрос о включении ее в члены Товарищества применяются положения Устава о правах и обязанностях членов Товарищества, а также принимая во внимание, что отсутствие договора с Товариществом в силу приведенных положений закона не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории Товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов общества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Возражения представителя Матюшиной М.В. по доверенности Лавлинского В.Н. о том, что Матюшина М.В. не пользовалась общим имуществом общества не могут быть признаны состоятельными. Оплата указанных взносов рассчитана на период 2014 -2015 года, кроме того, Матюшина М.В. пользовалась общим имуществом общества, к которым относятся дороги общего пользования, иное имущество, в частности электросети, водопровод (до отключения).

При этом суд принимает во внимание, что указанные взносы не включают в себя оплату за потребленную электроэнергию и воду, в доступе к которым Матюшиной М.В. было незаконно отказано.

Встречные исковые требования об обязании Матюшиной М.В. освободить земли общего пользования от спиленных деревьев суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании представленных доказательств судом установлено, что в Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ходе проведения плановой выездной проверки был выявлен факт захламления, засорения остатками древесины земель сельхозназначения, относящихся к СНТ ~~ «...». Площадь захламления составила 282 кв.м. рядом с земельными участками ~~, принадлежащими Матюшиной М.В.

По данному факту был составлен протокол от 30 июля 2014 года №12-52/461 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении нарушения в срок до 30 июня 2015 года.

Наличие спиленных деревьев на территории Товарищества, относящейся к территории общего пользования, было установлено в судебном заседании и Матюшиной М.В. не оспаривалось. Однако судом установлено, что Матюшиной М.В. проводится работа по устранению данных нарушений, о чем свидетельствует уменьшение захламленной площади.

Так, свидетель Д. А.Б. пояснил в судебном заседании, что площадь, на которой Матюшиной М.В. свалены деревья составляет 60-70 кв.м. вдоль забора (т. 2, л.д. 160), свидетель К., являющийся сторожем, пояснил в судебном заседании 25 февраля 2015 года о том, что площадь свалки составляет около 30-40 метров вдоль забора. Несмотря на расхождения в площади, которую указывают свидетели, судом на основании имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе фототаблиц, приложенных к протоколу осмотра территории от 25 июня 2014 года (т. 1, л.д.39-50, 36-38, т. 2, л.д.75) в совокупности с исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что по сравнению с датой выявления данного нарушения 25 июня 2014 года к моменту рассмотрения дела часть завалов устранена.

Установив, что Матюшина М.В. предпринимает действия по устранению указанных нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворить исковые требования об обязании Матюшиной М.В. освободить земли общего пользования от спиленных деревьев.

При этом истец по встречным исковым требованиям не лишен права обратиться с данными исковыми требованиями в случае прекращения действий Матюшиной И.В. по устранению завалов или неустранению данных нарушений в срок, установленный предписанием уполномоченного должностного лица.

Поскольку исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично и, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, отдаленность суда, суд с учетом критериев разумности приходит к выводу об удовлетворении требований сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей каждой из сторон в размере *** рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований, с Матюшиной М.В. в пользу СНТ ~~ «...» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей за удовлетворение требования имущественного характера, равно как и за удовлетворение требований неимущественного характера с СНТ ~~ «...» в пользу Матюшиной М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюшиной М.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу ~~ «...» удовлетворить частично:

признать незаконными действия правления Садоводческого некоммерческого товарищества ~~ «...», выраженные в установлении запрета истцу пользоваться общим имуществом садоводческого товарищества;

обязать Садоводческое некоммерческое товарищество ~~ «...» устранить препятствия в пользовании общим имуществом товарищества, предоставив доступ к объектам инфраструктуры - водопроводу, линии электропередач.

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании объектом инфраструктуры - дорогой отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий правления Садоводческого некоммерческого товарищества ~~ «...» об отказе в принятии Матюшиной М.В. в члены Садоводческого некоммерческого товарищества, обязании Садоводческого некоммерческого товарищества ~~ «...» признать права на вступление Матюшиной М.В. в члены Садоводческого некоммерческого товарищества ~~ «...» на основании правоустанавливающих документов по заявлениям без уплаты задолженности по членским взносам, обязании Садоводческого некоммерческого товарищества ~~ «...» признать право на потребительские услуги, связанные с проведением электричества и водопровода, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества ~~ «...» материальных убытков в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества ~~ «...» судебных издержек на оплату транспортных расходов в размере *** рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества ~~ «...» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества ~~ «...» в пользу Матюшиной М.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Встречные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества ~~ «...» к Матюшиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Матюшиной М.В. в пользу СНТ ~~ «...» плату за пользование объектами инфраструктуры в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований СНТ ~~ «...» к Матюшиной М.В. об обязании освободить земли общего пользования от спиленных деревьев отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Е.Поварова