Пурнаур Ольга Александровна

Дело №2-1620/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи

с заключением мирового соглашения

14 мая 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пурнаур О.А. к Пурнаур А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пурнаур О.А. обратилась в Ачинский городской суд с иском к Пурнаур А.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.06.2002 г. она, Пурнаур А.А. и Кревт Ю.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 3/8, 1/8 и 1/2 доле, соответственно. До февраля 2011 года она проживала в спорной квартире, но в связи с бытовыми конфликтами, выехала из указанной квартиры. В настоящее время она снова желает вселиться в спорную квартиру, однако, Пурнаур А.А. ей в этом препятствует, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Истец Пурнаур О.А., ее представитель Божко И.Л., ответчик Пурнаур А.А., третьи лица Пурнаур В.С., Кревт Ю.С. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания, путем вручения судебной повестки (л.д. 31), посредством телефонограммы (л.д. 34), в судебное заседание не явились. Истец Пурнаур О.А., ответчик Пурнаур А.А. представили...

... мировое соглашение (л.д. 35), просили рассмотреть дело и утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу, в их отсутствие (л.д. 32,33).

13 мая 2013 года в суд поступило мировое соглашение, заключенное между истцом Пурнаур О.А. и ответчиком Пурнаур А.А. по делу, на следующих условиях:

1. Истец, Пурнаур О.А., отказывается от заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и устранение препятствий в пользование жилым помещением в квартире, являющейся общей долевой собственностью по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2013г. № в связи с заключением настоящего соглашения.

2. Истец, Пурнаур О.А., ответчик, Пурнаур А.А., и третье лицо, Кревт Ю.С., согласны определить порядок пользования жилыми помещениями по адресу <адрес>. следующим образом:

- Пурнаур О.А. занимает для постоянного пользования комнату площадью 18 кв.м.

- Пурнаур А.А. занимает для постоянного пользования комнату площадью 17,7 кв.м.

- Кревт Ю.С. занимает для постоянного пользования комнату площа-дью 11,2 кв.м.

3. Подсобные помещения, включая кухню, коридор, ванную комнату, а также туалетная комната остаются в совместном пользовании сторон.

4. Пурнаур А.А. обязуется:

- не чинить препятствий Пурнаур О.А. в свободном доступе в вышеуказанную квартиру и места общего пользования в ней,

- передать Пурнаур О.А. ключ от замка в двери в квартиру и ключ от домофона в подъезд для изготовления дубликатов в срок не позднее 13 мая 2013года.

5. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец и ответчик отказывается от обоюдного взыскания любых иных сумм, вытекающих из исковых требований.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения являются следствием добровольного волеизъявления сторон, ни в коей мере не нарушающим законных прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, содержание ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено и понятно, решение о заключении мирового соглашения принято правомочными сторонами, в связи с чем, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании ст. 224, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Пурнаур О.А. и Пурнаур А.А., согласно которому:

1. Истец, Пурнаур О.А., отказывается от заявленных исковых требований к Пурнаур А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и устранение препятствий в пользование жилым помещением в квартире, являющейся общей долевой собственностью по адресу: <адрес>.

2. Истец, Пурнаур О.А., ответчик, Пурнаур А.А., и третье лицо, Кревт Ю.С., согласны определить порядок пользования жилыми помещениями по адресу <адрес>. следующим образом:

- Пурнаур О.А. занимает для постоянного пользования комнату площадью 18 кв.м.,

- Пурнаур А.А. занимает для постоянного пользования комнату площадью 17,7 кв.м.,

- Кревт Ю.С. занимает для постоянного пользования комнату площадью 11,2 кв.м.

3. Подсобные помещения, включая кухню, коридор, ванную комнату, а также туалетная комната остаются в совместном пользовании сторон.

4. Пурнаур А.А. обязуется:

- не чинить препятствий Пурнаур О.А. в свободном доступе в вышеуказанную квартиру и места общего пользования в ней,

- передать Пурнаур О.А. ключ от замка в двери в квартиру и ключ от домофона в подъезд для изготовления дубликатов в срок не позднее 13 мая 2013 года.

5. Истец Пурнаур О.А. и ответчик Пурнаур А.А. отказываются от обоюдного взыскания любых иных сумм, вытекающих из исковых требований».

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1620/2013 по исковому заявлению Пурнаур О.А. к Пурнаур А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд в порядке подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра

Дело №2-4047/2018

УИД 24RS0002-01-2018-004603-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Цит Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурнаур О. А. к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Пурнаур О.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя требования тем, что с 07.08.2017 г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. В период с августа 2017 года по июнь 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисления и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. составил 30640,52 рублей. Просит взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» задолженность по заработной плате за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 30640,52 рубля и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда (л.д. 2-4).

Определением Ачинского городского суда от 28 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица прив...

...лечена администрация г. Ачинска (л.д. 1).

В судебное заседание истец Пурнаур О.А., извещенная надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела (л.д.88), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.87).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 2», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 90), в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что все расчеты, в том числе по начислению и выплате заработной платы производятся в рамках выделенных ассигнований. В оспариваемый период заработная плата работнику, включая стимулирующие и компенсационные выплаты полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ежемесячно в период с августа по декабрь 2017 года начислялась в размере не ниже 10 592 рублей на 1 ставку, с января по апрель 2018 года не ниже 11 016 рублей, с мая 2018 года не ниже 11 163 рублей. Просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 20-21,22).

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом (л.д.90), в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Вместе с тем, просит рассмотреть дело на усмотрение суда в отсутствие представителя администрации г. Ачинска (л.д. 17).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С момента провозглашения вышеуказанного Постановления КС РФ статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен КС РФ.

В силу п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017г. №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р).

Таким образом, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ 07 декабря 2017 г. № 38-П конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений трудового законодательства является обязательным и при рассмотрении трудовых споров применительно к периодам до 07.12.2017 года.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пурнаур О.А. переведена на основную работу по должности <данные изъяты> в МБДОУ «Детский сад №» (л.д. 50,51).

Пунктом 4 трудового договора и в соответствии с Положением об оплате труда работников (л.д. 59-75) установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 3226 руб. в месяц, а также дополнительных выплат: компенсационного характера работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; за работу в местностях с особыми климатическими условиями; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; районного коэффициента и северной надбавки; за опыт работы в занимаемой должности; стимулирующих выплат.

В оспариваемый период должностной оклад Пурнаур О.А. до января 2018 г. составлял 2454 руб. в месяц, с января 2018 г. – 3 355 руб. в месяц.

Из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. (л.д. 23-33, 34-44), следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае с 01.01.2017 г. в размере 10 592 руб., с 01.01.2018 г. с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы в муниципальном образовании город Ачинск, установленной Постановлением администрации города Ачинск от 24.04.2018 №109-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 09.01.2017 №001-п» в размере 11 016 руб., включающих в себя начисления по районному коэффициенту и процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с 01.05.2018 г. в размере 11 163 руб.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ в редакции, действовавшей на 01.07.2017 г. минимальный размер оплаты труда на указанную дату составлял 7 800 руб., с 01.01.2018 – 9 489 руб., с 01.05.2018 г. – 11 163 руб.

Таким образом, с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, по состоянию на 01.07.2017 г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12 480 руб. (7800 руб. х1,6), с 01.01.2018 – не менее 15 182,40 руб. (9 489 руб. ? 1,6), с 01.05.2018 г. – не менее 17 860, 80 руб. (11 163 руб. х 1,6).

При таких обстоятельствах, размер заработной платы истца только в период с февраля по июнь 2018 года, включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов. Как следствие, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату в размере 3893,98 руб., исходя из следующего расчета:

В остальной части требование о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежит как необоснованно заявленное.

Довод ответчика о том, что начисление и выплата заработной платы работникам МБДОУ «Детский сад № 2» производится в рамках выделенных ассигнований в соответствии с установленным Региональным соглашением МРОТ, при условии полностью отработанной нормы рабочего времени и выполненной нормы труда (трудовых обязанностей), включающей в себя начисления по районному коэффициенту и северной надбавке, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не может быть принято во внимание и заявление третьего лица администрации г. Ачинска о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В свою очередь, требование о начислении всех установленных истцу трудовым соглашением входящих в систему оплаты труда дополнительных выплат на величину МРОТ, также не отвечает установленному Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П конституционно-правовому смыслу положений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивающих выплату работнику заработной платы, начисленной работодателем в соответствии с установленной трудовым соглашением системой оплаты труда, в размере не менее МРОТ, установленного одновременно на всей территории Российской Федерации, без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно пункту 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из вышеприведенного следует, что краевая выплата младшим воспитателям является выплатой стимулирующего характера и входит в состав заработной платы, доводы истца о необходимости ее начисления сверх МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента основаны на неверном толковании норм права.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Пунктом 6.12 Коллективного договора МБДОУ «Д/с № 2» установлены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц: за первую половину месяца выплачивается 18 числа текущего месяца, за вторую половину 3 числа следующего месяца.

Следовательно, поскольку ответчиком заработная плата не начислена и не выплачена в полном размере, на сумму подлежащей доплате заработной платы за соответствующий месяц подлежат начислению проценты за период с 04-го числа следующего месяца по день вынесения решения суда, в следующем размере: за февраль 2018 года – 28,35 руб., за март 2018 года – 55,30 руб., за апрель 2018 года – 48,23 руб., за май 2018 года – 153,69 руб., за июнь 2018 г. - 20,52 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 306,09 руб., исчисленная по день вынесения решения суда 31.10.2018 г.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 3893,98 руб. (недоначисленная заработная плата) + 306,09 руб. (денежная компенсация) = 4200,07 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пурнаур О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 2» в пользу Пурнаур О. А. недоначисленную заработную плату в размере 3893,98 рублей, денежную компенсацию в размере 306,09 рублей, а всего взыскать 4200,07 (четыре тысячи двести рублей 07 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 2» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина