Амелишко Даниил Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО7,

ответчика Хаерзманова Ф.С.,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелишко Д.М. к Хаерзманову Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Амелишко Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Хаерзманову Ф.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Хаерзманов Ф.С., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно проведенной экспертизе составила 102 473 рубля 58 копеек. Просит взыскать данный размер ущерба с ответчика и судебные расходы.

В судебное заседание истец Амелишко Д.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования доверителя поддержал в полном объеме, по ос...

...нованиям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Хаерзманов Ф.С. не согласился с исковыми требованиями, поскольку считает их размер завышенным, также пояснил, что готов оплатить стоимость поврежденного зеркала и покраску, так как остальные детали не были повреждены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласны на возмещение ущерба с учетом износа деталей автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Амелишко Д.М. на праве собственности, Вольво С30, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хаерзманов Ф.С., управляющий транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Хаерзманова Ф.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как Хаерзманов Ф.С., является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба Амелишко Д.М., требования последнего о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «ОНИКС», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 473рублей 58 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, назначение новой судебной экспертизы судом не представляется необходимым, поскольку доводы ответчика о том, что он не извещался о проведении осмотра автомобиля, опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной истцом по месту жительства ответчика.

Таким образом, с Хаерзманова Ф.С. в пользу Амелишко Д.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 473 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Амелишко Д.М. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей 47 копеек, расходы на почтовое отправление в размере 482 рублей, а всего 13 931 рубль 47 копеек.

Так как требования Амелишко Д.М. удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с Хаерзманова Ф.С. в размере 13 931 рубля 47 копеек.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Амелишко Д.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 28 931 рубль 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амелишко Д.М. к Хаерзманову Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Хаерзманова Ф.С. в пользу Амелишко Д.М. в счет возмещения материального ущерба 102 473 рубля 58 копеек, судебные расходы в размере 28 931 рубль 47 копеек, а всего 131 405 (сто тридцать одну тысячу четыреста пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________