Трофимова Лилия Николаевна

50RS0047-01-2024-000887-33 №2а-685/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области к Трофимовой ФИО5 о восстановлении процессуального срока, взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы услуги) за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области обратилась в суд к Трофимовой Л.Н. с административным исковым заявлением о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы услуги) за 2014 год.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик не исполнил обязанности по оплате налога на добавленную стоимость на товары (работы услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2014 год. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождении организации или места жительства должника не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшем кварталом, полугодием, 9месяцами, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Л.Н. в нарушение п.2 ст. 80 НК РФ представила единую налоговую декларацию по НДС за 1 полугодие 2014 года, т.е. с нарушением установленного срока. По результатам налоговой камеральной проверки инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении Трофимовой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1000 рублей. В связи с тем, что назначенный штраф Трофимовой Л.Н. в установленный законом срок не был оплачен, 27.04.2015г. административному ответчику было направлено требование № об упл...

...ате штрафа в срок до 20.05.2015г., которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Трофимовой Л.Н. штраф по налогу по налогу на добавленную стоимость на товары (работы услуги) за 2014 год в размере 1000,00 руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Трофимова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений и/или ходатайств по существу заявленных требований в суд не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2014г административный ответчик была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП №), в установленный законом срок единой налоговой декларации за 1 полугодие 2014 года в налоговый орган не представила.

По результату проведенной камеральной проверки инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимовой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения выраженного в несвоевременном представления в налоговый орган единой налоговой декларацию по НДС за 2014 год, назначен штраф размере 1000 рублей. 27.04.2015г. административному ответчику было направлено требование № об уплате назначенного штрафа в размере 1000руб в срок до 20.05.2015г. Сведений об уплате назначено штрафа материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье судебного участка №255 Талдомского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, штрафа, пени. Определением мирового судьи судебного участка №255 Талдомского судебного района Московской области от 09.04.2024 года административному истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Трофимовой Л.Н. штраф по налогу на добавленную стоимость на товары за 2014 год в размере 1000руб.

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в редакции от 23.11.2020 года, на период спорного правоотношения).

Положениями ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, налоговый орган поданное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ничем не мотивировал, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, которые были бы убедительными и обоснованными, суду не представил. Исследованные письменные материалы дела и доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что налоговый орган располагал достаточным количеством времени как для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и для оформления и подачи в суд искового заявления (после введения КАС РФ - административного искового заявления) в установленном законом порядке. Налоговый орган, как орган государственной власти, выполняющий полномочия в сфере налогообложения, является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему известны или должны быть известны правила обращения в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа или с административным иском о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций. Пропущенный налоговым органом период не может быть признан разумно необходимым для реализации права на обращение с административным иском в суд. Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено и судом таких причин не установлено, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в п. 3 ст. 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (пп. 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пп. 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 данного кодекса (пп. 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп. 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных ст. 59 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131 утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Пунктом 4 Приложения № 2 к названному Приказу ФНС России определено, что одним из документов, подтверждающих наличие предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации основания списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налогов и сборов, а именно пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области отказать.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность(штраф) Трофимовой Л.Н. по требованию - № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1000 рублей, является безнадежной к взысканию, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания.

Руководствуясь 175-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области к Трофимовой ФИО6 (ИНН №) о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы услуги) за I полугодие 2014 года, - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Решение в окончательной форме

составлено 19.06.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №33-3902/2017 а/ж

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Трофимовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Трофимовой Л.Н. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Трофимовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № КD 13880000083838, в соответствии с которым банк открыл Трофимовой Л.Н. счёт № *** в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счёту расчётов по операциям с использованием карты, предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 91 600 рублей.

В свою очередь заёмщик, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, принял на себя обязательства ежемесячно 22 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользованием кредитом из расчёта 35 % годовых. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем...

... по состоянию на 19.05.2017г. за Трофимовой Л.Н. числится задолженность в размере 155 448 рублей 14 копеек, в том числе 91 600 рублей – сумма основного долга, 63 848 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2015г. по 19.05.2017г.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Трофимовой Л.Н. задолженность по договору потребительского кредита в размере 155 448 рублей 14 копеек, в том числе 91 600 рублей – сумма основного долга, 63 848 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2015г. по 19.05.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 308 рублей 96 копеек.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2017 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

Взыскана с Трофимовой Л.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № КD 13880000083838 от 22.05.2015г. в размере 155 448 рублей 14 копеек, в том числе 91 600 рублей – сумма основного долга, 63 848 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2015г. по 19.05.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 308 рублей 96 копеек.В апелляционной жалобе Трофимова Л.Н. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2017 года, указывая, что она не согласна с суммой задолженности. Сумма, взятая ею по договору, составляла 70 000 рублей под 35 %, стала 91 600 рублей. Из них 30 000 рублей выплачено. Счёт-выписка, представленная истцом, не действительна. Новой картой она не пользовалась, 91 600 рублей не снимала под 35 %.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 309, 310, пункта 1 статьи 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что правоотношения между банком и Трофимовой Л.Н. возникли из кредитного договора от 22 мая 2015 года, для пользования деньгами на имя Трофимовой Л.Н. была выпущена банковская карта, денежные средства использованы ответчиком, однако обязательств по ежемесячному возврату денежных средств и оплате процентов за пользование деньгами, установленных кредитным договором Трофимова Л.Н. не выполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность определена банком и подтверждена письменными доказательствами, Трофимовой Л.Н. не опровергнута.

Несмотря на выраженное в жалобе несогласие с выводами суда, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, в ней не приведено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой М.М. к Трофимову В.О., Кошкиной Т.Н., Сергеевой В.Н., Трофимовой Л.Н. о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова М.М. обратилась в суд с иском к Трофимову В.О., Кошкиной Т.Н., Сергеевой В.Н., Трофимовой Л.Н. о признании ее принявшей наследство ФИО2 и признании за ней права собственности в порядке наследования на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №.

Свои исковые требования Трофимова М.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее свекор ФИО2, проживавший по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде вышеуказанного автомобиля. Она является наследником по завещанию. После смерти свекра она своевременно к нотариусу за оформлением наследства не обратилась, но фактически приняла наследство, приняла меры по сохранению автомобиля, несла расходы на его содержание.

Истец Трофимова М.М. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Трофимов В.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчики Кошкина Т.Н., Сергеева В.Н., Трофимова Л.Н., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления ...

...о рассмотрении дела без их участия и об отсутствии возражений по иску.

Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, третье лицо, представило заявление о рассмотрении дела без его представителя.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 7).

ФИО9, супруг истца, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все свое имущество завещал своей снохе Трофимовой М.М., проживающей по адресу: <адрес>. Завещание не изменено и не отменено (л.д. 9).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в целях реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, передало ФИО2 в безвозмездное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова темно-зеленый, двигатель №, кузов № № (л.д. 11-12).

Из ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, проживающий в <адрес>, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет в ОТОР ГИБДД Вурнарского района, получил государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Свидетель ФИО10 суду показал, что односельчанин ФИО2 являлся участником Великой Отечественной войны, инвалидом, в связи с чем ему за счет средств федерального бюджета при жизни был предоставлен бесплатно в пользование легковой автомобиль марки «Лада». После смерти ФИО2 с весны ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем пользуются истец и ее сын Трофимов В.О.

Как видно из сообщений нотариусов Вурнарского нотариального круга Белоусовой Л.А., Мулеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело на имущество ФИО2 не заводилось (л.д. 26, 27).В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ст. 1184 ГК РФ следует, что средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 10 «Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 23.02.1981 № 209, после смерти инвалида Великой Отечественной войны, получившего бесплатно легковой автомобиль или мотоколяску, эти автомобиль или мотоколяска остаются в собственности его семьи.

На основании Постановления Правительства РФ от 12 июля 2010 года № 508 «О передаче инвалидам в собственность легковых автомобилей» легковые автомобили, выданные инвалидам в соответствии с медицинскими показаниями бесплатно в безвозмездное пользование за счет средств федерального бюджета на основании государственных контрактов, заключенных Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, подлежат передаче инвалидам в собственность по их заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст.1153 ГК РФ).

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Трофимова М.М. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства ФИО2 по завещанию фактически вступила во владение и распоряжение его наследственным имуществом в виде легкового автомобиля, то есть фактически приняла наследство после смерти своего свекра ФИО2

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Вынесение судебного решения истцу необходимо для государственной регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой ФИО22 удовлетворить.

Признать Трофимову Марию Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, принявшей наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Трофимовой ФИО23 в порядке наследования право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова темно-зеленый, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Вурнарского районного суда Е.В.Волкова