Галинов Иван Александрович

24RS0046-01-2018-005951-95

дело № 2-832/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.,

при секретаре – Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ГИА о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ГИА о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак О251НН 22 под управлением собственника ГИА и автомобиля марки «KIA SLS (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак Е002РО 24 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Дельта». В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марки «KIA SLS (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак Е002РО 24, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ООО «Лизинговая компания «Дельта» был застрахован по договору КАСКО, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62 423 руб. 70 коп. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая застрахована не была, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного пра...

...ва истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке суброгации в размере 62 423 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. 72 коп.

Представитель истца – ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак О251НН 22 под управлением собственника ГИА и автомобиля марки «KIA SLS (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак Е002РО 24 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Дельта», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП был признан водитель ГИА, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, дорожный знак 5.15.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.

В результате ДТП и наступившего страхового случая, принадлежащему ООО «Лизингова компания «Дельта» на праве собственности автомобилю марки «KIA SLS (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак Е002РО 24 причинены механические повреждения в сумме 62 423 руб. 70 коп., что подтверждается ремонтом-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ООО «Лизинговая компания «Дельта» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования средств автотранспорта по КАСКО (страховой полис № AI77559461-1), последнее осуществило страховое возмещение в размере 62 723 руб. 70 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вину ГИА в причинении ущерба автомобилю марки «KIA SLS (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак Е002РО 24, который был застрахован на основании Правил страхования средств автотранспорта по КАСКО (страховой полис № AI77559461-1) и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 62 423 руб. 70 коп.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГИА подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 2 072 руб. 72 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ГИА о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ГИА в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 62 423 руб. 70 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 072 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2019 года.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Блинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), Татарской АССР, проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работает, женат, лиц на иждивении не имеет,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена), около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении межрайонного наркологического диспансера по адресу: (адрес обезличен), 3 микрорайон, (адрес обезличен), с внешними признаками опьянения - шаткая походка, запах алкоголя, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КОАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, факт отказа от прохождения освидетельствования подтвердил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в совершении указанного административного правонаруш...

...ения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу:

протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников отдела МВД России по (адрес обезличен), протоколом об административном задержании, справкой врача-нарколога об отказе от прохождения освидетельствования.

При назначении наказания судьей учитывается степень общественной опасности правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства правонарушения, гражданин к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления, ранее не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 - 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 00 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Блинов А.В.

Копия верна

Судья