Чичвага Владимир Анатольевич

Дело № 2-2055/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000024-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» к Чичваге В. А. о признании договора подряда не заключенным,

установил:

Чичвага В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» (далее – ООО «КонцептСтрой»), Шишкину Ф.А. о защите прав потребителей.

Определением суда от 01 марта 2023 года к производству принят встречный иск ООО «КонцептСтрой» к Чичваге В.А. о признании договора подряда № от 14 декабря 2020 года незаключенным.

Определением суда от 16 июня 2023 года производство по гражданскому делу № 2-2055/2023 по исковому заявлению Чичвага В.А. к ООО Концептстрой, Шишкуну Ф.А. о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «Концептстрой» к Чичвага В.А. о признании договора подряда незаключенным в части исковых требований Чичвага В.А. к ООО Концептстрой, Шишкуну Ф.А. о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебные заседания, назначенные на 21 июня 2023 года в 14 часов 10 минут и 22 июня 2023 года в 15 часов 00 минут представитель истца ООО «КонцептСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведоми...

...л.

Ответчик Чичвага В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление ООО «КонцептСтрой» к Чичваге В.А. о признании договора подряда не заключенным, поскольку представитель истца, дважды извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» к Чичваге В. А. о признании договора подряда не заключенным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству заявителя, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение является формой окончания производства по делу без принятия судом решения по существу и по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Дело № 2-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя истца Мельниковой Е.С.,

ответчика Святкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичвага В.А. к Святкин И.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чичвага В.А.просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей по мотиву того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 70 000 рублей, о чём была составлена расписка, пообещав вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени взятые в долг денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и пояснила,что ответчиком не представлено доказательств,что расписка им написана под давлением кого-либо.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что в долг у ответчика денежные средства не брал, расписку написал сам собственноручно, но под давлением истца, о чем им было подано заявление в полицию. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. В настоящее время им подана жалоба на постановление в прокуратуру г. Вологды, ответ пока не получен. Он находился в трудовых отношениях с ИП Чичвага В.А.,с которым у него произошел конфликт из-за работы,его обвинили в присвоении денежных средств,после чего его заставили написать эту расписку. Обжаловать постановление ранее не мог, так как дол...

...гое время находился в командировке,в дальнейшем будет обжаловать постановление в суд.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, пришел к следующим выводам.

Истцом суду предоставлена расписка Святкин И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взял у истца 70 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что реальных действий по реализации угроз физической расправой в отношении Святкин И.А. не совершалось, факт оказания какого-либо давления при написании расписки от имени Святкин И.А. материалом проверки не подтвержден.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Святкин И.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем,суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на юридические услуги по составлению иска в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 300 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том,что он не получал денежных средств по расписке,в период написания которой ему высказывались угрозы,не могут служить основанием для отказа в иске,поскольку ничем не подтверждены в настоящее время,договор займа не признан недействительным в порядке,установленном законом.

.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Святкин И.А. в пользу Чичвага В.А. долг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, возврат госпошлины 2 300 (две тысячи триста) рублей,всего в размере 75 300 (семьдесят пять тысяч триста ) руб.,в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 2015 г.