Коренкова Елена Викторовна

Дело № 2-598/2025

55RS0004-01-2025-007515-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Бургардт М.С.

.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Коренковой Елены Викторовны к Борисову Виталию Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Коренкова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Борисову В.А. о признании права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, указав, что в ее владении находится недвижимое имущество земельный участок № 17, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО ТСН СНТ «Рассвет» аллея 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства.

Указанный земельный участок истец приобрела у Борисова В.А. по договору купли-продажи от 10.10.2023.

Стоимость приобретаемого земельного участка № 17, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО ТСН СНТ «Рассвет» аллея 1 с кадастровым номером <данные изъяты> составила 55 000 руб., денежные средства были переданы ответчику, о чем была составлена расписка в получении денежных средств за приобретаемый земельный участок.

Однако переход права собственности на спорный земельный участок № 17, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО ТСН СНТ «Рассвет» аллея 1, так и не состоялся по причине того, что ответчик всячески отказывался явится на рег...

...истрацию сделки, однако веских оснований назвать не мог. Договор фактически состоялся, обе стороны предполагали сделку завершенной, продавец передал квитанции истцу.

29.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением явится в МФЦ для регистрации объекта недвижимости с приложением копии талонов с выбранными датами. Претензия была получена ответчиком, но к назначенному времени ответчик не явился, предложений выбрать иную дату не поступало.

С момента приобретения указанного земельного участка Коренкова Е.В. была принята в члены садоводства, ей была выдана членская книжка, она открыто владела и пользовалась данным земельным участком с указанного времени, оплачивала членские взносы от своего имени, а так же сборы на хозяйственные нужды, имущество из ее владения не выбывало.

В течении всего срока владения земельным участком № 17, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО ТСН СНТ «Рассвет» аллея 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, претензий от третьих лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял.

В настоящий момент истец не может оформить право собственности на свое имя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила признать право собственности на земельный участок № 17, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО ТСН СНТ «Рассвет» аллея 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства по договору купли-продажи от 10.10.2023, заключенному с Борисовым В.А., взыскать расходы по государственной пошлине 4 000 руб.

В судебном заседании истец Коренкова Е.В. участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом направила ходатайство в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Борисов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором исковые требования признал и просит их удовлетворить.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Материалами дела установлено, что во владении истца Коренковой Е.В. находится недвижимое имущество земельный участок № 17, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО ТСН СНТ «Рассвет» аллея 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства.

Земельный участок истец приобрела у Борисова В.А. по договору купли-продажи от 10.10.2023 (л.д. 4-6).

Земельный участок принадлежал последнему на праве собственности согласно свидетельства о регистрации права собственности № <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Цена по договору купли-продажи составила 55 000 руб., о чем выдана расписка в получении денежных средств (л.д. 7)

Судом установлено, что переход права собственности на спорный земельный участок № 17, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО ТСН СНТ «Рассвет» аллея 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводств, не прошел государственную регистрацию, и в настоящий момент истец не может оформить право собственности на свое имя.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал договора купли-продажи от 10.10.2023 и расписка в получении денежных средств в размере 55 000 руб. в отношении земельного участка № 17, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО ТСН СНТ «Рассвет» аллея 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводств, заключенный 10.10.2023 между Борисовым Виталием Алексеевичем, <данные изъяты> г.р. (продавец) и Коренковой Еленой Викторовной, <данные изъяты> г.р. (покупатель).

Так же предоставлены талоны на регистрацию прав на надвижимость в МФЦ по ул. Масленникова дом 58 на 06.12.2024 г., 07.12.2024 г. на имя Борисова В.А. (л.д. 15).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

29.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением явится Борисову В.А. в МФЦ для регистрации объекта недвижимости с приложением копии талонов с выбранными датами. Претензия была получена ответчиком, но к назначенному времени ответчик не явился, предложений выбрать иную дату не поступало.

Доказательств обратного материала дела не содержат.

С даты заключения договора купли-продажи истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом, которое из его владения никогда не выбывало.

Претензий от Борисова В.А. в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений

Частью 1 статьи 36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в собственности землю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2025 право собственности в отношении земельного участка № 17, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО ТСН СНТ «Рассвет» аллея 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводств, зарегистрировано за Борисовым В.А.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ.

Положениями ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости")

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено статьей 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости")

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (ч. 7 ст. 15 ФЗ № 218-ФЗ).

Анализ приведенных норм действующего законодательства, представленных доказательств, свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку Борисов В.А. уклонился от регистрации перехода права собственности к Корнековой Е.В. истец вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Соответственно государственная пошлина 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Коренковой Еленой Викторовной <данные изъяты>р. уроженкой Украинской ССР Одесской области Тарутинского района с. Виноградовка право собственности на земельный участок, расположенный по адресу Омская область, г. Омск, Октябрьский АО ТСН СНТ «Рассвет» аллея 1 участок 17 с кадастровым номером <данные изъяты> предназначенный для ведения садоводства по договору купли-продажи от 10.10.2023 г. заключенного между Борисовым Виталием Алексеевичем и Коренковой Еленой Викторовной.

Взыскать с Борисова Виталия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коренковой Елены Викторовны (паспорт <данные изъяты>) расходы по государственной пошлине 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий: п/п О.А. Руф

Дело № 2-2950/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-003750-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коренковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Коренковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что 22 сентября 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Коренковой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 152 000 рублей на 36 месяцев под 39,90% годовых с условием возврата до 29 числа каждого месяца по 7 301 рубль 98 копеек, а должник обязалась возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ООО «Феникс», которому КБ «Ренессанс Кредит» по договору цессии уступил права требования, просит взыскать с Коренковой Е.В. задолженность за период с 31 декабря 2014 года по 26 октября 2020 года в сумме 387 724 рубля 60 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 147 453 рубля 21 копейка, проценты на непросроченный основной долг в размере 6 031 рубль 12 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 100 412 рублей 59 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 69 065 рублей 48 копее...

...к, штрафы в размере 70 793 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, просило взыскать с Коренковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 387 724 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Коренкова Е.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения 22 сентября 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Коренковой Е.В. кредитного договора №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 152 000 рублей на 36 месяцев под 39,90% годовых с условием возврата до 29 числа каждого месяца по 7 301 рубль 98 копеек, а должник обязалась возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также факт неисполнения последней принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Коренкова Е.В., вступая в правоотношения с КБ «Ренессанс Кредит» путем собственноручного подписания кредитного договора, была в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора № rк- 231020/1523 уступки прав требований (цессии) от 26 октября 2020 года, акта приема-передачи от 26 октября 2020 года передало ООО «Феникс» право требования исполнения Коренковой Е.В. денежных обязательств по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 13.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в КБ «Ренессанс Кредит», банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору без согласия Клиента.

Таким образом, Банку не требовалось согласие заемщика на заключение договора цессии с ООО «Феникс».

Материалы дела содержат копию уведомления об уступке права требований, направленного в адрес ответчика.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Коренковой Е.В. по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года за период с 31 декабря 2014 года по 26 октября 2020 года в сумме 387 724 рубля 60 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 147 453 рубля 21 копейка, проценты на непросроченный основной долг в размере 6 031 рубль 12 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 100 412 рублей 59 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 69 065 рублей 48 копеек, штрафы в размере 70 793 рубля 32 копейки.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что последний платёж был совершён ответчиком по кредитному договору 22 декабря 2014 года.

По условиям кредитного договора срок исковой давности по кредитному договору истёк 22 декабря 2017 года.

С требованием о взыскании просроченной задолженности истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности необходимо учесть, что при уступке права требования срок исполнения обязательства по кредитному договору с ежемесячных выплат изменяется на досрочное погашение долгового обязательства.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года за указанный выше период ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 30 августа 2021 года ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с Коренковой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 16 сентября 2021 года судебный приказ отменен, в суд общей юрисдикции – 1 августа 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента образования долгового обязательства заёмщика перед кредитором.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ФЕНИКС» исковых требований о взыскании с ответчика Коренковой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 387 724 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 077 рублей 25 копеек, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коренковой Елене Викторовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года в сумме 387 724 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 077 рублей 25 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2022 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Морозов Д.В. Дело № 33-1244/2020

(№ М-1447/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Пилипенко Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 30 января 2020 года материал по частной жалобе Коренковой Е.В. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Коренкова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава и возврате денежных средств.

Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2019 года установлено, что заявленные Коренковой Е.В. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому заявление Коренковой Е.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлен срок для устранения недостатков – в течении трех дней с момента получения копии определения.

Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского ...

...процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласилась Коренкова Е.В., в жалобе просит его отменить.

Проверив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащую оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 указанной статьи, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019г.), ч.3 ст.136 ГПК РФ, которая предусматривала возможность обжалования определений суда об оставлении иска без движения, изменена. Законодатель исключил из данной нормы права положение о возможности обжалования указанных определений.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в случае устранения указанных судом недостатков иска оно считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае возврата искового заявления (ч.3 ст. 136 и ст.135 ГПК РФ) обжалованию подлежит именно это определение, а возражения заявителя относительно указаний суда о наличии в поданном иске недостатков, препятствующих его принятию к производству суда, могут быть включены в жалобу на определение о возврате иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного частная жалоба Коренковой Е.В. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу Коренковой Е.В. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/20 по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании дома аварийным, обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к администрации <адрес> о признании дома аварийным, обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением.

Рассмотрение данного дела неоднократно назначалось к слушанию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако истец ФИО1 не явилась в суд по вторичному вызову, не представила суду сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась по вторичному вызову, суд считает возможным исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании дома аварийным, обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании дома аварийным, обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят суду дока...

...зательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Судья Скрипин В.Д. Дело № 33-2636

07 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

07 июня 2016 года

гражданское дело по иску Лебедева Ю.Н. к Кореньковой Е,В. о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе Кореньковой Е.В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Лебедева Ю.Н. удовлетворить частично.Взыскать с Кореньковой Е.В. в пользу Лебедева Ю.Н. сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Ю.Н. обратился в суд с иском к Кореньковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата долга.В обоснование требованийуказал, что <дата> он передал Кореньковой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., которые та обязалась вернуть в срок до <дата>, о чем написала ему расписку. В установленный срок возвратила только <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства до настоящего времени он от ответчицы не получил.Просил суд взыскать с Кореньковой Е.В. сумму долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за просрочку возврата суммы долга в ра...

...змере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе Коренькова Е.В. не согласна с решением, просит его отменить, как незаконное. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Поясняет, что фактически договор займа заключен с Лебедевым Ю.Н. не был, денежных средств от него она не получала, расписка была написана ею под давлением. Поясняет, что состояла с Лебедевым Ю.Н. в трудовых отношениях, работала по трудовому договору в качестве продавца в его магазине «<данные изъяты>. Вместе с ней в магазине работала второй продавец - Б. и заведующая Д.. Со всеми троими Лебедев заключил договор о полной материальной ответственности. <дата> г. в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. За недостачу в сумме <данные изъяты> коп. ответственность возложили на нее. Расписка была написана ею в складском помещении под диктовку Лебедева Ю.Н., который угрожал, что испортит ей репутацию, после чего она не сможет устроиться на работу. Указывает, что расписка содержит денежную сумму с указанием на копейки, что уже вызывает сомнения. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы гражданского права, поскольку материалы дела свидетельствуют о трудовых отношениях сторон, в связи с чем, не применимы неустойки и штрафные санкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что по расписке от <дата> Коренькова Е.В. получила от Лебедева Ю.Н. <данные изъяты> копеек в долг и обязалась возвратить их в срок до <дата>, а в случае просрочки возврата обязалась выплатить также неустойку в размере 1 % в день (л.д. 4).

В установленный срок Коренькова Е.В. выплатила Лебедеву Ю.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается его распиской от <дата> года (л.д. 32).

С учетом выплаченной суммы долг по договору займа составил <данные изъяты> коп., которые суд, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия ответчик не представила.

Также суд, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты> рублей.

Возражая против иска, Коренькова Е.В. оспаривала договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от Лебедева Ю.Н. не получены, а расписка о получении денежных средств была составлена ею под влиянием угроз и насилия со стороны Лебедева Ю.Н.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В подтверждение безденежности договора займа в материалы дела были представлены письменные доказательства того, что в период с <дата> до <дата> Коренькова Е.В. работала продавцом магазина у индивидуального предпринимателя Лебедева Ю.Н. <дата> в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлена недостача на сумме <данные изъяты> коп. В дальнейшем был составлен расчет по недостаче, согласно которому определены суммы подлежащие выплате, в том числе продавцом Кореньковой Е.В. - <данные изъяты> руб. (л.д. 14-16, 22-25, 31, 33, 36, 37, 41, 42-43, 44-87)

Кроме того, было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2016 года, из которого следует, что по заявлению Кореньковой Е.В. по факту фальсификации результатов ревизии и применения к ней со стороны Лебедева Ю.Н. насилия проводилась проверка. По результатам проверки в действиях Лебедева Ю.Н. отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением (л.д. 106).

Также суд по ходатайству Кореньковой Е.В. заслушал показания свидетеля Б..

Всем перечисленным доказательствам суд дал оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и результаты отразил в решении. Не согласиться с выводами суда о том, что представленными доказательствами не доказана безденежность договора займа, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельства, отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, суд правильно применил материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допустил. Решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: