Гезайтулин Виталий Михайлович

Дело №2-1728/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Глуховеровой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Г.А. к Шипилину Р.А., Гезайтулину В.М. и Гезайтулину Е.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Г.А. обратилась в суд с иском к Шипилину Р.А., Гезайтулину В.М. и Гезайтулину Е.М. просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 2 в <адрес> в <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, где зарегистрированы по месту жительства Шипилин Р.А., Гезайтулин В.М. и Гезайтулин Е.М.. При этом ответчики в ее квартире не проживают, расходы на ее содержание не несут, членами ее семьи не являются. Регистрация ответчиков в жилом доме по месту жительства ограничивает права истицы.

В судебном заседании истица Кулакова Г.А. исковые требования изменила, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, дополнительно пояснив, что они являются родственниками ее супруга, ранее проживали в <адрес>. В 2014году они продали свой дом и попросили их с супругом на некоторое время зарегистрировать по месту жительства, обещав позже сняться с регистрационного учета. После продажи дома ответчики выехали из села и в настоящее время их место жительство не известно. Фактически ответчики никогда в ее квартиру не вселялись и в ней не проживали, членами ее семьи не являются, ...

...расходы по его содержанию не несут, вещей их в доме не имеется, их регистрация по месту жительства в жилом помещении ограничивает права истицы, как собственника жилого помещения.

В связи неизвестностью места жительства ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ судом в качестве их представителя была назначена адвокат Чмутова О.Г., которая исковые требования не признала, мотивируя неизвестностью позиции самих ответчиков.

Свидетель Ш. суду показала, что с детства проживает в <адрес>. С истицей знакома, поскольку квартиры у них находятся по соседству напротив друг друга и они постоянно общаются. Кулакова Г.А. много лет проживает в своей квартире, ответчиков в жилом помещении истицы она никогда не видела.

Прокурор Глуховерова Г.А. дала заключение об обоснованности требований в части признания ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением истицы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 17.02.2011г. истица является собственником части жилого дома, представляющего из себя отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирована в ней по месту жительства. 05.07.2014г. в указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства ответчик Шипилин Р.А., также в ней зарегистрированы по месту пребывания с 05.07.2014года по 19.07.2019г. ответчики Гезайтулин В.М. и Гезайтулин Е.М.. Фактически ответчики в указанное жилое помещение никогда не вселялись и в нем никогда не проживали и не проживают, членами семьи истицы не являются.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и показаниями свидетеля, свидетельством о регистрации права собственности на часть жилого помещения за истицей от ДД.ММ.ГГГГ, копией домовой книги, ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на запрос суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики фактически никогда не вселялись в квартиру истицы и никогда в ней не проживали, членами её семьи не являлись, они не приобрели право пользования ею. Наличие их на регистрационном учете нарушает права истицы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в квартире истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Шипилина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес>, Гезайтулина В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> и Гезайтулина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шипилина Р.А., Гезайтулина В.М. и Гезайтулина Е.М. в пользу Кулаковой Галины Андреевны по 300 рублей с каждого в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца мо дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016г.

Дело № 2-4239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2018 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Соколенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гезайтулина В.М. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гезайтулин В.М. обратился в Советский районный суд г. Красноярска Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащих условий содержания и конвоирования были нарушены его права и свободы, причинены нравственные ифизические страдания.В обоснование требований указывал на то, что из ФКУ <данные изъяты> он конвоировался в ИВС УВД по г. Абакану РХ на спецавтомобилях, в которых одновременно перевозилось от 30 до 40 человек; автомобили не были оборудованы вентиляцией и системой отопления, что в летнее время приводило к нехватке свежего воздуха, а в зимнее время года к переохлаждению, возникновению простудных заболеваний; камеры спецавтомобиля не освещались; отсутствовали окна и ремни безопасности, что вызывало чувство тревоги и страха за жизнь. Помещения для лиц, содержащихся под стражей, в Абаканском городском суде РХне были оборудованы столами, что лишало его возможности составить необходимые документы для защиты своих прав при рассмотрении уголовных дел, а также полноценно питаться. Из мебели в камере имелась скамейка шириной 15 см., длиной не более 90 см., сто не позволяло истцу полноценно отдыхать. Стены камер были покрыты грязной «шубой», черно-серого цвета, который влиял на психоэмоциональное здоровье истца и подавляло в нем личность, унижало человеческое достоинство. В камеры не поступал свежий воздух, вентиляция работала только на вытяжку, но не эффективно, отчего в камере всегда была плотная завеса табачного дыма. В камерах было грязно, под потолком висела паутина, на полу валялись окурки. Искусственное освещение находилось высоко под потолком, было настолько слабым, что писать или читать истец не мог. В камерах площадью менее 4 кв.м. содержалось по 4-5 человек на протяжении 8-9 часов, без учета имевшихся заболе...

...ваний. Имелся только один туалет, который находился в комнате дежурного конвоя, что приводило к длительному простаиванию в очереди, что также унижало человеческое достоинство истца. Отсутствовало помещение для личного досмотра и хранения личных вещей лиц, содержащихся под стражей, что способствовало оставлению личных вещей истца на лавочки в камере, сниманию одежды при досмотре при всех сотрудниках конвоя, в том числе и перед женщинами, что способствовало внутренним переживаниям истца. Отсутствовало помещение для общения с адвокатом и ознакомлении с делом. При рассмотрении дела, в ходе которого проедено 10 судебных заседаний, в зале судебного заседания он содержался в клетке, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания.Полагал, что само по себе длительное содержание его в конвойной камере суда, необорудованной в соответствии с требованиями закона, предполагает причинение ему нравственных и физических страданий. Указывая на то, что данными обстоятельствами ему были причинены нравственные страдания, фактически был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, истец, просил взыскать компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю заменен на надлежащих ответчиков Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Управлением судебного департамента в Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия, дело передано по подсудности в Абаканский городской суд РХ.

Истец, участвующий в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления судебного департамента в Республике Хакасия ФИО5, действующая по доверенности, возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила в иске отказать.

Представители ответчиков Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Хакасия, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ответчиков МВД РФ и МВД по РХ поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд выслушав истца, представителя ответчика Управления судебного департамента в Республике Хакасия, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем.

Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора.

Гезайтулин В.М. приговором Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 мес.

Как следует из текста искового заявления, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в СИЗО УВД г. Абакана на спецавтомобиле без соблюдения необходимых правил, в этот же период содержался в камерах конвойного помещения Абаканского городского суда РХ в ненадлежащих условиях.

Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с требованиями приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, ОВД, учреждений, предприятий и организаций системы МВД России с указанием сроков хранения», № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная документация по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых за ДД.ММ.ГГГГ уничтожена.

В указанный период в подразделениях ИВС МВД по РХ эксплуатировались транспортные средства для перевозки подозреваемых и обвиняемых лиц марки УАЗ 3741 АЗМ, ГАЗ 3307 АЗ, ГАЗ 2705 АЗ, которые централизованно поступали на базы хранения ресурсов МВД России с заводов-изготовителей с оснащением в соответствии с ГОСТом и НП, действовавшими в указанный период времени. В указанный период времени эксплуатировались автозаки выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, которые списаны как выработавшие моторесурс в ДД.ММ.ГГГГ годах, документация не сохранена, документы по списанию хранятся в архиве 5 лет, по причине чего не сохранены (ответ Автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах уголовного дела № имеются протоколы следственных действий, в которых участвовал истец в обозначенный период времени, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствует информация о конвоировании истца к месту проведения следственных и судебных действий.

Таким образом, достоверно установить информацию о датах конвоирования Гезайтулина В.М. из ФКУ <данные изъяты> в ИВС УВД по г. Абакану РХи обратно, а также информацию о спецавтомобилях, на которых осуществлялось конвоирование Гезайтулина В.М., не представляется возможным.

Согласно разделу 5 Свода правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции. СП 31-104-2000*, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 № 154 (ред. от 21.03.2003) к группе помещений подсудимых и конвоя предъявлялись следущие требования: группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел.Эту группу помещений следует размещать таким образом, чтобы она имела непосредственную связь со служебным входом в здание, а путь подсудимых от камер до зала судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел был изолированным, он должен проходить по отдельным лестницам и коридорам.Допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания.

Камеры для подсудимых предусматриваются из расчета 3 камеры на каждый зал судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел. Площадь каждой камеры - 4 кв. м. По заданию на проектирование число камер может быть увеличено для обеспечения раздельного размещения мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, а также изолированного содержания лиц, которым запрещено общение между собой.

Площадь помещения для конвоя принимается 12 кв. мпри числе камер до 10 и 18 кв. мпри числе камер более 10.

Исходя из экспликации и схемы подвала Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ помещения для подсудимых находятся в подвальном помещении здания «Дом юстиции» по адресу: <адрес>, имеют площадь не менее 5,9 кв.м., имеется одна туалетная комната.

В штате Абаканского городского суда РХ в ДД.ММ.ГГГГ находилось 6 штатных единиц уборщиков служебных помещений. Уборка помещений Абаканского городского суда РХ, в том числе и помещений для подсудимых, согласно графика уборочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, идентичный графику ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась 1 раз в день.

Из возражений представителя Управления судебного департамента по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, материалов по техническому оборудования помещения Абаканского городского суда РХ, следует, что здание Абаканского городского суда РХ ДД.ММ.ГГГГ, при проектных работах использовался СНиП II-33-75 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», который предусматривает принудительно-вытяжную вентиляцию, которая и имеется в Абаканском городском суде РХ. Освещение в помещениях для подсудимых смонтировано в соответствие со СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует нормам и правилам. Стены помещений для подсудимых оштукатурены и окрашены краской, пол бетонный с мраморной крошкой, отшлифован.

Установка в камерах столов названными нормативными актами не предусмотрена, камера для подсудимых должна быть оборудована только скамьей.

Кроме того, Сводом правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции СП 31-104-2000* не предусматривалось наличие в помещениях для подсудимых помещения для хранения личных вещей, помещение для общения с адвокатом и ознакомлении с делом.

Наличие нарушений в помещениях для подсудимых в Абаканском городском суде, на которые ссылается истец, судом не установлено.

В п. 8.3* Свода правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции. СП 31-104-2000* закреплено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200х80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В спорный временной период в Абаканском городском суде РХ в четырех залах судебного заседания для рассмотрения уголовных дел были установлены металлические заградительные решетки в соответствии с нормативами СП 31-104-2000*, выполнены из металлического прута диаметром 14 мм и размером согласно требованиям строительных правил, какие-либо нарушения при содержании подсудимых во время судебных заседаний отсутствовали (ответ Управления судебного департамента в РХ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени, однако на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений о времени и месте содержания истца в ИВС, в конвойном помещении суда и зале судебного заседания, перевозка в спецавтомобиле, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

В контексте лишения свободы Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что для того, чтобы попасть в сферу действия статьи 3 Конвенции, переживания и унижение должны в любом случае выходить за пределы неизбежных страданий и унижения, присущих ограничению свободы. Государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали лицо страданиям или переживаниям такой степени интенсивности, которая превышала бы неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практическую сторону содержания под стражей, здоровье и благополучие заключенного были бы обеспечены надлежащим образом.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Неудобства, которые Гезайтулин В.М. претерпел в связи с нахождением его в конвойном помещении связанны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Доводы Гезайтулина В.М. о том, что условия содержания в конвойном помещении унижали его человеческое достоинство, не подтверждаются представленными материалами.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец доставлялся в ИВС УВД по г. Абакану РХ, в Абаканский городской суд РХ на спецавтомобиле без соблюдения необходимых правил, в этот же период содержался в камерах конвойного помещения Абаканского городского суда РХ, зале судебного заседания Абаканского городского суда РХ в ненадлежащих условиях, были нарушены личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. В связи с чем истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Гезайтулину В.М. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.08.2018.

Судья И.Н. Лемперт

Дело № 2-3164/2018

24RS0048-01-2018-003683-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Сорокина Т.И.

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гезайтулина В. М. к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Гезайтулин В.М. обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец посредством видеоконференцсвязи обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю - Скрипниченко Э.А., третьих лиц ФКЛПУ КТБ-1 - Карепова С.С., МСЧ-24 Давидюк Ю.С., МФ РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, Панфилова И.Ю., полномочия которых удостоверены, не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований, не установлено, суд считает возможным принять ...

...отказ Гезайтулина В. М. от иска к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Гезайтулина В. М. от иска к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Т.А. Вербицкая