Амелькина Александра Сергеевна

гражданское дело 2-7013/2019

66RS0001-01-2018-006196-16

мотивированное заочное решение составлено 02.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Контуренко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» (далее Банк) к Шихалевой Вере Филипповне, Амелькиной Александре Сергеевне, <ФИО>8 в лице законного представителя Амелькиной Александры Сергеевны о взыскании кредитной задолженности с наследников,

установил:

представитель Банка обратился в суд с указанными исковыми заявлениями.

Требования мотивированы тем, что между Банком и <ФИО>2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитным договорам не исполнены. <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками принявшими наследство являются Шихалева В. Ф. (мать), Амелькина А. С. (жена), <ФИО>9 (сын), в связи с чем, Банк обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № КФП-00553/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 539,82 руб., в том числе: 321 338,88 руб. – остаток основного долга, 451 200,94 руб. – проценты за пользование кредита; государственную пошлину в размере 10 925,40 руб.;

- определить подлежащие к выплате в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые проценты на сумму основного долга с 08.08.2018 по ставке в размере 22,90 % годовых по дат...

...у фактического погашения задолженности, в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить.

Ответчики Шихалева В.Ф. и Амелькина А.С., действующая за себя и несовершеннолетнего <ФИО>4 иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 (заемщик) заключен кредитный договор № КФП-00553/12, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 000 руб., сроком по 19.02.2015, под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Далее судом установлено, что заемщик <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Наследниками, принявшими наследство являются Шихалева В. Ф. (мать), Амелькина А. С. (жена), <ФИО>4 (сын).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует, что просроченная задолженность составляет 772 539,82 руб., в том числе: 321 338,88 руб. – остаток основного долга, 451 200,94 руб. – проценты за пользование кредита.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенный между Банком и <ФИО>2 кредитный договор предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику погашения кредита заемщик должен был производить платежи в период с 19.03.2012 по 19.02.2015.

Судом установлено, подтверждается выписками по счету ответчика и расчетом сумм задолженности, что <ФИО>2 последний платеж по кредиту произвел 19.06.2012 (л.д. 26-27). Последующие платежи, предусмотренные графиком, заемщик не вносил, в связи со смертью 09.07.2012. Платежи от наследников заемщика в счет погашения задолженности не поступали.

В свою очередь Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14.08.2018, то есть по истечении срока исковой давности (срок по периодическому последнему платежу истек 20.02.2018).

Уважительных причин пропуска срока судом в настоящем споре не установлено, в виду следующего.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что обязательства по кредиту не прекращаются, в связи со смертью заемщика, Банк имел право и возможность обратиться за погашением оставшейся суммы к наследникам умершего заемщика, но в пределах срока исковой давности.

Более того, о смерти заемщика Банку достоверно было известно в 2015 году.

В материалах наследственного дела, представленного по запросу суда имеется ответ Нотариальной платы Свердловской области от 12.04.2015 на запрос Банка от 30.03.2015, в котором сообщаются данные нотариуса, открывшего нотариальное дело (л.д. 98).

Далее спустя почти год 27.09.2016 Банк обращается с заявлением непосредственно к нотариусу, который завел дело, в ответе который указывает номер наследственного дела, заведенного после смерти <ФИО>2

Таким образом, уже на момент 30.03.2015 Банку достоверно было известно о смерти заемщика, однако каких-либо мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору с наследников заемщика предпринято не было.

Ссылки представителя Банка на то, что Банк не мог обратиться в суд, поскольку ожидал добровольных действий со стороны наследников по погашению образовавшейся задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как это не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО КБ «Агропромкредит» (далее Банк) к Шихалевой Вере Филипповне, Амелькиной Александре Сергеевне, <ФИО>4 в лице законного представителя Амелькиной Александры Сергеевны о взыскании кредитной задолженности с наследников – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е. Н. Абрашкина