Амелько Томас Абдулович

Дело № 2-378/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » апреля 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелько Т.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Амелько Т.А. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением Жикулина А.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «< ИЗЪЯТО >», автогражданская ответственность владельца этой автомашины была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его (истца) автомобиль получил технические повреждения. Он обратился в Калининградский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После организованного страховщиком осмотра автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в сумме 150000 руб., рассчитанное исходя из полной гибели транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и его стоимостью после неё. Однако он (Амелько Т.А.) не согласился с данной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт Оценка», который рассчитал стоимость ущерба в результате ДТП равную 328760 руб. Затем он (истец) дважды подавал претензию в страховую компанию, потребовав доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на независимую экспертизу, однако претензии не были удовлетворены и его права как потребителя бы...

...ли ответчиком нарушены. В этой связи он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 182260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования изменил и дополнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 165980 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 323661 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП Жикулин А.А.

Истец Амелько Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца – Кочетов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Чепикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором указала на непризнание иска по причине полного возмещения причиненных истцу убытков. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо Жикулин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Амелько Т.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Жикулина А.А. и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель Жикулин А.А., вина которого в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, материалами дела по факту ДТП, никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

В результате ДТП принадлежащему Амелько Т.А. автомобилю были причинены повреждения кузова и другие, перечисленные в справке о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных < Дата > экспертом ООО «Стандарт Оценка», < Дата > экспертом ЗАО «Технэкспро».

< Дата > Амелько Т.А. обратился в Калининградский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

< Дата > специалист ЗАО «Технэкспро»» по заказу ответчика составил акт осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

< Дата > эксперт ЗАО «Технэкспро» подготовил заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без учета износа равна 1621800 руб., с учетом износа – 978100 руб. Стоимость автомобиля до ДТП равна 200000 руб., при стоимости годных остатков 50000 руб.

Согласно акту о страховом случае от < Дата > ответчик, исходя из полной гибели транспортного средства, его стоимости до ДТП и стоимости годных остатков, определил размер страхового возмещения в размере 150000 руб. и < Дата > выплатил истцу страховое возмещение в данном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Амелько Т.А. обратился в ООО Стандарт Оценка» с целью технического осмотра своего автомобиля и подготовки экспертного заключения. За данные услуги ООО «Стандарт Оценка» он заплатил 3500 руб.

< Дата > специалист ООО «Стандарт Оценка» составил акт осмотра автомобиля, а < Дата > эксперт этой организации составил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «< ИЗЪЯТО >» составила 1011800 руб. (без износа), 620300 руб. (с износом). Стоимость автомобиля до ДТП – 378860 руб., стоимость годных остатков – 50100 руб.

< Дата > Амелько Т.А. обратился в Калининградский филиал ООО «Росгосстрах» с претензией, требуя выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ООО « Стандарт Оценка», возместить расходы на независимую экспертизу, приложил к претензии данное экспертное заключение, однако его претензия письмом от < Дата > была отклонена.

Повторная аналогичная претензия истца от < Дата > была отклонена ответчиком письмом < Дата >.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или < ИЗЪЯТО > каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем ПАО «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не организовало независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ущерба.

После предъявления Амелько Т.А. иска в суд по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата > составляет 365271 руб. Стоимость годных остатков этого автомобиля равна 52790,97 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» не имеется.

Это заключение дано на основании актов осмотра автомобиля, составленных специалистами ЗАО «Технэкспро» и ООО «Стандарт Оценка», а также на основании других материалов дела.

Стоимость автомобиля и годных остатков рассчитаны экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства в сопоставлении с максимально схожими аналогами, ссылки на которые отражены в экспертном исследовании.

Экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» в целом соответствует заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», однако является менее точным, поскольку составлено без учета всех повреждений и технического состояния транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

Экспертное же заключение ЗАО «Технэкспро» в части стоимости годных остатков транспортного средства согласуется с выводами указанных выше экспертных исследований, однако его нельзя признать обоснованным в части рыночной стоимости автомобиля, так как исследование проведено без идентификации аналогов автомобилей, использованных при расчете рыночной стоимости автомашины «< ИЗЪЯТО >».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП действительная рыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >», принадлежащего истцу, составляет 365271 руб., а стоимость годных остатков – 52790,97 руб.

Следовательно, размер причиненных Амелько Т.А. убытков составляет 312480,03 руб. (365271 – 52790,97).

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 162480,03 руб. (312480,03 – 150000) и его утверждение о невыплате данной части страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

При этом согласно пункту 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что заключение независимой экспертизы ООО «Стандарт Оценка», за которую истец заплатил 3500 руб., ни для страховой компании, ни для суда не является основанием для страховой выплаты, данные расходы Амелько Т.А. не подлежат включению в состав его убытков. Однако по существу они являются судебными расходами истцами, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию за период с < Дата > по < Дата > составляет 315211,26 руб. (162480,03 Х 1% Х 194).

Расчет же неустойки, выполненный истцом, является неточным, так как он не учитывает фактический размер недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 162480,03 руб., но от его исполнения в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 81240 руб.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению соответственно до 80000 руб. и 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя Кочетов К.А. (адвокатский кабинет №) в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя он принимал участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы в сумме 3500 руб. на оплату услуг ООО «Стандарт Оценка», что подтверждается кассовым чеком и платежной квитанцией от < Дата >. Подготовленное этой экспертной организацией заключение № от < Дата > было необходимо Амелько Т.А. для предъявления ответчику досудебной претензии и для составления искового заявления, поэтому в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амелько Т.А. подлежит взысканию 290980,03 руб., из которых: недоплаченное страховое возмещение – 162480,03 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения – 80000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 30000 руб., судебные расходы в размере 13500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 242480,03 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 5625 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амелько Т.А. 290980 (двести девяносто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.

Судья