Аменов Азамат Хиноядович

КОПИЯ

дело № 5-1249/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-001955-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 14 июля 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вмененного административного правонарушения признал, раскаялся.

Совершение ФИО4 административного правонарушения помимо этого доказывается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 мелкого хулиганства, с данным протоколом он был ознакомлен, и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, (л.д.2); рапортами сотрудников полиции, которые содержат сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3, 4); протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9); копией письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 06 час. 30 мин. на улице возле дома она услышала, как двое ...

...мужчин громко выражались грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних. Сделав им неоднократные замечания, они никак не отреагировали. Также данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, невнятная речь. Она вызвала сотрудников полиции, от которых узнала, что данными мужчинами оказались ФИО6 и ФИО2 (л.д.13).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки в ОМВД России по <адрес>.

Срок исчислять с 13 июля 2020 года с 07 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев

КОПИЯ

дело № 5-1256/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-001962-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 14 июля 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО2 без причины и острой необходимости выхода из места проживания находился в общественном месте по <адрес>, чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре».

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Совершение ФИО4 административного правонарушения помимо этого доказывается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО4 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом он был ознакомлен, и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции, содержащими сведения об обстоятельствах совершения ФИО4 вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3, 4); протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копией письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она находи...

...лась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 06 час. 30 мин. на улице возле дома она услышала, как двое мужчин громко выражались грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних. Сделав им неоднократные замечания, они никак не отреагировали. Также данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, невнятная речь. Она вызвала сотрудников полиции, от которых узнала, что данными мужчинами оказались ФИО6 и ФИО2 (л.д.13).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ef=6DEF25AB8D5210A244A67E0A47B17E9B2BE2DB0B73118C25434B1056620AA8205EC883FDAE3E9C814599FC8F68456F800E66№" ef=6DEF25AB8D5210A244A67E0A47B17E9B2BE2DB0B73118C25434B1056620AA8205EC883FDAE3E9C814599FC8F68456F800E66№" частью 2 статьи 6.3ef=6DEF25AB8D5210A244A67E0A47B17E9B2BE2DB0B73118C25434B1056620AA8205EC883FDAE3E9C814599FC8F68456F800E66№" частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению. ФИО2 покинул место проживания без причины и острой необходимости.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев

2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Казанское

Казанского района

Тюменской области

02 ноября 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

с участием ответчика Аменова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Аменовой Айжан Асылбековне, Аменову Азамату Хиноядовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что на основании заявления Аменовой А.А. в счет погашения имевшейся у Аменова А.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Аменовым А.Х., истцом на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 191250 рублей 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно вновь были перечислены денежные средства в размере 191250 рублей 00 копеек. Данная сумма, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ, излишне выплачена истцом, и была получена ответчиком Аменовым А.Х. на основании его письменного заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств. Аменову А.Х. предлагалось возвратить данную сумму, однако денежные средства истцу он не вернул. Полагает, что для ответчика данная сумма является неосновательным обогащением, просит взыскать данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16946 рублей 55 копеек, проценты за п...

...ользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы неосновательного обогащения, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5281 рубль 96 копеек.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аменов А.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, в котором исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Кроме того, указал, что денежные средства в размере 191250 рублей получил он и израсходовал на собственные нужды.

Ответчик Аменова А.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в телефонограмме указала, что с исковыми требованиями ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» она не согласна, поскольку денежные средства в размере 191250 рублей получил ответчик Аменов А.Х. и израсходовал их на собственные нужды.

С согласия ответчика Аменова А.Х., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Аменовой А.А.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Термин «неосновательное обогащение» в контексте положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ означает приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица. К группе отношений, регулируемых этим институтом, относятся в том числе, ошибочный платеж. Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества приобретателем без законных на то оснований, либо в том случае, если впоследствии такие основания отпали.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), реестром платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) в их совокупности подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет погашения имевшейся у Аменова А.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Аменовым А.Х., на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были перечислены денежные средства в размере 191250 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), реестром платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в их совокупности подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет погашения имевшейся у Аменова А.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Аменовым А.Х., на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были перечислены денежные средства в размере 191250 рублей.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 191250 рублей были перечислены ошибочно. Ответчиками данный факт не оспорен, и подтверждается материалами дела в их совокупности.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Аменову А.Х. произведен возврат ошибочно зачисленных денежных средств в размере 191250 рублей (л.д. 16).

Перевод осуществлен на основании письменного заявления Аменова А.Х. (л.д. 24), по указанным им реквизитам.

Ответчик Аменов А.Х. в судебном заседании подтвердил, что данные денежные средства он получил и израсходовал их по своему усмотрению в своих личных интересах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что данные денежные средства либо их часть поступили в распоряжение ответчика Аменовой А.А. и она ими воспользовалась, суду не представлено. Не может служить таким доказательством заявление Аменовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указано лишь о том, что она обязуется оплатить полученные Аменовым А.Х. денежные средства, совместно с Аменовым А.Х. она не проживает, место его нахождения ей не известно (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что данная сумма является для ответчика Аменовой А.А. неосновательным обогащением и данная сумма либо её часть, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Аменовой А.А. в пользу истца, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Аменовой А.А. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Аменова А.Х., суд исходит из следующего:

Ответчик Аменов А.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что данные денежные средства получил он и распорядился ими по своему усмотрению, представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 112).

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд разъяснил ответчику Аменову А.Х. последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком Аменовым А.Х.

Исковые требования в части взыскания с ответчика Аменова А.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы неосновательного обогащения, рассчитанную в соответствии с условиями, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на требованиях закона и также подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства позволяют суду удовлетворить исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании с Аменова А.Х. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, уплаченной пори подаче иска в суд, в полном объеме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признание иска ответчиком Аменовым А.Х., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, с Аменова А.Х., и об отказе в удовлетворении исковых требований к Аменовой А.А.

На основании изложенного, с учетом объема представленных суду доказательств, руководствуясь ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Аменовой Айжан Асылбековне, Аменову Азамату Хиноядовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Аменова Азамата Хиноядовича в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 191250 рублей 00 копеек (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16946 рублей 55 копеек (шестнадцать тысяч девятьсот сорок шесть рублей 55 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы неосновательного обогащения, рассчитанную в соответствии с условиями, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5281 рубль 96 копеек (пять тысяч двести восемьдесят один рубль 96 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 07 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-204/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Первушина