Калининский Александр Иванович

Дело № 2-1207/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Костенюк К.А., ответчика Калининского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального округа «Ухта» к Калининскому А.И. с требованием освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального округа «Ухта» обратилась в суд с исковым заявлением к Калининскому А.И. с требованием освободить земельный участок, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположено строение (сарай), принадлежащее ответчику. Однако этот объект расположен на земельном участке, который не выделялся в установленном порядке для строительства данного объекта. По этой причине, истец просит освободить земельный участок и демонтировать сарай.

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Ухта».

Истец в лице своего представителя, доводы иска поддержал.

Ответчик с иском согласился частично, указав, что между двумя гаражами расположено несколько деревянных строений и только одно из них принадлежит ему, просил предоставить время до июня 2025 года для демонтажа деревянных ко...

...нструкций.

Третье лицо в суд своих представителей не направило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе осмотра территории недалеко от гаража .... выявлен деревянный сарай.

Земельный участок, на котором расположен сарай относится к землям населённого пункта, имеет адрес: ..... На земельный участок государственная собственность не разграничена.

Вблизи сарая расположен гараж ...., принадлежащий ответчику. На него же, как на возможного владельца сарая указало и лицо, которое обратилось к истцу с просьбой проверить законность возведения данной постройки.

Ответчику направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок, однако оно было проигнорировано.

Как пояснил сам ответчик, его сарай непосредственно примыкает к его гаражу и расположен между гаражом и другим деревянным сараем.

В этой связи, следует признать обоснованным довод о принадлежности имущества Калининскому А.И.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что данный сарай может быть перемещён без ущерба для него, а потому не являются объектом недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023№ 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешён с учётом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец вправе требовать освобождения земельного участка от металлических балков принадлежащих ответчику, поскольку именно он, согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделён правами собственника в отношении указанного земельного участка.

Поскольку правами собственника земельного участка обладает истец, земельный участок в пользование и владение ответчику в установленном законом порядке не передавался, суд считает необходимым требования иска удовлетворить, в т.ч. со ссылкой на факт частичного признания иска ответчиком и ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В развитие положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения требований об освобождении земельного участка, равный одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу, что в итоге и составит срок предложенный самим ответчиком – не ранее середины июня 2025 года. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального округа «Ухта» удовлетворить.

Обязать Калининского А.И. освободить земельный участок, расположенный между гаражом по адресу: .... и деревянным строением, от деревянного сарая, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Калининского А.И. в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

11RS0005-01-2025-000823-47

Дело №11-24/2025

11MS0012-01-2024-003407-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 10 марта 2025г. в г. Ухте в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ларионова С.Л. Голанова Дениса Львовича на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 18 декабря 2024г. о назначении по делу судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 18.12.2024г. назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Ларионова С.Л. к Калининскому А.И. о возмещении материального ущерба, при этом расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым решением, истец через своего представителя обжаловал его в Ухтинский городской суд. Заявитель указал, что не согласен с принятым решением, поскольку категорически возражал против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, сообщал суду устно и письменно о неготовности нести расходы по экспертизе. В определении суд не возложил на ответчика обязанность внести на счет Судебного департамента сумму, заявленную экспертом. Определением установлен срок проведения экспертизы – один месяц от даты получения экспертным учреждением настоящего определения и материалов для проведения экспертизы. Более того, суд не мотивировал отказ от представленных истцом кандидатур экспертов. Судом не поставлены вопросы, ответы на которые хотел бы услышать истец. Из определения следует, что вопрос о назначении экспертизы поставлен по инициативе суда и, следовательно, суд не вправе возлагать расходы по экспертизе на стороны. Просит отменить определение мирового судьи от 18.12.2024г.; установить срок проведения экспертизы 15 календарных дней с момента получения в...

...сех документов; назначить дату следующего судебного заседания на январь 2024 года; обязать ответчика внести денежные средства на депозит суда в размере, не меньшем чем минимально заявлено экспертным учреждением, а в случае не внесения денежных средств на депозит суда возобновить рассмотрение дела без разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; мотивировать выбор экспертного учреждения, которому поручена судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ларионов С.Л. обратился в Водненский судебный участок мирового суда г. Ухты с исковым заявлением к Калининскому А.И. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 18.12.2024г. назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Ларионова С.Л. к Калининскому А.И. о возмещении материального ущерба, производство экспертизы поручено эксперту Исаеву И.В. Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» (г. Сыктывкар), расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика, производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В свою очередь, как следует из материалов данного гражданского дела, в данном споре требуются специальные знания в такой сфере деятельности, как трасология и оценочная деятельность.

В связи с данным обстоятельством при рассмотрении данного спора в порядке вышеизложенных положений ст. ст. 12, 79 ГПК РФ судом и был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможном назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что назначение указанной экспертизы по делу не являлось исключительной инициативой суда.

О данном обстоятельстве свидетельствует процессуальное поведение сторон спора. Так, в судебном заседании 06.08.2024г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, также изложена просьба возложить расходы на истца и ответчика в равных долях. Истец, присутствовавший в указанном судебном заседании, возражений по поводу назначения по делу судебной экспертизы не высказал, согласился с несением расходов наравне с ответчиком в размере 50% на 50% (л.д. 36-37).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было поддержано представителем истца в судебном заседании 16.08.2024г. (л.д. 38) и представителем ответчика в последующих судебных заседаниях: 16.08.2024г., 16.09.2024г., 23.09.2024г. (л.д. 38, 40, 42).

В судебном заседании 21.08.2024г. представитель ответчика указал об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы и обратился с предложением проведения по делу следственного эксперимента с привлечением эксперта ОМВД России по г. Ухте (л.д. 39). Между тем, подобное процессуальное проведение стороны как раз свидетельствует о том, что ответчик не ссылался на отсутствие необходимости проведения по делу специального исследования.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, судебная экспертиза по данному делу была назначена судом первой инстанции как по вопросам, относящимся с заявленному истцом к ответчику исковому требованию, так и по вопросам, относящимся к возражениям ответчика относительно обстоятельств возможного причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, инициативу сторон относительно назначенной судом экспертизы, наличие в данном споре только частных интересов сторон спора, что не затрагивает интересы государства, неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, а также требования ст. 56 и 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы подлежали распределению между сторонами спора в равных долях.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями ГПК РФ об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу и об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших вопросов в целях проверки доводов сторон требуются специальные познания в области трасологии и оценочной деятельности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Истец, оспаривая определение суда о назначении судебной экспертизы, выражает несогласие с определением в части выбора экспертного учреждения, которому поручено провести экспертизу, поставленных вопросов, сроков проведения экспертизы.

Однако данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении по делу экспертизы, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению. Оснований полагать, что у экспертов «Дельта-Авто» (эксперта Исаева И.В.) отсутствуют специальные познания в области назначенной экспертизы, не имеется.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 79 - 87 и статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений судебной практики по вопросам применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г., определение суда о назначении экспертизы, как не препятствующее движению по делу, может быть в самостоятельном порядке обжаловано сторонами лишь в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов по ее оплате.

В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Таким образом, законность определения судом вопросов и выбора экспертного учреждения, на что по существу направлены доводы частной жалобы, не могут являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Рассматривая доводы частной жалобы в части установления срока проведения экспертизы 15 календарных дней с момента получения всех документов; назначении даты следующего судебного заседания на январь 2024 года; обязании ответчика внести денежные средства на депозит суда в размере, не меньшем чем минимально заявлено экспертным учреждением, а в случае не внесения денежных средств на депозит суда возобновить рассмотрение дела без разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; мотивировке выбор экспертного учреждения, которому поручена судебная экспертиза, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в своей частной жалобе представитель истца, среди прочего, просит обязать установить иной срок проведения экспертизы, назначить судебное заседание по делу, тогда как указанные правомочия отнесены исключительно к компетенции суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в остальной части частная жалоба представителя истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

В силу изложенного, правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в жалобе следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 18.12.2024г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ларионова С.Л. к Калининскому А.И. о возмещении материального ущерба в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу - оставить без изменений, а частную жалобу представителя истца Ларионова С.Л. Голанова Дениса Львовича на указанное определение в обозначенной части– без удовлетворения.

Частную жалобу представителя истца Ларионова С.Л. Голанова Дениса Львовича на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 18.12.2024г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ларионова С.Л. к Калининскому А.И. в остальной части – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-3221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием истца Калининского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

03 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Калининского Александра Ивановича к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж,

установил:

Калининский А.И. обратился с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж по адресу.... инвентарный номер ....

В обоснование указано, что в <...> г. году построил гараж, однако ввиду отсутствия необходимых документов для оформления объекта в собственность обратился в суд.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Хомец А.В., представляющая интересы администрации МО ГО «Ухта», представила отзыв, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в судебном заседании пояснил, что в <...> г. году ему был предоставлен земельный участок для строительства строения. Документы были переданы в архив, утрачены в связи с пожаром. В <...> г. году за счет собственных средств было возведено строение, используемое для хранения личного автотранспорта.

Специалистами отдела по работе с территорией .... Управления по работе с территориями администрации МОГО «Ухта» произведен осмотр земельного участка, на котором расположено строение истца, установлено, что деревянное строение используется Калининским А.И. более 15 лет для хранения личного автотранспорта, слева расположены ряд вет...

...хих строений, непосредственно прилегающих к строению истца, также рядом расположены гаражи иных лиц, выполненные в кирпичном исполнении. Вывод комиссии указан в акте от <...> г.: на земельном участке на месте установки деревянного строения и заброшенного ветхого строения возможно строительство индивидуального гаража-стоянки.

Заявлением от <...> г. истец обратился в администрацию МОГО «Ухта» по вопросу выделения земельного участка площадью .... кв.м. в районе .... для строительства капитального гаража, поскольку на данном земельном участке расположено деревянное строение, используемое для хранения личного автотранспорта более 15 лет.

В удовлетворении заявления Калининскому А.И. было сообщено о невозможности выделения земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на некапитальное строение.

В <...> г. году проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, гараж поставлен на технический учёт, присвоен инвентарный номер ...., на объект оформлен технический паспорт, общая площадь которого .... кв.м.

Стороной ответчика не представлено сведений о земельном участке, на котором расположен гараж, что он находится в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренде либо передано в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам. Какая-либо информация по земельному участку отсутствует.

Как указывает истец с <...> г. года (с момента постройки) по настоящее время владеет и пользуется указанным имуществом, несет все расходы по содержанию объекта.

Сведений о том, что спорный объект нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Отсутствую также сведения о том, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для иных целей. Поскольку в силу статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон, то суд, учитывая пояснения истца и материалы дела, исходит из того, что Калининским А.И. не были нарушены правила предоставления земельного участка и правила использования.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Представитель ответчика указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки МОГО «Ухта» (решение Совета МОГО «Ухта» от 04.09.2013 №227) объект располагается в территориальной зоне ЖЗ 103 – Зона малоэтажной жилой застройки.

В силу пункта 2.7.1 Градостроительного регламента в зоне ЖЗ 103 допускается размещение сооружений для хранения легкового автотранспорта при соблюдении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Суд полагает, что право собственности в данном случае подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. Иные лица на указанный объект недвижимости правопритязаний не заявляют, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининского Александра Ивановича к администрации МОГО «Ухта» удовлетворить.

Признать за Калининским Александром Ивановичем право собственности на объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: .... инвентарный номер ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Судья М.О. Никулин