Америцкий Владимир Вениаминович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-193/2022

УИД 36RS0004-01-2021-003176-15

Строка 172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей Леденевой И.С., Пономаревой И.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3050/2021 по иску Америцкого Владимира Вениаминовича к Америцкой Ирине Витальевне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Америцкого Владимира Вениаминовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2021 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Америцкий Владимир Вениаминович (далее Америцкий В.В.) обратился с иском к Америцкой И.В., указав, что доводится сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которого открылось наследство, в составе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Америцкий В.В. является единственным наследником по закону первой очереди. В отношении указанного наследственного имущества имеется завещание, составленное 26 июня 2012 г. ФИО3 в пользу Америцкой И.В. (двоюродной сестры Америцкого В.В.), удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж Корольковой Е.А. Об указанном завещании Америцкому В.В. стало известно после смерти отца. На протяжении длительного времени, в том числе непосредственно на момент составления завещания и до своей смерти, ФИО3 злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем у него проявлялись отклонения в состоянии здоровья, особенно в части ориентации во времени и пространстве, руководства своими действиями и понимании значения совершенных действий. По мнению истца, наличие у ФИО3 интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений могло при...

...вести к невозможности целостного восприятия происходящих событий и всех юридических последствий заключаемой сделки, а также могло повлиять на свободу его волеизъявления. ФИО3, на момент составления завещания, не был способен к правильной оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом вышеизложенного Америцкий В.В. просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж Корольковой Е.А.(л.д.3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Америцкого В.В. к Америцкой И.В. о признании завещания недействительным – отказано (л.д.98,99-102).

В апелляционной жалобе Америцкий В.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.109-111).

Америцкой И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.130-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Америцкий В.В., его представитель по устному ходатайству Свиридова С.Б., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Америцкая И.В., ее представитель по устному ходатайству Рощупкина С.В., полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.12,15).

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25,32-35).

При жизни ФИО3 составил завещание, зарегистрированное нотариусом нотариального округа Новоусманского района Воронежской области Коровиной В.А. в реестре за № от 22.06.2005, в котором завещала все свое имущество ФИО4 (л.д. 41).

В последующим, при жизни ФИО3 составил завещание, зарегистрированное нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Корольковой Е.А. в реестре за № 3-1640 от 26.06.2012, в котором завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 (л.д.28).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В обоснование требований истец ссылался на недействительность завещания, составленного ФИО3 26.06.2012 в пользу ФИО1, поскольку, по его мнению, наследодатель на момент составления и подписания завещания находилась в состоянии, которое не позволяло ему правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и их последствия, смысловое содержание завещания, руководить своими действиями.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО3 на момент составления и подписания завещания 26.06.2021 в пользу Америцкой И.В. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.95-97), в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано в судебном заседании 23.09.2021 со ссылкой на отсутствие оснований для ее назначения, ввиду отсутствия сведений о наличии у ФИО3 психических заболеваний, в том числе алкогольной зависимости и нахождения на лечении в лечебных учреждениях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (л.д.152-153,154-157).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 545 от 02.03.2022, ФИО3 при жизни (в том числе и в юридически значимый период составления завещания 26.06.2012) каким-либо психическим расстройством не страдал, у него имелся ряд хронических соматических заболеваний <данные изъяты>»), что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. Психическое состояние ФИО3 в период составления завещания характеризуется достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей. ФИО3 в юридически значимый период (26.06.2012) правильно ориентировался в обстановке, у него сохранялся адекватный речевое контакт с окружающими, он четко отвечал на поставленные вопросы, у него отмечалась целенаправленность поведения, способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что, подтверждается имеющимися в деле объективными документами. Кроме того, в предоставленной экспертам в гражданском деле медицинской документации не содержится сведений о каких бы то ни было психических расстройствах, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления завещания (26.06.2012), а содержащиеся в материалах гражданского дела показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 малоинформативны, отрывочны, не укладываются в структуру какого-либо психического расстройства и не находят подтверждения в предоставленной медицинской документации. Таким образом, на момент составления завещания 26.06.2012 ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.160-167).

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» № 545 от 02.03.2022, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не преставал доказательств, что на момент составления и подписания завещания 26.06.2012 Америцкий Вениамин Васильевич не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 является по существу правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Америцкого Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.05.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: