Аметов Амет Шамиранович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, защитника – адвоката Иванова С.А., подсудимого Аметова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Аметова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидом не являющегося, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ОКОН МО МВД России <данные изъяты>" в ходе проведения осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: <адрес>, на поверхности полки в хозяйственной постройке в стеклянной банке объемом 400 мл обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 35,73 грамма (в перерасчете на высушенное вещество), то есть в значительном размере, которое Аметов А.Ш. умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, а именно в начале сентября 2024 года, точные дата и время не установлены, в огороде на территории вышеуказанного домовладения обнаружил один дикорастущий куст конопли, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 00 минут вырвал из земли, оборвал с него ветви с листьями, соцветиями и побегами, перенес их на поверхность вышеуказанной полки, где оставил сушиться, а затем Д...

...Д.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 00 минут измельчил их и поместил в банку, поставив ее на поверхность полки, где умышленно незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при вышеизложенных обстоятельствах.

Подсудимый Аметов А.Ш. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на то, что поддерживает показания, данные им в ходе дознания. При этом в содеянном раскаялся, заявил, что осознает содеянное, обязуется впредь не совершать подобного.

Из показаний подсудимого Аметова А.Ш., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что непродолжительный период времени он употребляет "марихуану", знает, что данное наркотическое средство изготавливается из растения конопля. Так, примерно в конце сентября 2024 года в огороде по месту жительства он обнаружил один дикорастущий куст конопли, который решил оставить для последующего изготовления "марихуаны" в целях личного употребления, при этом уход за данным растением не вел, просто дожидался, когда оно созреет. Примерно в <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вырвал указанный куст конопли, оборвал с него ветви с листьями и соцветиями, которые разместил на полке в хозяйственной постройке по месту жительства, где на протяжении нескольких дней подсушил. Далее примерно в <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он измельчил указанные части конопли, положил в стеклянную банку и хранил там же для личного употребления. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту проживания прибыли сотрудники полиции, которые с его согласия в присутствии двух понятых провели осмотр территории домовладения, в ходе которого обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. Сотрудникам полиции он также показал место, откуда он вырвал дикорастущий куст конопли. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 50-54).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Аметова А.Ш. по адресу: <адрес>, на поверхности полки в хозяйственной постройке в стеклянной банке объемом 400 мл обнаружено и изъято вещество растительное происхождение серо-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом. Участвующий в осмотре Аметов А.Ш. пояснил, что обнаруженное вещество принадлоежит ему, является наркотическим средством "марихуана", которое он приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления (л.д. 16-23);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое при производстве вышеуказанного осмотра места происшествия и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 35,73 г (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) ( л.д. 36-40);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после производства экспертизы осмотрен пакет с вышеуказанным наркотическим средством, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-73, 74-75).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого Аметова А.Ш. в ходе предварительного расследования подтверждены им в суде, при этом даны им в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу. При этом показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, она подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Достоверность факта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Аметова А.Ш., а также содержания, хода и результатов данного действия, удостоверена привлечёнными для участия в указанном следственном действии понятыми.

Экспертиза по делу произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение экспертов является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Аметова А.Ш. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и установленных судом.

Действия подсудимого Аметова А.Ш. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, а его вес массой 35,73 грамма составляет значительный размер в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Аметову А.Ш. за совершенное преступление, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого Аметова А.Ш. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, является военнообязанным, на воинском учете не состоит, получил среднее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, женат, супруга трудоустроена учителем начальных классов в средней школе, имеют двоих малолетних детей, инвалидом не является, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Аметова А.Ш. суд признает: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с дознанием (дача согласия на осмотр территории домовладения, в коде которого выявлено преступление; предоставление информации о месте, времени и других обстоятельствах приобретения им наркотического средства; дача правдивых и полных показаний в ходе дознания, способствовавших расследованию); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей престарелого возраста, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аметова А.Ш., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что категория совершенного преступления является наименее тяжкой из установленных статьей 15 УК РФ, законных оснований для применения части 6 указанной статьи не имеется.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Аметова А.Ш., его семейного и имущественного положения, состояния его здоровья, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 228 УК РФ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Иванову С.А. за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 3460 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В силу ч. 1 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Учитывая указанный размер вознаграждения адвоката, отсутствие данных о нетрудоспособности подсудимого и оснований для вывода о его имущественной несостоятельности, а также позицию подсудимого в судебном заседании, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, названные процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату при производстве предварительного расследования в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Аметова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного Аметова ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 35,73 грамма (в перерасчете на высушенное вещество), переданные на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> согласно квитанции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками по уголовному делу вознаграждение в размере 3 460 рублей, выплаченное адвокату ФИО7 при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Взыскать с осуждённого Аметова ФИО14 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Дело № 5-70/2025

УИД 91RS0018-01-2025-001631-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2025 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Петренко Т.В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Аметова А.Ш.., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из МО МВД России «Сакский», в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекаемого к административной ответственности,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50, находясь по адресу: <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с требованиям ТРТС «О безопасности колесных транспортных средств», тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонаруше...

...ния, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 вышеуказанного Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: светопропускание боковых стекол автомобиля, на котором передвигался ФИО7 не соответствовало норме, установленной законодательством, то есть не обеспечивало достаточную обзорность водителя, то есть составляло менее 70 процентов,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 под расписку был ознакомлен с требованием о прекращении противоправных действий, которое подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 16:30.

Согласно рапорту ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по надзору за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов по 19.00 часов по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 50%, что не соответствует требованиям ТРТС «О безопасности колесных транспортных средств». В ходе проверки было установлено, что правонарушение совершено повторно. В отношении гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, а также выдано требование об устранении правонарушения до 11:50 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, с разъяснением указанному лицу прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из данных протокола об административном правонарушении, содержащего подпись от имени ФИО1 в соответствующей графе данного протокола, подтверждается также рапортом ИДПС ГАИ МО МВД России «Сакский» ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, ФИО9 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнив законное требование сотрудника полиции о снятии тонировки с передних боковых стекол автомобиля.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, что суд согласно ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в Сакский районный суд Республики Крым по адресу<адрес>

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Т.В. Петренко