Аметов Лутфи Аметович

Судья: Морозко О.Р. № 33-10307/2022

№ дела в 1-й инст. №2-60/2022

УИД 91RS0006-01-2021-000868-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Кирюхиной М.А.,

Заболотной Н.Н.,

при секретаре Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллаева ФИО30, Хайбуллаева ФИО31, Исмаиловой ФИО32 к администрации города Бахчисарая Республики Крым, Сеитовой ФИО33, Джелиловой ФИО34, Абибуллаевой ФИО35, Хайбуллаеву ФИО36, Аметову ФИО37, Суюнову ФИО38, третьи лица: нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Дядя ФИО43, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сеитов ФИО40, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Сеитовой Алие Абиевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Хайбуллаев Ш.Ю., Хайбуллаев Ш.Ю., Исмаилова М.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Бахчисарая Республики Крым, Сеитовой А.А., Джелиловой З.А., Абибуллаевой Э.А., Хайбуллаеву Р.А., Аметову Л.А., Суюнову М., третьи лица: нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Дядя В.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сеитов С.-А.А., о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования п...

...о закону.

Требования обоснованы тем, что наследодатели – ФИО3 и ФИО2 являлись двоюродными братом и сестрой истцов, факт родственных отношений установлен вступившими в законную силу решениями суда, однако нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, ввиду невозможности определения круга наследников, что препятствует истцам в оформлении их наследственных прав.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хайбуллаева Ш.Ю., Хайбуллаева Ш.Ю., Исмаиловой М.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Сеитова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчики являются родственниками умерших ФИО3 и ФИО2, кроме того, указывает, что суду были предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии Сеитовой А.А. наследства, а именно: документальное подтверждение несения расходов по содержанию данного имущества.

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание в качестве доказательств пояснения ответчиков, ходатайства о привлечении свидетелей, а также не было приостановлено производство по делу до момента разрешения дела об установлении факта родственных отношений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сеитовой А.А. – ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истцов ФИО20 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Сеитов С.-А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя ответчика, представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0596 га, целевое назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, что подтверждено соответствующим государственным актом.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено соответствующим свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела №г., открывшегося после смерти ФИО3, в установленный шестимесячный срок заявления о принятии наследства поданы Сеитовым С.-А. А., претендовавшим на наследование по завещанию, а также Хайбуллаевым Ш.Ю., Хайбуллаевым Ш.Ю., Исмаиловой М.Ю., как наследниками по закону.

ФИО2 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0616 га, целевое назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, что подтверждено соответствующим государственным актом.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено соответствующим свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО2, в установленный шестимесячный срок заявления о принятии наследства поданы Сеитовым С.-А. А., претендовавшим на наследование по завещанию, а также Хайбуллаевым Ш.Ю., Хайбуллаевым Ш.Ю., Исмаиловой М.Ю., как наследниками по закону.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлен факт родственных отношений между Хайбуллаевым ФИО44 и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ., в качестве двоюродных братьев; установлен факт родственных отношений между Хайбуллаевым ФИО45 и ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в качестве двоюродных брата и сестры, признаны недействительными завещания ФИО3 и ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт родственных отношений между Хайбуллаевым ФИО47 и Кайбуллаевым Наби Умеровичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ., в качестве двоюродных братьев; установлен факт родственных отношений между Хайбуллаевым ФИО48 и ФИО49, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в качестве двоюродных брата и сестры, установлен факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ., в качестве двоюродных сестры и брата, установлен факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в качестве двоюродных сестер.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку завещания наследодателей были признаны судом недействительными, решение суда вступило в законную силу, учитывая отсутствие оснований для наследования по закону, Сеитов С.-А.А., не является наследником указанных наследодателей.

Нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Дядя В.В. истцам ДД.ММ.ГГГГ предоставлены разъяснения о невозможности выдать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателей, ввиду отсутствия сведений о лицах, зарегистрированных с наследодателями на момент их смерти и невозможностью ввиду этого установить круг наследников.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, как наследники по закону в установленном порядке и срок приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений о принятии наследства. Наследники предыдущих очередей, принявшие наследство, отсутствуют, сведения о наличии наследников предыдущих очередей, проживавших с наследодателями к моменту их смерти, также отсутствуют. В связи с чем и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются родственниками умерших ФИО3 и ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по делу до момента разрешения дела об установлении факта родственных отношений, поскольку сведений о нахождении в производстве какого-либо суда заявления об установлении факта родственных отношений не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеитовой ФИО50 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: М.А. Кирюхина

Н.Н. Заболотная

Дело № 2а-2367/2021

УИД: 91RS0018-01-2021-002850-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

В августе 2021 года представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от И.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 поступило заявление об отказе от административного иска к ФИО1, просила суд производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 Л.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Представителю административного истца понятны положения ст. 194,195 КАС РФ, в том числе процессуальные последствия прекращения производства по делу – повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предм...

...ете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца положения ст. 194,195 КАС РФ понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Руководствуясь изложенным и в соответствии с 194,195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 от иска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу № 2а-2367/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Гончаров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-829/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АметоваЛутфиАметовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Костяковой Валентины Николаевны к АметовуЛутфиАметовичу об обязании совершить определенные действия в защиту прав собственника.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Аметова Л.А. судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Костякова В.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Аметову Л.А. о возложении на ответчика обязанности перенести конструкцию навеса, отступив на расстояние 1 метра от стены принадлежащего ей жилого дома, закрепив навес таким образом, чтобы он не был прикреплен к стене и крыше дома, обработать огнезащитной смесью, снести самовольно возведенный сарай, демонтировать прикрепленную к стене ее дома раковину с краном, водопроводную трубу, газопроводную трубу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответчик без ее согласия установил водопроводную трубу прилегающую к стене ее дома, самовольно пристроил к задней стене дома деревян...

...ный навес, прикрепив его к конструкции ее жилого дома, закрыл окно с задней части дома самовольно возведенным сараем, а также незаконно установил газопроводную трубу.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 годаисковые требования Костяковой В.Н. удовлетворены частично, на Аметова Л.А. возложена обязанность перенести навес, представляющий собой деревянную конструкцию, прикрепленный непосредственно к конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отступив на 1 метр от восточной стены жилого дома истца; убрать крепления навеса с крыши жилого дома Костяковой В.Н.; обработать навес огнезащитными материалами – антипиренами; снести самовольно возведенный сарай, закрывающий оконный проем в жилом доме, принадлежащем Костяковой В.Н.; демонтировать в срок - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно проложенную газовую трубу через крышу сарая по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключив соглашение на производство работ по демонтажу со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; оборудовать раковину, расположенную у стены жилого дома по адресу: <адрес>, защитным фартуком во избежание попадания воды на стену жилого дома Костяковой В.Н., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Аметов Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Аметов Л.А., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костякова В.Н., третье лицо Администрация г. Саки Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, от истца по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Аметова Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом.

Как следует из материалов дела, Костякова В.Н. является собственником земельного участка, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного 15 июня 2016 года, а также собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариальным договором купли-продажи дома от 10 мая 2002 года, а также выпиской из ЕГРН от 10 августа 2017 года.

Согласно удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от 24 сентября 1987 года Аметов Л.А. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее Аметов Л.А. обращался с иском к Костяковой В.Н. о возложении обязанности о приведении жилого дома ответчика в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН, СП и других правил, предусмотренных законодательством.

РешениемСакского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года, вступившимв законную силу 07 июня 2016 года, исковые требования Аметова Л.А. удовлетворены частично, на Костякову В.Н. возложена обязанность организовать на восточной стороне крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,водосток в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, учитывая региональную ливневую нагрузку с организацией стока (стоков) на участок №, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из решения суда от 27 апреля 2016 года усматривается, что при рассмотрении указанного дела была проведана судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что с учетом факта постройки и приемки дома, расположенного по адресу: <адрес> ориентировочно в 1957 году, он соответствовал действующим в период его возведения нормам пожарной безопасности, нормам СНиП, СанПин, так как ввод в эксплуатацию осуществлялся Государственной межведомственной комиссией.

Эксперт указывает, что жилой <адрес> постройки Аметова Л.А. были возведены значительно позднее <адрес>, и вероятно, что на дату постройки требования СНиП были соблюдены.

Экспертом установлено, что ответчиком произведено дополнительно блокирование (пристраивание) с домом № навеса, с креплением навеса непосредственно с конструкциями <адрес> хозяйственной постройки. Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» блокирование (пристройка) построек соседних участков допускается, но только при взаимном согласиисобственников с обязательным соблюдением правил противопожарной безопасности. При двурядной застройке частных домовладений допускается возведение двух жилых или хозяйственных зданий вплотную. Этот прием планировки называется блокированием и не противоречит действующим противопожарным нормам. Тоже самое касается и разделения единого здания границей участка (популярная конструкция «один дом - два хозяина»). В данном случае требования противопожарной безопасности не соблюдаются, так как навес ответчика - высохшая от времени деревянная конструкция, не обработанная огнезащитными материалами - антипиренами.

Указанное экспертное заключение при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая обжалуемое решение в части возложения на Аметова Л.А. обязанности перенести навес отступив на 1 метр от восточной стены жилого дома истца, убрать крепления навеса с крыши жилого дома истца и обработать навес огнезащитными материалами, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что жилой <адрес>, принадлежащий Костяковой В.Н., построен в 1957 году и как следует из решения суда от 27 апреля 2018 года не перестраивался и не изменял своего месторасположения, при этом представленными суду доказательствами подтверждается, что на сегодняшний день прикрепленный вплотную к крыше и стене дома истца навес ответчика нарушает строительно-технические, пожарные нормы и правила, чем нарушаются права Костяковой В.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование Костяковой В.Н. о сносе хозяйственного строения, принадлежащего ответчику и построенного вплотную к восточной стене жилого дома истицы, которое закрывает окно спальни в доме Костяковой В.Н., что повлекло нарушение инсоляции в жилом доме, появлению сырости, плесени на стенах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В решении суда от 27 апреля 2016 года установлено, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, на наличие окна в жилой комнате поз. 3 жилого <адрес> на старых поэтажных планах и факт отсутствия перепланировок и реконструкции <адрес>, что привело к выводу о законности нахождения окна на своем месте. На дату осмотра 20 февраля 2016 года окно в жилой комнате поз. 3 было забито. На месте окна со стороны <адрес> возведено строение (сарай), вплотную примыкающий к дому № и полностью закрывающий окно в жилое помещение-жилую комнату <адрес>, полностью исключая естественную инсоляцию жилого помещения. Расположение окна в жилой комнате поз. 3 жилого лома № <адрес> соответствует СНиП, СанПиН и СП, действующим в период возведения жилого дома и в настоящее время.

Исходя из изложенного эксперт указывает, что отсутствие инсоляции в сочетании с отсутствием проветривания в жилом помещении приводит к нарушению условий безопасного проживания, способствует образованию грибковой плесени и других болезнетворных микроорганизмов и недопустимо в соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные Актуализированная редакцияСНиП 31-02-2001».

Ответчик не оспаривает факт возведения строения вплотную примыкающего к дому №, и полностью закрывающего окно в жилое помещение жилого <адрес>, указывая, что данное окно выходит на его двор, что нарушает его право на личную жизнь и право собственности.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006, предусмотрены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 25 Положения комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.).

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчика снести самовольно возведенный сарай, закрывающий оконный проем в жилой комнате истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения действиями ответчика прав истца, которые повлекли нарушение естественной освещенности в жилой комнате жилого <адрес> несут негативное влияние, в том числе на благоприятную среду проживания Костяковой В.Н.

Удовлетворяя требование истца о демонтаже газовой трубы, установленной ответчиком,суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Газовая труба, проходящая в непосредственной близости от дома истца, установлена Аметовым Л.А. в отсутствии разрешительной документации, что подтверждается представленными суду доказательствами, в частности письмом СУЭГХ от 08 апреля 2003 года, актом отключения бытового газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в суде первой инстанции специалиста Сакского управления по эксплуатации газового хозяйства ФИО7

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанная газовая труба нарушает действующие Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению и создает угрозу жизни и здоровья истца, как собственника дома, по фасаду которого проложена газовая труба.

Поскольку п. 88 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжениюпредусмотрено, что работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией, суд первой инстанции обоснованно возложил на Аметова Л.А. обязанность заключить договор со специализированной организацией на демонтаж самовольно проведенного газопровода.

Что касается возложения обязанности на Аметова Л.А. оборудовать раковину, расположенную в непосредственной близости к стене дома истца, защитным фартуком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения данной обязанности на ответчика во избежание попадания воды на стену жилого дома Костяковой В.Н.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что жилой дом Костяковой В.Н. построен с нарушениями строительно-технических норм, ввиду чего она должна устранить препятствия ответчику во владении принадлежащим ему земельным участком, путем переноса стены своего строения на 1 метр вглубь своего участка, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно схематического плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом Костяковой В.Н. расположен на меже разделяющий земельные участки Аметова Л.А. и Костяковой В.Н.

Технический учет домовладения <адрес> ведется с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестровой записью №, технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес> не содержит записей о самовольной реконструкции жилого дома, таким образом установлено, что Костякова В.Н. приобрела жилой дом, исходя из первичных данных 1956-1957 года постройки, в неизменном виде на дату покупки в 2002 году, при этом Аметов А.Л. с 1988 года владел жилым домом <адрес> на праве собственности, возведенным позднее дома ответчика.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок от 04 марта 2008 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность Костяковой В.М.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка в собственность Костяковой В.М. жилой <адрес> уже был расположен на меже земельных участков истца и ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Мина А.А., при участии истца – ФИО3, ответчика – ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л :

В июле 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность по демонтажу части кровли, а именно шифера, выступающего на 20 см со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также изменить конструкцию кровли жилого дома ответчика, сделав ее с наклоном на территорию земельного участка ФИО1

В обоснование иска ФИО3 указывает, что шифер, покрывающий жилое строение ответчика, нависает над земельным участком истца на 20 см, а кровля направлена в сторону его земельного участка, в связи с чем все осадки с кровли ответчика попадают на земельный участок ФИО3, что приводит к сырости, плесени и разрушению дома истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, пояснив что вопрос относительно данной проблемы уже рассматривался в судебном порядке в рамках дела по его иску, иск был удовлетворён и ФИО1 обязали организовать водосток, однако он не намерен пускать на свой земельный участок ФИО1 с её рабочими.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили в иске отказать, отметили, что ранее судом было вынесено решение, которое вступило в законную силу, согласно которого ответчик обязана организовать на восточной части крыши дома во...

...досток, однако исполнить его не имеет возможности, поскольку истец не пускает на территорию своего земельного участка, а без этого решение суда не может быть исполнено.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дама с надворными постройками расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка, жилого дома с надворными постройками, которые расположены по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 (пункты 45, 46), Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Так в решении Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанно, что между сторонами существует исторически сложившегося порядок пользования совместной межой; жилой дом ответчика построен в 1957 году и, как следует из экспертного заключения, не перестраивался и не изменял своего местоположения с момента постройки.

Кроме этого, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отмечено об отсутствии нарушений строительно-технических норм при постройке жилого дома ФИО1

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком при строительстве жилого дома санитарно-технических норм являются несостоятельными, а учитывая, что дом ответчика с момента постройки, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, не перестраивался, а истец приобрёл дом в ДД.ММ.ГГГГ, который возведён позднее дома ответчика (л.д. 178), у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности по демонтажу части кровли жилого дома ответчика. При этом, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже обязано организовать на восточной стороне крыши жилого дома водосток, чем нарушенное право истца уже было восстановлено в судебном порядке; вопрос об изменения порядка исполнения решения с уда в рамках данного дела не рассматривался и не подлежит рассмотрению в исковом производстве на основании вновь поданного иска, основывающегося на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее удовлетворённый судом иск.

Вместе с тем, как установлено во время рассмотрения дела, ФИО1 не может исполнить решение суда ввиду отсутствия доступа на земельный участок ФИО3, при этом водосток возможно установить только со стороны участка истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части понуждения изменить конструкция кровли дома ответчика, поскольку, для устранения указанных истцом в данном иске нарушений его прав, решение суда уже было принято ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

Кроме того, истцу разъяснялось право на заявления ходатайства о назначении экспертизы, без результатов которой невозможно определение технических путей разрешения данного спора, однако таких ходатайств не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

УИД 91RS0018-01-2019-002022-83

Дело № 2-1691/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Исмаилове Э.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес> о признании недействительным акт согласования межевания земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

установил:

В производстве Сакского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес> о признании недействительным акт согласования межевания земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. ...

...При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что сторонами по делу, дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполнена возложенная на них ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязанность извещать суд о причинах своей неявки в судебное заседание, а так же предоставлять доказательства уважительности этих причин, суд считает возможным оставить поданное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167, 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2– оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента вынесения такого определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Д.В.Басараб

Дело № 2-2041/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истца – ФИО2,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Крымгазстрой» о взыскании задолженности по договору предоставления услуг, третье лицо – ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.А. обратился в суд с иском к ПАО «Крымгазстрой» о взыскании задолженности по договору предоставления услуг. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Крымгазстрой» был заключен договор на предоставление услуг по временному размещению (проживанию) работников Заказчика, а Заказчик обязался оплатить данную услугу. После чего истцом были оказаны услуги по размещению работников Заказчика в полном объеме на общую сумму 678700,00 руб., при этом Заказчик оплатил только 433656,00 руб. Сумма задолженности составляет 245044,00 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Крымгазстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал письменные возражения, в которых указывает о том, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что фактически договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по временному размещению (проживанию), представленный истцом в материалы дела, был составлен в 2020 году, что подтверждается данными, указанными на печати данного договора. Так, ПАО «Крымгазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Крымгастрой», подпись на договоре проставлена генеральным директором ФИО5, который только с ДД.ММ.ГГГГ стал генеральным директором предприятия. Ввиду заключения данного договора только в 2020 году, между истцом и ответчиком не были согласованы многие существенные условия договора, такие как порядок расчетов, цена за одни сутки проживания, срок дейс...

...твия договора и другие. Представленные истцом ФИО2 в материалы дела отчеты по проживанию работников в АО «Крымгазстой» отсутствуют. Кроме того, у мастера участка ФИО1 не было доверенности на подписание указанных отчетов. В данных отчетах предусмотрена подпись арендатора – АО «Крымгазстой». Фамилии, имена, отчества работников АО «Крымгазстой» в отчетах по проживанию не указаны. Сторонами Договора указаны Исполнитель и Заказчик, в то время как в отчетах на проживание Арендодатель и Арендатор. Кроме того, нигде не оговорено, что данные отчеты являются приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, полагает, что фактически услуги по предоставлению жилья для временного проживания работников АО «Крымгазстой» по <адрес> ФИО2 на сумму исковых требований не предоставлялись.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными. Пояснил, что с ноября 2005 года по 2019 года он состоял в трудовых отношениях с АО «Крымгазстой», в 2018 году занимал должность прораба в <адрес>. Пояснил, что в конце 2017 – начале 2018 годов ФИО2 Л.А. предоставлял услуги для временного проживания работников АО «Крымгазстой» <адрес>, подписи в отчетах по проживанию работников ПАО «Крымгазстой» ставились им, ФИО1 собственноручно, по согласованию с руководством предприятия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенного между истцом ФИО2 (Исполнитель) и ответчиком ПАО «Крымгазстрой» (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать платную услугу по временному размещению (проживанию) работников Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу. Услуга оказывается по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Согласно п. 1.2. Договора обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными после оплаты услуг Заказчиком и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Плата за оказываемую услугу установлена в размере 550,00 руб. за одни сутки проживания одного работника Заказчика (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает услугу не позднее 10-ти календарных дней после подписания акта об оказании услуги.

В качестве подтверждения исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истцом в материалы дела представлены отчеты по проживанию работников ПАО «Крымгазстрой» по адресу: <адрес>, за октябрь 2017 года на сумму 47300 руб., за ноябрь 2017 года на сумму 48400 руб., за декабрь 2017 года на сумму 118800 руб., за январь 2018 года на сумму 188100 руб., за февраль 2018 года на сумму 111100 руб., за март 2018 года на сумму 134750 руб., за апрель 2018 года на сумму 30250 руб. (л.д.12-18).

Отчеты по проживанию работников со стороны арендатора ПАО «Крымгазстрой» подписаны ФИО1

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 Л.А. получил от работника ПАО «Крымгазстрой» ФИО1 денежные средства за услуги по проживанию, питанию, горячей воде для работников ПАО «Крымгазстрой» в сумме 60000 руб. (л.д.19).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.А. получил от работника ПАО «Крымгазстрой» ФИО1 денежные средства за услуги по проживанию, питанию, горячей воде для работников ПАО «Крымгазстрой» в сумме 130000 руб. (л.д.20).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.А. получил от работника ПАО «Крымгазстрой» ФИО1 денежные средства за услуги по проживанию, питанию, горячей воде для работников ПАО «Крымгазстрой» в сумме 100000 руб. (л.д.21).

Согласно чеку РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере 143656,00 руб. (л.д.22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Содержание Договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют признакам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, установленные договором.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику, и объем оказанных услуг, подтвержденный документально.

Как ранее указывалось, обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными после оплаты услуг заказчиком и подписания сторонами акта об оказании услуг (п.1.2 Договора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты об оказании услуг, подписанных сторонами и подтверждающие факт оказания услуг, в соответствии с п. 1.2 Договора.

Представленные в материалы дела отчеты по проживанию работников ПАО «Крымгазстрой» не являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта оказания услуг.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии с п.1.2 Договора обязательства сторон считаются выполненными после подписания сторонами акта об оказании услуг. Стороной Заказчика в данном случае является ПАО «Крымгазстой», а не ФИО1

ФИО1, состоящий на момент подписания отчетов в трудовых отношениях с ПАО «Крымгазстой», должен был иметь специальное полномочие на подписание актов об оказании услуг (отчетов), либо они должны быть заверены печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает об отсутствии выраженной воли Заказчика, подтверждающей факт предоставленной ему услуги.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказанных услуг.

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств за часть оказанных услуг не могут являться доказательством факта оказания услуг, по которым образовалась соответствующая задолженность.

При этом суд также учитывает, что стороны договора исходя из положений ст. 421 ГК РФ, добровольно определили условия договора относительно характера, цены, результатов и объема услуг, которые должен был оказать истец ФИО2 Л.А., в связи с чем их вольное толкование при разрешении вопроса о взыскании денежных средств по договору, не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Крымгазстрой» о взыскании задолженности по договору предоставления услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2020 года.