Аминев Динар Фанилевич

Судья Артеменко А.В. УИД 86RS0002-01-2023-009369-15

Дело № 33-5469/2024 (№ 2-1035/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Бойко Д.А., Солониной Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аминева Динара Фанилевича к администрации города Нижневартовска о признании решения незаконным, восстановлении в очереди на получение жилья, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аминева Динара Фанилевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Аминев Д.Ф. обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании решения незаконным, восстановлении в очереди на получение жилья, предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является ветераном боевых действий, и 22 декабря 2003 года был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту регистрации в городе (адрес) ХМАО - Югры. В связи с семейными обстоятельствами он снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в (адрес), однако постоянно проживал в городе Нижневартовске. Считает, что незаконно был снят с жилищного учета, так как имеет право на меры социальной поддержки, в частности на первоочередное бесп...

...латное предоставление жилого помещения. Другого постоянного места жительства не имеет.

Просил признать решение ответчика от 10 мая 2011 года № 853 о снятии с жилищного учета незаконным; обязать ответчика восстановить его в списке граждан, имеющих право на первоочередное получение жилья; предоставить жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Протокольным определением суда от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства жилищно-коммунального хозяйства, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Аминев Д.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что его выезд из (адрес) носил временный характер. Из трудовой книжки следует, что постоянным местом жительства истца в спорный период являлся именно (адрес). Кроме того, он не получал уведомление о снятии его с учета.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 декабря 2003 года Аминев Д.Ф. состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по месту жительства в городе Нижневартовске ХМАО – Югры.

При постановке на учет истец как ветеран боевых действий был дополнительно включен в список граждан, имевших право на первоочередное получение жилья.

Решением управления по жилищной политике администрации от 10 мая 2011 года № 853 Аминев Д.Ф. исключен из списков очередности на улучшение жилищных условий в связи со снятием с регистрационного учета и выездом на постоянное место жительства в другое муниципальное образование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 56, частью 2 статьи 57 ЖК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", статьей 7.3 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", и исходил из того, что Аминев Д.Ф. выехал из (адрес) на место жительства в другое муниципальное образование, в связи с чем правомерно снят с жилищного учета в (адрес).

Ветеранам боевых действий, вставшим на учет до 1 января 2005 года и нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется безвозмездная субсидия на приобретение жилья, а не жилое помещение по договору социального найма, как заявлено в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование.

Временное отсутствие граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту своего жительства не может служить основанием для снятия их с учета по пункту 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что с 28 апреля 2010 года по настоящее время Аминев Д.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес); осуществлял свою трудовую деятельность на территории (адрес) ХМАО – Югры в период с 22 февраля 2002 года по 09 июля 2009 года и с 15 июня 2011 года по 31 января 2020 года, что в совокупности с объяснениями истца о своем выезде в Республику Башкортостан в 2009 году указывает на постоянный характер его выезда на место жительства в другое муниципальное образование, и является основанием для снятия с жилищного учета по пункту 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Истец на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма.

Проживание истца за пределами (адрес) в течение как минимум двух лет установлено, и не может быть признано временным и вынужденным, а доводы апелляционной жалобы о временном характере выезда отклоняются как бездоказательные. То, что истец своевременно не получил уведомление о снятии его с учета, не исключает вывод суда о правомерном снятии истца с жилищного учета в связи с его выездом на место жительства в другое муниципальное образование.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминева Динара Фанилевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Бойко Д.А.

Солонина Е.А.

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

с участием истца Казаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казаковой А. М. к Аминеву Д. Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова А.М. обратилась в суд с иском к Аминеву Д.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что <адрес> А по <адрес> – Мансийской в городе Нижневартовске принадлежит на праве общей долевой собственности Казаковой А.М., Казакову В.А. В январе 2020 года Казаков В.А. вселил в квартиру Аминева Д.Ф., который до настоящего времени проживает в квартире, плату за помещение не производит. Доступа в жилое помещение у нее не имеется, поскольку Аминев Д.Ф. сменил замки, в квартиру не впускает, дверь не открывает, добровольно освободить жилое помещение отказывается. Просит признать Аминева Д.Ф. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселить Аминева Д.Ф. из <адрес> А по <адрес> – Мансийской в городе Нижневартовске.

Истец Казакова А.М. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Аминев Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Казаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор города Нижневартовска в судебное заседан...

...ие не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела, а именно свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата>, выданными на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата>, установлено, что жилое помещение – <адрес>, в <адрес> А, по <адрес> – Мансийской в г. Нижневартовске принадлежит на праве общей долевой собственности Казаковой А.М., <дата> года рождения, Казакову В.А., <дата> года рождения, по 1/2 доли в праве у каждого.

В соответствии со справкой ООО «УК Диалог» от <дата>, в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Казаков В.А. с <дата> по настоящее время.

В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что он применительно к названным нормам материального права, является членом семьи истца, либо заключил с собственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением и исполняет обязанности, вытекающие из такого соглашения не предоставлено.

Материалами дела установлено, что Казакова А.М. неоднократно обращалась к УУП ОП № УМВД России по г. Нижневартовску с заявлениями по факту проживания в квартире незнакомого человека, по результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>. В ходе произведенной по заявлению Казаковой А.М. проверки сотрудниками ОП № УМВД России по ХМАО – Югре было установлено, что в декабре 2019 года Казаков В.А. впустил в квартиру своего знакомого Аминева Д.Ф., <дата> года рождения, сроком на один месяц, за что Казаков В.А. получил денежные средства в размере 6500 рублей. <дата> Казаков В.А. попал в больницу на стационарное лечение, а Аминев Д.Ф. остается проживать и не платить за квартиру и коммунальные услуги. На неоднократные требования Казаковой А.М. съехать с квартиры Аминев Д.Ф. не реагировал, продолжал проживать. <дата> был осуществлен выход в <адрес> – Мансийской в городе Нижневартовске, в ходе которой установлен Аминев Д.Ф., который отказался от каких- либо объяснений, однако в устной форме пояснил, что съезжает с квартиры.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что ответчик членом семьи собственников не является, соглашений о пользовании жилым помещением между ответчиком и собственниками не заключалось, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании Аминева Д.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что Аминев Д.Ф. право пользования спорным жилым помещением не приобрёл, соглашение о пользовании жилым помещением между ним и собственниками жилого помещения не заключалось, надлежащих доказательств того, что жилое помещение ответчиком Аминевым Д.Ф. освобождено и его личных вещей в жилом помещении не имеется, не предоставлено, проживание ответчика Аминева Д.Ф. в спорном жилом помещении нарушает права собственников жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения Аминева Д.Ф. из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Аминева Д. Ф., <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Выселить Аминева Д. Ф., <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Е.С. Павленко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2024 по исковому заявлению Аминева Д. Ф. к администрации г.Нижневартовска, третьи лица Департамент строительства и ЖКХ ХМАО-Югры, Министерство строительства и ЖКЖ РФ, о признании решения незаконным, восстановлении в очереди на получение жилья, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аминев Д.Ф. обратился в суд с настоящим иском к администрации г.Нижневартовска, в обоснование которого указал, что является ветераном боевых действий, <дата> был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На момент постановки на учет был зарегистрирован в г.Нижневартовске. В дальнейшем, в связи с семейными обстоятельствами снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в Р.Башкортостан, однако постоянно проживал в г.Нижневартовске. Обратившись в администрацию г.Нижневартовска в целях выяснения очередности, узнал, что снят с учета <дата>. Полагает, что снят с учета незаконно и в настоящее время подошла его очередь на получение жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с ФЗ «О ветеранах» он имеет право на меры социальной поддержки, в частности на первоочередное бесплатное предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов. Поскольку ему отказано в предоставлении жилого помещения, он вынужден находиться без постоянного места жительства, проживая на улицах и в подъездах. В связи с этим испытывает моральные и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 900 000 рублей. Просит приз...

...нать решение управления по жилищной политике администрации г.Нижневартовска от <дата> № незаконным; обязать ответчика восстановить его в списке граждан, имеющих право на первоочередное получение жилья; предоставить ему отдельное жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Истец Аминев Д.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не отрицая, что в 2009 году выехал из г.Нижневартовска в Р.Башкортостан и проживал там в течение года, поскольку ему необходимо было оформить фиктивную регистрацию по месту жительства. Однако, потом он вернулся в г.Нижневартовск и продолжил трудовую деятельность.

Представитель истца Даудова Л.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что истец действительно с <дата> состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту жительства, как ветеран боевых действий. С учета снят <дата> в связи с выездом на постоянное место жительства в другое муниципальное образование. Материалы учетного дела уничтожены по истечении 5-ти летнего срока хранения. Полагает, что истцом не приведено доказательств, что его выезд в другой регион носил временный, вынужденный характер.

Третьи лица Департамент строительства и ЖКХ ХМАО-Югры, Министерство строительства и ЖКЖ РФ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Аминев Д.Ф.составом 1 человек состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства.

При постановке на учет истец как ветеран боевых действий был дополнительно включен в список граждан, имевших право на первоочередное получение жилья.

Решением управления по жилищной политике администрации г.Нижневартовска от <дата> № Аминев Д.Ф. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с выездом на постоянное место жительства в другое муниципальное образование.

С <дата> и по настоящее время Аминев Д.Ф. зарегистрирован по месту жительства в Р.Башкортостан, <адрес>.

Из записей в трудовой книжке и сведений налогового органа следует, что трудовую деятельность Аминев Д.Ф. осуществлял в организациях на территории г.Нижневартовска в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Доказательств тому, что на дату снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства Аминев Д.Ф. проживал в г.Нижневартовске, в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, истец не отрицал факт своего выезда из г.Нижневартовска в Р.Башкортостан в 2009 году, где он проживал определенное время. Однако, доказательств тому, что место жительства истцом изменено временно или вынужденно не представлено. Сам факт возвращения истца в г.Нижневартовск из Р.Башкортостан по истечении двух лет временный характер его выезда на место жительства в другое муниципальное образование не подтверждает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.Временное отсутствие граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту своего жительства не может служить основанием для снятия их с учета по пункту 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение управления по жилищной политике администрации г.Нижневартовска от <дата> № об исключении Аминева Д.Ф. из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, а именно по мотиву выезда истца на место жительства в другое муниципальное образование, является законным, поскольку необходимым условием для сохранения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом в конкретном населенном пункте, является проживание гражданина в муниципальном образовании, на территории которого расположен данный населенный пункт, следовательно, его выезд на место жительства в другое муниципальное образование влечет снятие его с учета.

В отношении требований истца о предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма суд приходит к следующему.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от <дата> № 5-ФЗ "О ветеранах".

Статьей 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" определены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., которые осуществляются в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения для ветеранов боевых действий, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 1 января 2005 г., устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7.3 Закона ХМАО-Югры от 06.07.2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» ветераны боевых действий, вставшие на учет до 01 января 2005 года на территории автономного округа имеют право на обеспечение жилыми помещениями за счет субвенций из федерального бюджета в форме субсидий на приобретение жилых помещений в собственность из расчета 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по субъекту РФ, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

Из приведенного правового регулирования следует, что мера социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов боевых действий за счет средств федерального бюджета предоставляется в форме безвозмездной субсидии на приобретение жилья, а не предоставлением жилого помещения по договору социального найма.

Оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных ч.2 с.57 ЖК РФ, не имеется, истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, право на предоставление мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета не имеет.

В указанной части исковые требования безосновательны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием фактов нарушений личных неимущественных прав истца, заявленное им требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Аминева Д. Ф. к администрации г.Нижневартовска, третьи лица Департамент строительства и ЖКХ ХМАО-Югры, Министерство строительства и ЖКЖ РФ, о признании решения незаконным, восстановлении в очереди на получение жилья, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Артеменко

Дело № 2-1643/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 07 июля 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Шариповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО «Альфа-Банк» Меркуловой Е.С. к Аминеву Д.Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Альфа-Банк» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере <***> руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность Аминева Д.Ф. составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <***> руб., сумма процентов <***> руб. и неустойка(штраф) <***> руб.

Просит взыскать с Аминева Д.Ф в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом(согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ г.), ходатайств не поступило.

Ответчик Аминев Д.Ф. в судебное заседание не явился. Номер телефона указанный в кредитном договоре не доступен. Конверт с уведомлением возвращен в суд. Согласно адресной справки УФМС Аминев Д.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно счита...

...ть отказом от получения судебного извещения. В силу ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аминев Д.Ф. не проживает по месту регистрации. Мать ответчика отказалась сообщить контактные данные и получить повестку, указав, что со слов сына кредит погашается.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Аминева Д.Ф. ОАО «Альфа-Банк» предоставил заемщику кредит в размере <***> руб.

Банк выполнил свои обязательства перед Аминевым Д.Ф. перечислив последнему денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Аминев Д.Ф. обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом исполнял не надлежащим образом, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Задолженность Аминева Д.Ф. перед Банком по расчетам истца составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <***> руб., сумма процентов в размере <***> руб. и неустойка(штраф) <***> руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга и процентов проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора(п.п. 5.1,5.2 общих условий предоставления персональаного кредита), возложение на ответчика обязанности по уплате 2 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом суммы, внесенные Аминевым Д.Ф. подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно выписки по счету денежные средства в размере <***> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены в счет погашения штрафа по просроченным процентам и основному долгу, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов и основного долга. В связи с чем, задолженность Аминева Д.Ф. по договору составляет <***> – <***> проценты и – <***> сумма основного долга = <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в общем размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.1) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет <***> % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, перечисление денежных средств в счет погашения штрафа, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Аминевым Д.Ф. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности в размере <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Аминева Д.Ф. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <***> руб., неустойку в сумме <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В остальной части исковых требований представителя ОАО «Альфа-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин