Яппаров Рамис Хадимович

КОПИЯ

Дело № 2-386/2022

УИД 86RS0008-01-2021-003511-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 и просил взыскать с ответчиков задолженность по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пропорционально доли в праве общей долевой собственности, а именно, задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12764,13 рублей с каждого за период с 01.07.2017 по 31.07.2021, задолженность по оплате пени за просрочку обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт в размере 1357,82 рублей с каждого за период с 11.07.2015 по 23.08.2021, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 12764,13 рублей с каждого за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что истец наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В соответствии с п.2 ст. 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликов...

...ана утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с 01.09.2014. В региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО10 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля каждого сособственника на квартиру составляет 1/4. В нарушение ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не исполняют обязанность по уплате ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.07.2017 по 31.07.2021 за сособственниками, пропорционально доле каждого, числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 51056,51 руб. В соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ оплате подлежат пени, пропорционально доле каждого, за период с 11.07.2015 по 23.08.2021 в размере 5431,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, принявшая наследство после смерти мужа ФИО3.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования о надлежащем извещении ответчиков. Извещения, направленные судом по адресу проживания ответчиков, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/4) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти III –ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, следует, что наследником умершего ФИО3, принявшим наследство в установленном законом порядке, является жена - ФИО4.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению обязательств должника ФИО3 по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет наследник ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость перешедшего к наследнику имущества достаточна для удовлетворения требований истца, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч.3 ст.169 ЖК РФ).

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 года № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» утверждена региональная программа капитального

ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Когалым, ул. Ленинградская, 2 включен в программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 г. № 568-п «О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Таким образом, для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.09.2014.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ у собственников квартиры № расположенной по адресу: <адрес> 01.09.2014 возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Как следует из положений ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу указанных норм права уплаты пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом.

Согласно выписке по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2017 по 31.07.2021 за собственниками числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 51056,51 руб. За период с 11.07.2015 по 23.08.2021 произведено начисление пени в размере 5431,27 руб. в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ.

Определяя сумму задолженности в части взносов на капитальный ремонт, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиками не опровергнут, контррасчет по задолженности не представлен.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выполняли в спорный период обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возложенную на них законом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков пропорционально доли в праве общей долевой собственности задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12764,13 руб. (51056, 51 руб. : 4), задолженности по оплате пени за просрочку обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт с каждого в размере 1357,82 руб. (5431,27 руб. х : 4), о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 12764,13 руб. с каждого за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины, которые подтверждаются материалами дела в размере 1894,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере по 12764,13 рублей с каждого за период с 01.07.2017 по 31.07.2021, задолженность по оплате пени за просрочку обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт в размере по 1357,82 рублей с каждого за период с 11.07.2015 по 23.08.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 473,66 руб. с каждого, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 12764,13 рублей с каждого за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение будет составлено 23.09.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 2-664/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000682-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

с участием помощника прокурора г.Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Рослова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугумановой Гульнары Хадимовны, Яппарова Рамиса Хадимовича, Яппарова Вадима Хадимовича, Яппаровой Гольфии Садрыевны к Мусаеву Шамилю Магомедовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> мотивируя тем, что указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик с 2019 года в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет. Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцам осуществлению права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы заявлением просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора г.Когалыма Рослова С.Н., исследовав материалы дела, приходит ...

...к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли), что подтверждается договором передачи (приватизации) квартиры собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям ООО «ЕРИЦ», ОМВД России по <адрес>, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированными ответчик Мусаев Ш.М.

По месту регистрации ответчик не проживает, что подтверждается актом фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что только члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

Ответчик не является членом семьи истцов. Доказательств наличия у ответчика права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, суду не представлено.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению права собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение.

Истцам принадлежит спорная квартира на законных основаниях, в связи с чем они вправе реализовать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нугумановой Гульнары Хадимовны, Яппарова Рамиса Хадимовича, Яппарова Вадима Хадимовича, Яппаровой Гольфии Садрыевны к Мусаеву Шамилю Магомедовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мусаева Шамиля Магомедовича, паспорт № утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Мусаева Шамиля Магомедовича, паспорт № с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено 22.06.2023.

Судья: (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна,

Судья Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-434/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 к (ФИО)5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)5

на решение Когалымского городского суда от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 к (ФИО)5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать (ФИО)5, паспорт (номер) утратившим право пользования жилым помещением квартирой (адрес)

Настоящее решение является основанием для снятия (ФИО)5, паспорт (номер) с регистрационного учета по адресу: (адрес)».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

мнение прокурора Киргизова А.Н. полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)10 (истцы, собственники жилья) обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просили признать (ФИО)5 (ответчик) утратившим право пользования квартирой (адрес)

Требования мотивированы тем, что квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. Со 02.06.2015 года в квартире зарегистрирован ответчик. Однако фактически в 2019 году выехал и не проживает, расходы по содержанию не несёт. Соглашения о пользовании между сторонами не заключалось. Регистрация ответчика препятствует истцам осуществлению права владения, пользования и распоряжения квартирой...

..., что, полагали, нарушает права, в связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебное заседание истцы и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик возражений не представил.

Судом проверены доводы и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции по существу спора о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Считает, суд не выяснил, имел ли он реальную возможность проживать в спорной квартире, и не чинились ли ему какие-либо препятствия в проживании.

Представленный акт фактического проживания, полагает, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку был составлен со слов истцов, которые в тоже время являются заинтересованными лицами. Более того, соседи не знают всех подробностей регистрации в квартире и проживания в ней, а также причин отсутствия. просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой, принадлежащей истцам на праве собственности, по мотиву отсутствия родственных, семейных и договорных отношений, законности продолжения регистрации в ней после фактического прекращения правоотношений по пользованию.

Суд, исследовав представленные истцами сведения, установил, что спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли). Названные обстоятельства подтверждаются договором передачи (приватизации) квартиры в собственность от (дата), свидетельством о праве на наследство по закону от (дата), и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям ООО «ЕРИЦ», ОМВД России по г. Когалыму, в указанном жилом помещении с 02.06.2015 года значится зарегистрированным ответчик (ФИО)5 Однако с 2019 года по месту регистрации, что следует из акта от 07.04.2023 года, составленного с участием соседей по квартире, ответчик в квартире не проживает. Истицы ссылались на то, что он выехал и прекратил пользование, но с регистрационного учёта не снялся, что ограничивает их права. При этом, ответчик, как указали истцы, не является членом их семьи либо родственником, договорных отношений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу. Руководствуясь положением ст.ст.209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственников. В спорной квартире не проживает, фактически выехал, расходов по ее содержанию не несет, договорные отношения по пользованию отсутствуют.

Названные обстоятельства не оспариваются также и ответчиком в жалобе.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что регистрация ответчика в спорной квартире договорными отношениями не подтверждается, является формальной, препятствует осуществлению прав собственникам на принадлежащее им жилое помещение. Возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Признал ответчика утратившим право пользования, что требуется для принудительного снятия с регистрационного учёта.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснены причины выезда и не проживания, поводом для отмены судебного решения не являются. Значимыми обстоятельствами по заявленному спору не являются. Обязанность доказывания оснований для продолжения проживания и соответственно регистрации, исходя из характера спорных правоотношений, лежит на ответчике, как бывшем члене семьи. Доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что прежние отношения с ним прекратились, членом семьи не является, договорные отношения отсутствуют, суду не представлено. В жалобе на названные обстоятельства ответчик также не ссылается. Мотивы выезда при наличии таких обстоятельств значимыми обстоятельствами не являются. Имеют значения для оценки правоотношений по договору найма, однако таковой отсутствует. Доказательств о наличии оснований для сохранения прав пользования по правилам ч.4 ст. 31 ЖК РФ (наличие возрастных и алиментных обязательств) также не представлено.

При этом, регистрация о наличии договорных отношений между сторонами не свидетельствует. Оценивается в совокупности с иными сведениями, в частности, со сведениями о наличии прав пользования. Таких не имеется. Поскольку регистрация в жилье, по сути, является административным актом, регулирующим иные правоотношения миграционного характера, то, безусловно, о наличии договорных отношений по пользованию не свидетельствует.

На момент регистрации, что следует из доводов истцов, имелось устное волеизъявление на это. Некоторое время ответчик сожительствовал с одним из сособственников квартиры. В настоящее время такие отношения прекратились. Соглашения о продолжении пользования, а соответственно и о продолжении регистрации, не имеется. Основания для продолжения регистрации по прежним основаниям прекратились.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, поводом для отмены судебного решения не являются. Названные права имеются также и у истцов.

В соответствии с правилами ст. 57 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей об их наличии. Истцы наличие у них права собственности и факт прекращения отношений по пользованию квартирой со стороны ответчика, как лица, не являющегося собственником и членом семьи, доказали. Ответчик законность оснований для продолжения пользования жильём суду не доказал.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Истцы ссылались на наличие ограничений прав собственников. Требований о выселении не заявлено. Представили сведения, что ответчик из квартиры выехал и не проживает, но не снимается с регистрационного учёта, что ограничивает их права. В связи с чем, обоснованно суд исследовал и оценивал названные обстоятельства.

Согласно нормам статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно требования заявлены собственниками на законных основаниях. Мотивы, по которым ответчик не проживает в квартире, значения не имеют. За бывшими членами семьи права пользования жильем собственника в силу закона не сохраняются. Могут быть сохранены на некоторое время в исключительных случаях, установленных в ч.4 ст.31 ЖК РФ (возрастные особенности и алиментные обязательства). Об их наличии ответчик не заявляет.

Поскольку иск заявлен о признании ответчика утратившим право пользования в связи с фактическим выездом и прекращением с его стороны ранее имевшихся между сторонами отношений. Судебная коллегия считает, значимые обстоятельства определены судом правильно и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик (ФИО)5 не представил в суд соответствующего соглашения с собственниками на проживание в квартире истцов. В связи с чем, суд обоснованно исходил из сведений, представленных ими о его формальной регистрации после выезда и при отсутствии договорных отношений. Наличие регистрации ответчика в квартире истцов влияет на начисление коммунальных платежей, что нарушает, в том числе, имущественные права собственников, не состоящих с ним в семейных отношениях и не имеющих обязательственные отношения. А также препятствует реализации иных прав. В связи с чем, выводы суда правильные.

Сохранение за ответчиком (ФИО)5 регистрации по месту жительства при отсутствии договорных отношений, может повлечь дальнейшее ограничение прав истцов, как собственников жилого помещения. Законные основания для ограничения их прав отсутствуют.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Решетникова О.В.