Аминев Ирек Айратович

дело № 4/17-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием заместителя прокурора Караидельского района РБ Муховикова Д.Е., старшего инспектора Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан Гарифуллина В.М., осужденного Аминева И.А., защитника - адвоката Шамиданова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении

Аминева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, работающего СССППК «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

начальником Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ внесено представление о замене Аминеву И.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный злостно укл...

...оняется от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель инспекции Гарифуллин В.М. представление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в представлении.

Осужденный Аминев И.А. и его защитник адвокат Шамиданов К.М. не согласились с представлением, пояснив, что Аминев И.А. не выходил на работу, т.к. отпрашивался у работодателя в связи с работой в выходные дни, в настоящее время он работает.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении представления, а также прокурора Муховикова Д.Е., полагавшего законным и обоснованным представление инспекции, проверив представленные суду доказательства, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Приговором Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Аминев И.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Аминев И.А. поставлен на учет в Бирский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у него отобрана подписка.

На момент постановки на учет осужденный Аминев И.А. был трудоустроен в СССППК «<данные изъяты>».

Между тем, он в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, что следует из акта председателя СССППК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В целях выяснения причины невыхода на работу у Аминева И.А. было отобрано объяснение, из которого следует, что Аминев И.А. не вышел на работу в связи с тем, что употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Аминеву И.А. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, Аминев И.А. в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, 20 и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, он не вышел на работу с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных актов от 07 и ДД.ММ.ГГГГ

Причины невыхода на работу не были вызваны уважительными причинами, что следует из объяснений Аминева И.А., из которых видно, что он злоупотреблял спиртными напитками.

В связи с чем, доводы осужденного Аминева И.А. о том, что он не выходил на работу с разрешения работодателя, являются надуманными и ничем не подтвержденными, даны с целью смягчить свою меру ответственности.

Согласно расчетным сведениям отбыто наказания на ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 14 дней, неотбытое наказание составляет 6 месяцев 16 дней.

Указанное свидетельствует о том, что Аминев И.А. явно пренебрегает необходимостью исполнения приговора, уклоняется от трудовой деятельности, которая по целям примененного к нему вида наказания является средством его исправления.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Аминев И.А. соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

При изложенных выше обстоятельствах, суд оснований для отказа в удовлетворении представления начальника Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан в отношении осужденного Аминева И.А. не находит и считает необходимым заменить не отбытое осужденным наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Не отбытое осужденным Аминевым И.А. наказание по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 16 дней исправительных работ, что при замене исправительных работ лишением свободы составит 2 месяца 5 дней.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 5 дней подлежит отбыванию осужденным Аминевым И.А. в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

представление начальника Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Аминева И.А. удовлетворить.

Не отбытое Аминевым И.А. наказание, назначенное приговором Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, заменить на лишение свободы сроком на 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Аминеву И.А. надлежит следовать к месту отбытия наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать Аминева И.А. по вступлении данного постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Начало срока наказания Аминеву И.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время его следования к месту отбытия наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

Дело № 1-67/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., защитника Шамиданова К.М., а также потерпевшего Хаматнурова Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аминева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим <адрес> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аминев И.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Аминев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В это время Аминев И.А., зная, что в кармане куртки, висевшей на вешалке, имеются денежные средства, принадлежащие Хаматнурову Р.Л., решил их тайно похитить и причинить Х. значительный материальный ущерб.

Далее, в тот же день около 18 часов 05 минут Аминев И.А., находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>, из нагрудного кармана куртки Х., висевшей на вешалке, свободным доступом тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие Х., скрывшись с ...

...места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Х. просил уголовное дело в отношении Аминева И.А. прекратить, т.к. ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому нет, они с подсудимым помирились.

Подсудимый Аминев И.А. и его защитник адвокат Шамиданов К.М. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Амантаев Р.Р. прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ возражал.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Аминев И.А. ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, произошло примирение сторон, ущерб заглажен.

Как личность Аминев И.А. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет одного малолетнего ребенка.

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего у суда не имеется, поскольку потерпевший Х. сожительствует с матерью Аминева И.А., проживают одной семьей в одном жилом помещении, по мнению суда, примирение между Х. и Аминевым И.А. состоялось, конфликт исчерпан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Аминева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аминеву И.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: болоньевую куртку синего цвета и коричневый кошелек оставить у потерпевшего Хаматнурова Р.Л.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

Дело № 4/17–46/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием и.о. прокурора Караидельского района Муховикова Д.Е., осужденного Аминева И.А., его защитника – адвоката Шамсиева М.К., а также с участием ст. инспектора Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Пашова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Шикаевой О.В. о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

Аминева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, постановлением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 5 дней в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной пла...

...ты,

УСТАНОВИЛ:

заместителем начальника Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Шикаевой О.В. внесено представление о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, обосновав тем, что Аминев И.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, т.к. дважды совершил прогул, в том числе и после предупреждения о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

В судебном заседании представитель УИИ Пашов А.П. поддержал представление по указанным в нем основаниям, дополнив, что Аминев И.А. не отбывал ни одного дня в июле и августе 2021 г.

Осужденный Аминев И.А. и его защитник Шамсиев М.К. возражали по представлению, просили не заменять наказание на лишение свободы, т.к. он исправился и сделал выводы.

Прокурор Муховиков Д.Е. полагал представление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Аминев И.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Аминев И.А. Л.Р. был поставлен на учет, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдана памятка. В этот же день ему было выдано предписание о явке в <адрес>» для трудоустройства и отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Аминев И.А. принят на работу в качестве разнорабочего в <адрес>».

В период времени с 28 по ДД.ММ.ГГГГ Аминев И.А. не вышел на работу без уважительных причин, т.е. совершил прогул, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденный Аминев И.А. был официально предупрежден о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ Аминев И.А. вновь совершил прогул, что подтверждается актом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, невыход на работу в июле и августе 2021 г. подтверждается соответствующими актами <адрес>».

Из объяснений Аминева И.А. следует, что невыход на работу не был связан с уважительными причинами, подтверждающих документов о состоянии здоровья им не было представлено.

Согласно расчетным данным отбытый срок наказания составляет 19 дней, неотбытый срок – 281 день.

Судом установлено, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ Аминев И.А. допустил прогулы, в том числе и после официального предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанное свидетельствует о том, что Аминев И.А. явно пренебрегает необходимостью исполнения приговора, уклоняется от трудовой деятельности, которая по целям примененного к нему вида наказания является средством его исправления.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Аминев И.А. соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме.

При изложенных выше обстоятельствах, суд оснований для отказа в удовлетворении представления Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Аминева И.А. не находит и считает необходимым заменить не отбытое осужденным наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Не отбытое осужденным Аминевым И.А. наказание по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 день исправительных работ, что при замене исправительных работ лишением свободы составит 93 дня (3 месяца 3 дня).

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Аминеву И.А. следует в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 396, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление заместителя начальника Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Шикаевой О.В. о замене Аминеву И.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы удовлетворить.

Заменить Аминеву И.А. по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 281 день наказанием в виде лишения свободы сроком на 93 дня (281 день из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения постановления суда избрать Аминеву И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Аминеву И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Караидельский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова

Дело № 1-91/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., защитника Шамсиева М.К., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аминеву И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев заменено на лишение свободы на 2 месяца 5 дней с отбытием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержание 5% в доход государства, постановлением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев заменено на лишение свободы на 93 дня с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание о...

...тбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аминев И.А. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Аминев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зная, что от ограждения домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имеются металлические столбы, решил их тайно похитить.

После этого Аминев И.А. с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества, желая наступления указанных последствий, умышленно, введя в заблуждение Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что металлические трубы от ограждения данного домовладения принадлежат ему, используя их физическую силу, тайно похитил 5 металлических труб, длиной 220 см и диаметром по 100 мм стоимостью 770 рублей каждая на общую сумму 3350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, действуя единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Аминев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, введя в заблуждение Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что металлические трубы от ограждения данного домовладения принадлежат ему, используя их физическую силу, тайно похитил 5 металлических труб длиной 220 см и диаметром по 100 мм стоимостью 770 рублей каждая на общую сумму 3350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Аминев И.А. распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7700 рублей.

Подсудимый Аминев И.А. вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали ФИО9 и Свидетель №1, спросили, у кого можно найти металл. Он предложил им металлические столбы, которые принадлежат ему. После этого они поехали к дому, в котором давно уже никто не живет, пояснив, что это дом его родителей. Подъехав, сначала они пошатали трубы, затем вытащили их земли, загрузили в прицеп 5 металлических труб, договорились, что за остальными трубами они приедут на следующий день. На следующий день они опять приехали, в домовладении по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, они выкопали еще 5 металлических столбов диаметром 100 мм и длиной 220 см, погрузили в машину и увезли. За трубы они рассчитывались спиртным. Причиненный потерпевшей ущерб он возместил.

Кроме признания своей вины, виновность Аминева И.А. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. находится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. В данном домовладении она никогда не проживала. Она приобрела его для своей матери Давлетовой Екатерины, которая проживала там совместно с сестрой, ФИО18 до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в данном домовладении никто не проживает. За домом присматривает сестра ФИО1, которая проживает в соседней <адрес> <адрес> <адрес> РБ. Указанный дом был огражден забором, который состоял из деревянных досок, закрепленных на металлические трубы длиной 220 см и диаметром по 100 мм. В настоящее время забор обветшал, он находился в полуразрушенном состоянии: некоторые металлические трубы не были закреплены и лежали на земле, часть была вкопана в землю. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО1, которая рассказала, что ей позвонили знакомые из с. <адрес> и сказали, что к ее дому подъезжала легковая машина черного цвета марки «Оpel» с прицепом. На данный прицеп неизвестные люди загрузили металлические трубы, которые были частью забора вокруг её домовладения. Кто именно звонил её сестре, она пояснить не может, так как не знает. После чего ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой, ФИО1 и зятем ФИО10 поехала на автомобиле в с. <адрес>. По приезду к своему домовладению, она обнаружила отсутствие 10 металлических труб длиной 220 см и диаметром по 100 мм каждая, которые были частью забора вокруг её домовладения. Были видны следы того, что трубы выкапывали. Металлические трубы в количестве 10 штук она оценивает в размере 7 700 рублей, ущерб для нее не является значительным, так как её доход в виде пенсии составляет 36 000 рублей в месяц. Её супруг, ФИО11 получает пенсию в размере примерно 31 000 рублей в месяц. В ее собственности находится дом с земельным участком в с. <адрес>, квартира, дача, супруг имеет в собственности квартиру в <адрес>, имеется совместный автомобиль Рено-Логан, иждивенцев нет. В ходе следствия говорила, что ущерб для нее является значительным, т.к. хотела наказать виновных лиц, а на самом деле он таковым не является.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в его пользовании имеется автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его маме ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №4, который попросил его съездить за металлом. По приезду около 16 часов 00 минут, Аминев И.А. сдал старые металлические предметы, и Свидетель №4 поинтересовался у Аминева И.А., где еще можно найти металл. После этого Аминев И.А. показал на вкопанные трубы на земельном участке, объяснив, что этот участок его родителей и трубы принадлежат ему. Для подтверждения того, что они не крадут эти трубы, он скрытно от Аминева И.А. произвел видеосъемку на свой телефон, где Аминев И.А. подтвердил сказанное о принадлежности труб. Затем они стали выкапывать трубы, погрузили в прицеп 5 металлических труб диаметром по 10 см, длиной примерно 2,2 м, сам он не измерял. Трубы были тяжелые, начали портиться из-за погодных условий, поэтому получилось взять только 5 труб. За эти трубы Володя расплатился с И. водкой и сигаретами. Указанные трубы они повезли в <адрес>, где предложить их купить Свидетель №3 за 2500 рублей, которые они разделили пополам с ФИО17 Володей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, когда они вместе с ФИО20 сидели в его автомобиле, Свидетель №4 позвонил Аминеву И. и предложил купить за спиртное остатки труб. ФИО21 согласился и предложил ему. Затем они также выкопали и погрузили в прицеп 5 металлических труб, за которые Володя расплатился с И. водкой и сигаретами. Данные трубы они также привезли в <адрес> и продали Свидетель №3 за 2500 рублей. О том, кому в действительности принадлежали трубы, он не знал, полагал, что это трубы Аминева И.А.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 83-85)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точно не может сказать, он находился у себя в домовладении, занимался домашними делами. В это время он увидел, что недалеко от домовладения расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, стоит темная легковая автомашина с прицепом, и трое мужчин что-то грузят. После этого он пошел в их сторону и узнал одного из них, это был их односельчанин Аминеву И., а остальных он видел впервые. На прицепе автомашины лежали металлические столбы от ограждения. После этого он пришел к себе домой и позвонил ФИО1, которой сообщил о случившемся (л.д.79-80)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился у себя дома, ему на телефон позвонил Свидетель №4 с телефона Свидетель №1 и предложил купить металлические трубы, на что он согласился, так как для своих хозяйственных нужд нужны были металлические столбы. Так как было поздно, он попросил оставить трубы возле территории своей базы по адресу: РБ, <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с утра, когда он пришел на территорию своей базы, к нему пришли Свидетель №4 и Свидетель №1, они перегрузили с автомобильного прицепа металлические трубы диаметром 100 мм на территорию базы, и по договоренности он им заплатил 2500 рублей за 5 труб. После этого, вроде в этот же день, точно не помнит, так как уже прошло много времени, Свидетель №1 и Свидетель №4 еще привезли 5 таких же одинаковых металлических труб диаметром 100 мм, за которые он также заплатил 2500 рублей. Когда он спрашивал у них, откуда эти трубы, Свидетель №1 и Свидетель №4 сказали, что купили у мужчины за спиртное. Спустя несколько дней он хотел использовать данные трубы у себя в хозяйстве, но они не подошли по длине, и поэтому они остались лежать на территории базы. После этого спустя несколько дней, к нему пришел неизвестный мужчина, который покупал строительные материалы, также хотел купить металлические трубы, и он продал данному мужчине эти 10 металлические трубы диаметром 100 мм, длиной 2,2 м (л.д.81-82)

По заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйства её домовладения расположенного по адресу: с. <адрес>, <адрес> похитили металлические столбы в количестве 10 шт. (л.д.4)

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, в ходе которого осмотрена территория указанного домовладения, лунки в количестве 10 шт., и металлическая труба от ограждения, диаметром 100 мм, высотой 170 см от земли, вкопанный в землю на глубину 50 см (л.д.5-11)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.19-21)

Свидетель №1 была добровольно выдана видеозапись, в ходе просмотра которой было установлено, что на переднем плане стоит мужчина в темной куртке и в темных штанах, со слов участвующего Свидетель №1, это Аминев И.А., который ведет речь о металлических трубах На заднем плане мужчина в камуфлированной одежде, это Свидетель №4, а голос за кадром принадлежит ему, и задает вопрос Аминеву И.А.: «А родители ругаться не будут?», на что Аминев И.А. отвечает: «Нет, зачем, это же мое». После произведенного просмотра данный видеофайл записан на СД – диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.69-71, 72-74, 75)

Стоимость 1 погонного метра металлической трубы диаметром 100 мм составляет 350 руб. (л.д. 13)

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила от Аминева И.А. денежные средства в размере 7700 руб.(л.д. 133)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Аминев И.А. указал на домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. Подозреваемый Аминев И.А. пояснил, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические трубы ограждения данного домовладения количестве 10 штук. Далее подозреваемый Аминев И.А. указал на лунки в земле на месте ограждения домовладения, и пояснил, что эти лунки от металлических столбов ограждения, которые он похитил. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Аминев И.А. указал на лунки в количестве 10 штук и пояснил, что металлические столбы, которые были установлены на этих лунках, были похищены им (л.д.59-61)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый Аминев И.А. совершил тайное хищение чужого имущества, действия Аминева И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «б» - с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ка пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, она состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, являются пенсионерами, совокупный доход составляет более 60 000 руб., имеют в собственности недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, квартиры, а также движимое имущество в виде транспортного средства Рено-Логан, иждивенцев не имеют, что также подтверждается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, действия Аминева И.А. подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности Аминева И.А., суд установил, что он является жителем с. <адрес> <адрес> РБ, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 97-120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признательные пояснения до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. сообщил сотрудникам отдела внутренних дел о лицах, которые приобрели похищенное имущество, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Аминева И.А. не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений и не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Аминеву И.А. суд не усматривает.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку Аминевым И.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что Аминев И.А. совершил преступление до вынесения приговора Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Аминеву И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания под стражей Аминеву И.А. должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 17 526 руб. взысканию с осужденного Аминева И.А. не подлежат в связи с имущественной несостоятельностью, т.к. он постоянного места работы не имеет, зарабатывает случайными заработками в размере от 2000 до 3000 руб. в месяц, имеет иждивенца.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Аминева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и наказания по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно назначить наказание Аминеву И.А. в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аминеву И.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аминеву И.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания Аминеву И.А. наказание, отбытое им по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени содержания под стражей.

Аминева И.А. освободить от возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СД – диск с видеозаписью под названием «№» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Караидельский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трех суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

дело № 5-127/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 августа 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аминева И.А.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аминева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил :

Аминев И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в доме, расположенном по адресу: РБ <адрес>, из-за возникших неприязненных отношений, нанес один удар ладонью по щеке своей матери А1 причинив ей физическую боль.

Таким образом, Аминев И.А. привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аминев И.А. свою вину в совершенном правонарушении признал, обстоятельства совершения правонарушения подтвердил, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая А1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения извещена. В направленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Санкцией статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемо...

...го деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Аминева И.А. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ,

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением потерпевшей А1;-объяснениями А1, А.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Действия Аминева И.А. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей (предупреждение совершения новых правонарушений).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Аминева И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.13 КоАП РФ постановление подлежит исполнению судебным приставом исполнителем в порядке установленным Федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Ханов