Аминева Ирина Викторовна

УИД 66RS0044-01-2024-001170-10

Дело № 33а-12232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1398/2024 по административному исковому заявлению Мальчикова Юрия Николаевича к Администрации городского округа Первоуральск, заместителю главы Администрации городского округа Первоуральск Крючкову Дмитрию Михайловичу об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мальчиков Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Администрации городского округа Первоуральск (далее также - Администрация) об отказе в приведении в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> «для садоводства» на вид «ведение садоводства», выраженное в письме от 8 февраля 2024 года № 1163 (далее также - оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований административный истец Мальчиков Ю.Н. указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования «для садоводства». 29 января 2024 года Мальчиков Ю.Н. обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил установить соответствие установленного вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «для садоводства» виду разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 № П/0412. В ответе Админ...

...истрации на заявление Мальчикова Ю.Н. от 8 февраля 2024 года № 1163 сообщается, что Администрация не распоряжается земельными участками, находящими в частной собственности, при этом правообладатель свободен в выборе видов разрешенного использования земельного участка, для этого не требуется дополнительных разрешений и процедур согласования со стороны органа местного самоуправления. Между тем Администрацией, по мнению административного истца, при принятии оспариваемого решения не учтено, что он не просил об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а просил установить вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в его собственности, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 № П/0412.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Мальчикова Ю.Н. от 29 января 2024 года об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с вынесением обоснованного решения по итогам его рассмотрения.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что выбранный Мальчиковым Ю.Н. вид разрешенного использования земельного участка соответствует одному из видов разрешенного использования земельных участков, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий административному истцу земельный участок, в связи с чем изменение сведений о разрешенном виде использования земельного участка в данном случае осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка и необходимых для кадастрового учета документов, подлежащих подаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Дополнительных разрешений и процедур согласования со стороны органа местного самоуправления для обращения собственника земельного участка в орган регистрации прав не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Мальчиков Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для садоводства».

29 января 2023 года Мальчиков Ю.Н. обратился в Администрацию с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> «ведение садоводства» (код 13.2) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412.

На заявление Мальчикова Ю.Н. Администрацией подготовлено письмо от 8 февраля 2024 года № 1163, в котором указано на то, что Администрация не распоряжается земельными участками, находящимися в частной собственности, и для изменения вида разрешенного использования заявителю необходимо обратиться в Первоуральское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные Мальчиковым Ю.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Администрацией при рассмотрении заявления Мальчикова Ю.Н. о приведении в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 № П/0412, вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка допущена подмена подлежащего рассмотрению вопроса, поскольку фактически рассмотрен вопрос о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, о чем административный истец не просил.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска Мальчикова Ю.Н. и признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); земли населенных пунктов (подпункт 2); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3); земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4); земли лесного фонда (подпункт 5); земли водного фонда (подпункт 6); земли запаса (подпункт 7).

В пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования (пункт 1); условно разрешенные виды использования (пункт 2); вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

В силу части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217) следует, что садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Частью 1 статьи 23 Закона № 217 установлено, что садовые земельные участки и огородные земельные участки могут быть образованы из земель населенных пунктов или земель сельскохозяйственного назначения.

Для целей применения в названном федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения данной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (часть 7 статьи 54 Закона № 217).

При рассмотрении административного дела судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования «для садоводства», принадлежащий Мальчикову Ю.Н. на праве собственности, образован из земель сельскохозяйственного назначения и находится в зоне ведения коллективного садоводства (СХ-3).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденным решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года № 241, к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне ведения коллективного садоводства (СХ-3), относятся «садоводство» (код 1.5), «ведение огородничества» (код 13.1), «ведение садоводства» (код 13.2), «земельные участки общего назначения» (код 13.0).

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков как «ведение садоводства» (код 13.2), для которого разрешается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 января 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> были внесены сведения о видах разрешенного использования «для садоводства».

Обратившись в Администрацию с указанным выше заявлением, Мальчиков Ю.Н. просил о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412.

Администрация в ответе на заявление Мальчикова Ю.Н. разъяснила ему право на обращение в орган регистрации прав с целью выбора вида разрешенного использования земельного участка.

Проанализировав содержание заявления Мальчикова Ю.Н. и оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение Администрации требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку разъяснение заявителю права на обращение в орган регистрации прав с целью выбора вида разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства», соответствующего одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий заявителю земельный участок, является правильным.

Целью обращения Мальчикова Ю.Н. в Администрацию являлось намерение изменить сведения о виде разрешенного использования земельного участка «для садоводства» на вид «ведение садоводства», соответствующий основному виду разрешенного использования, предусмотренного в градостроительном регламенте.

Исходя из приведенных выше положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Таким образом, учитывая, наличие утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, принятия Администрацией соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка не требовалось, а изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае могло быть осуществлено на основании заявления Мальчикова Ю.Н. и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, согласно которым при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, формально указал на подмену Администрацией подлежащего рассмотрению по заявлению Мальчикова Ю.Н. вопроса и рассмотрение фактически вопроса о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, о чем административный истец не просил. При этом суд не учел положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не принял во внимание Правила землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденные решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года № 241, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 21 мая 2024 года, то есть после получения оспариваемого решения, Мальчиков Ю.Н. через своего представителя Миронову И.М. обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственном кадастром учете изменений сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> на «ведение садоводства», к которому приложил декларацию о выборе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> «ведение садоводства» в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденными решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года № 241 (в действующей на день подачи заявления редакции).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19 июля 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> внесены сведения о видах разрешенного использования - «ведение садоводства».

Таким образом, административный истец Мальчиков Ю.Н. реализовал свое право на самостоятельный выбор основного вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

При этом следует отметить, что указание в оспариваемом решении на необходимость обращения Мальчикова Ю.Н. непосредственно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области само по себе о незаконности данного решения не свидетельствует, поскольку последнее также является органом регистрации прав.

В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Установленные при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Мальчикова Ю.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием по административному делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных Мальчиковым Ю.Н. требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Мальчикова Юрия Николаевича к Администрации городского округа Первоуральск, заместителю главы Администрации городского округа Первоуральск Крючкову Дмитрию Михайловичу об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова

66OS0000-01-2024-000129-58 Дело № 3а-509/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 14 февраля 2024 года направлено названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенный отчёт об оценке земельного участка и утверждает, что кадастровая стоимость обозначенного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, просит установить кадастровую стоимость равной рыночной.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (административные ответчики), а также заинтересованные лица – публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу и администрация городского округа Первоуральск возражений прот...

...ив возможности установления в судебном порядке кадастровой стоимости поименованного земельного участка в размере равным его рыночной стоимости не сообщили.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся сторон и заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия представителей.

Исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Существует два способа установления кадастровой стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона). В статье 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 утверждены по состоянию на 01 января 2022 года очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> утверждена поименованным приказом в размере 39141934 руб. 20 коп. по состоянию на 01 января 2022 года. Сведения об этой кадастровой стоимости внесены 09 января 2023 года в ЕГРН и стали с этого момента действующими (при этом, понятие «действующая кадастровая стоимость» не тождественно понятию «кадастровая стоимость, подлежащая применению). Следует отметить, что при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд никоим образом не касается вопроса о периодах применения кадастровых стоимостей; в данном виде судопроизводства суд вправе только установить кадастровую стоимость (действующую или архивную) равной рыночной стоимости на конкретно установленную (имеющуюся) дату. Земельный участок предоставлен административному истцу в аренду.

Полагая, что такая кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, административный истец ссылается в обоснование своих требований на отчёт об определении рыночной стоимости, в котором указано, что рыночная стоимость земельного участка, по мнению оценщика, по состоянию на дату оценки, составляла 27986000 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 декабря 2019 года № 3433 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области (далее – Комиссия). С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец 30 ноября 2023 года обращался в Комиссию. Решением от 25 декабря 2023 года заявление было отклонено в связи с несоответствием представленного отчёта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

При подготовке к судебному заседанию от административного истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для достоверного определения рыночной стоимости; предложена кандидатура эксперта.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Определением суда от 02 апреля 2024 года по рассматриваемому делу с целью установления действительной рыночной стоимости была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы административного дела 08 мая 2024 года поступило заключение эксперта.

В соответствии с полученным заключением эксперта по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляла 20922192 руб.

В данном случае у суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Полученное заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Принимая также во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы эту рыночную стоимость земельного участка, административными ответчиками и заинтересованными лицами в суд не представлено, суд соглашается с результатом, изложенным в экспертном заключении.

Следовательно, при рассмотрении административного дела установлено и нашло своё подтверждение, что по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:0112001:43 составляла 20922192 руб.; именно в таком размере, удовлетворяя требования, и следует установить кадастровую стоимость.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости не вносились сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то и указывать период действия определяемой судом кадастровой стоимости в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 20922192 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 30 ноября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья

М.В. Старков

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года

УИД 66OS0000-01-2023-000279-77

3а-477/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

15 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Печеркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма «ЮТ» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма «ЮТ» (далее – ООО Торгово-промышленная Фирма «ЮТ», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является арендатором: земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – земельные участки).

Размер арендной платы за пользование земельными участками определяется исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует рыночной, поэтому административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022года на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» (далее – ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга») от 3 апреля 202...

...3 года №32-01Н в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 8925462 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 11267313 руб.

Представителем административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области заявлены письменные возражения об установлении рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, по состоянию на 1 января 2022 года на основании отчета ООО«Уральский центр оценки и юридического консалтинга» от 3 апреля 2023 года №32-01Н.

23 мая 2023 года для определения действительной рыночной стоимости земельных участков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» (далее – ООО«Профи Апрайс») ( / / )2

В судебное заседание представитель административного истца Чертыков В.В. не явился, представил заявление об уточнении требований административного иска, просил требования удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заинтересованных лиц публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (далее – ППК «РОСКАДАСТР») по Уральскому федеральному округу, администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представители ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, администрации городского округа Первоуральск просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель администрации городского округа Первоуральск в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что кадастровая стоимость в отношении земельных участков является обоснованной и снижению не подлежит.

Представитель ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу по Уральскому федеральному округу в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 10 мая 2016 года №4800-к (т. 1 л.д. 19-24) ООО Торгово-промышленная Фирма «ЮТ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от 15 апреля 2022 года №6173-к (т. 1 л.д. 25-31) ООО Торгово-промышленная Фирма «ЮТ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» и по состоянию на 1января 2022 года составила в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 24605286,44 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 28228611,42 руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости - 9января 2023 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2023 года.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представил в суд отчет об оценке от 23 марта 2023 года №32-01Н (т. 1 л.д. 32-107), составленный оценщиком ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга», из которого следует, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1января 2022 года составляет в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 8925462 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 11267313 руб.

В связи с наличием у представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений относительно достоверности определенной ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» рыночной стоимости земельных участков на дату их оценки, для определения действительной рыночной стоимости земельных участков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профи Апрайс» ( / / )2

По заключению эксперта ООО «Профи Апрайс» от 29 июня 2023года №29062023/2 (т. 2 л.д. 3-89) рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года составляет в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 9002000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 11711000 руб.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Выводы эксперта о рыночной стоимости земельных участков не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельных участков полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года подлежит определению в размере их рыночной стоимости по заключению ООО «Профи Апрайс» от 29 июня 2023года №29062023/2.

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд) – 12 апреля 2023года.

На основании статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить административному истцу излишне уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 17 марта 2023 № 135).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма «ЮТ» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 9 002 000 руб.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 11 711 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков считать 12 апреля 2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма «ЮТ» излишне уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение от 17 марта 2023 № 135).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья

С.И. Жейнова

Дело № 66OS0000-01-2023-000331-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

19 сентября 2023 года

Номер производства 3а-512/2023

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-512/2023 по административному исковому заявлению Киселевой Марии Григорьевны

к административным ответчикам – Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», с участием заинтересованных лиц – Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрации города Первоуральск,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№>, равной их рыночной стоимости,

установил:

Киселева Мария Григорьевна (далее – административный истец) обратилась в Свердловский областной суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№> по основанию установления рыночной стоимости, представив в обоснование размера рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2022 года, отчет об оценке № 35-01Н от 17 апреля 2023 года (далее – Отчет), выполненный оценщиком Накрайниковым А.С. (ООО «Ура...

...льский центр оценки и юридического консалтинга»).

Представителем Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу Нуритдиновым А.Т. направлен отзыв, в котором подтверждены дата определения и размер кадастровой стоимости земельных участков.

Поскольку от представителей административных ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» поступили отзывы, в которых указано, что Отчет является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, определением суда от 06 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Артемьевой Светлане Сергеевне (ООО «Профи Апрайс).

Перед экспертом были поставлены вопросы о том, соответствует ли Отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; если не соответствует, то каковы по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № 08082023/2 от 08 августа 2023 года.

В судебном заседании принял участие представитель административного истца Чертыков В.В., который требования поддержал, просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <№> в размере их рыночной стоимости, определенном экспертом.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (административные ответчики), Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрация города Первоуральска, возражений касающихся размера определенной экспертом рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№> не представили.

Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело после возобновления производства по административному делу протокольным определением от 19 сентября 2023 года.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, а также заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, кадастровая стоимость которого утверждена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» в размере 10237691,8 руб. по состоянию на 01 января 2022 года.

Как следует из соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории городского округа Первоуральск, которое достигнуто между Администрацией городского округа Первоуральск и административным истцом в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, имеющего площадь 33866 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образовался земельный участок с кадастровым номером <№>, имеющий площадь 39 893 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость образованного земельного участка с кадастровым номером <№> определена актом ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от 16.03.2023 № АОКС-66/2023/010018 в размере 11979070,04 руб. по состоянию на 01 января 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> внесены 09 января 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости, дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> внесены 22 марта 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости, дата начала применения кадастровой стоимости – 15 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил в суд Отчет, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <№> определена оценщиком по состоянию на 01 января 2022 года в размере 5545127 руб. и 4808 972 руб., соответственно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

В целях устранения возникших сомнений в отношении представленного в материалы дела Отчета судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С.

Согласно заключению эксперта, Отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Отвечая на вопрос о размере рыночной стоимости земельных участков, судебный эксперт определил, что по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 5012000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 5665000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Артемьевой С.С., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, и отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Из содержания заключения следует, что проверка Отчета проведена в полном объеме; результаты проверки Отчета на соответствие требованиям законодательства оформлены в виде таблицы, что соответствует требованиям ФСО № 5.

Экспертиза рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№> проведена на основании материалов дела.

При оценке земельных участков с кадастровыми номерами <№> был применен сравнительный подход. Невозможность применения затратного и доходного подхода экспертом обоснована. Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, исследования сегмента рынка. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на источники информации; расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие Отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных земельных участков, и положить в основу судебного решения выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№> в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года, определенном судебной экспертизой.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Киселевой Марии Григорьевны удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 5012 000 (пять миллионов двенадцать тысяч) руб.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 5665 000 (пять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№> считать 25 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Полевщикова

УИД: 66OS0000-01-2023-000455-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

31 августа 2023 года

Номер производства 3а-614/2023

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-614/2023

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, с участием заинтересованного лица – Администрации городского округа Первоуральск, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – земельный участок) равной рыночной стоимости, представив в обоснование размера рыночной стоимости отчет об оценке № 320-23/З от 24 апреля 2023 года...

... (далее – Отчет), выполненный оценщиком ООО «Консалтинг Групп» Радько С.Г.

Представителем Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу Нуритдиновым А.Т. направлен отзыв, в котором подтверждены дата определения и размер кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск в отзыве просит оставить заявленные требования без удовлетворения, указав, что снижение кадастровой стоимости земельного участка, который передан по договору аренды административному истцу, нарушает права органа местного самоуправления, поскольку влечет необоснованное уменьшение получаемых арендных платежей.

Представитель административного истца Гордеева Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», Публично-правовая компания «Роскадастр», в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрация городского округа Первоуральск, - в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрация городского округа Первоуральск в своих отзывах просят рассмотреть административное дело в отсутствие представителей.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, а также заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237 - ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации, или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237 - ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 гола № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

По материалам административного дела, судом установлено, что административный истец является арендатором земельного участка общей площадью 95 923 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – спорт, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Арендодателем земельного участка выступает Администрация городского округа Первоуральск; размер арендной платы рассчитывается в процентном отношении от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, административный истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении земельного участка кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость земельного участка определена Актом ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-66/2023/000431 от 16 февраля 2023 года в размере 105482686,18 руб. по состоянию на 01 января 2022 года. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01 марта 2023 года. Датой начала применения кадастровой стоимости в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости указано 01 января 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил в суд Отчет, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком по состоянию на 01 января 2022 года в размере 15 208 000 руб.

Как предусмотрено статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям статей 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка земельного участка проведена оценщиком без нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. Оценщик Радько С.Г. является членом ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», застраховавшим свою ответственность оценщика и имеющий действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости». Отчет содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки земельного участка, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. В ходе выбора подходов оценщиком для оценки земельного участка применен сравнительный подход (описано применение метода сравнения продаж), отказ от использования затратного и доходного подходов мотивирован. В результате анализа информации оценщиком произведен отбор объектов-аналогов с учетом назначения земельного участка, его характеристик, условий рынка. При определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода проведены корректировки по соответствующим элементам сравнения.

ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» не представило каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные в Отчете выводы о размере рыночной стоимости земельного участка. Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения административного иска о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости, не указало конкретные замечания, свидетельствующие о несоответствии предоставленного Отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, отсутствие мотивированных замечаний по содержанию Отчета, позволяющих усомниться в его обоснованности, заинтересованным лицом не представлено; о назначении судебной оценочной экспертизы заинтересованное лицо не просило, оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает Отчет в качестве достоверного доказательства и полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года в размере рыночной стоимости, определенной Отчетом.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 15208 000 (пятнадцать миллионов двести восемь тысяч) руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> считать 25 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Судья С.Н. Полевщикова

УИД: 66OS0000-01-2023-000457-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

04 июля 2023 года

Номер производства 3а-615/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-615/2023

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор»

к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки»,

с участием заинтересованных лиц - Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрации города Первоуральск,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, равной их рыночной стоимости, представив в обоснование размера рыночной стоимости отчет об оценке № 063080-02-2023-М/66-1 от 18 мая 2023 года (далее – Отчет), вы...

...полненный оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» Мининой Т.И.

Представителем Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу Нуритдиновым А.Т. направлен отзыв, в котором подтверждены дата определения и размер кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель заинтересованного лица - Администрации города Первоуральска в отзыве просит оставить заявленные требования без удовлетворения, указав, что снижение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>, который передан по договору аренды административному истцу, нарушает права органа местного самоуправления, поскольку влечет необоснованное уменьшение получаемых арендных платежей.

Административный истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», Публично-правовая компания «Роскадастр», в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрация города Первоуральска, - в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрация города Первоуральска в своих отзывах просят рассмотреть административное дело в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, а также заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Использование земли в РФ является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По материалам административного дела, судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 13 102 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 января 2023 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4 262 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объект торговли (строительство торгового центра), расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 января 2023 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4 296 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 31 января 2023 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области.

Вышеназванным Приказом по состоянию на 01 января 2022 года утверждена:

-кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 23330207,32 руб.,

-кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 7863944,06 руб.,

-кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 8423038,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Обращаясь в суд, административный истец представил в качестве доказательства размера рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <№> Отчет, согласно которому по состоянию на 01 января 2022 года

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 13060 000 руб.,

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 4159 000 руб.,

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 5959 000 руб.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости.

Как предусмотрено статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям статей 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка земельных участков с кадастровыми номерами: <№> проведена оценщиком без нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

Оценщик ООО «ЦЭО Церта» Минина Т.И. имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», является членом саморегулируемой организации региональной Ассоциации оценщиков, ее ответственность застрахована в установленном законом порядке. В отчете изложена информация о количественных и качественных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, проведен анализ рынка объектов оценки. Подробно описан процесс оценки земельных участков с кадастровыми номерами: <№> в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов. Отчет содержит результаты исследования сегмента рынка, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано и подтверждено ссылками на достоверные источники.

Доказательств, опровергающих изложенные в Отчете выводы об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости, административными ответчиками не представлено и по делу не имеется.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> по основанию установления рыночной стоимости, кроме этой фразы никаких мотивированных возражений, либо замечаний на Отчет не представляет.

Таким образом, сам по себе факт оспаривания Отчета без его обоснования не может являться безусловным основанием для назначения судебной оценочной экспертизы и возложения расходов по ее проведению на административного истца.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает названный выше Отчет надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <№> по состоянию на 01 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <№> в размере рыночной стоимости подлежат удовлетворению в размере, определенном Отчетом.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 13060 000 (тринадцать миллионов шестьдесят тысяч) руб.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 4159 000 (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч) руб.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 5959 000 (пять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч) руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№> считать 25 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Судья С.Н. Полевщикова

66OS0000-01-2023-000858-86 Дело № 3а-56/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица (ООО «Нью-Агро») – Слободянюка Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крылосовский известковый завод» об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 29 августа 2023 года направлено названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенный отчёт об оценке земельного участка и утверждает, что кадастровая стоимость обозначенного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, просит установить кадастровую стоимость равной рыночной.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (административные ответчики), а также заинтересованные лица – публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, администрация город...

...ского округа Первоуральск, общество с ограниченной ответственностью «Нью-Агро» возражений против возможности установления в судебном порядке кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка в размере равным его рыночной стоимости не сообщили.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица (кроме ООО «Нью-Агро») своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Существует два способа установления кадастровой стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона). В статье 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 утверждались по состоянию на 01 января 2022 года очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> утверждена этим нормативным правовым актом в размере 14558305 руб. 65 коп. по состоянию на 01 января 2022 года. Сведения об этой кадастровой стоимости были внесены 09 января 2023 года в ЕГРН и стали с этого момента действующими (при этом, понятие «действующая кадастровая стоимость» не тождественно понятию «кадастровая стоимость, подлежащая применению). Следует также отметить, что при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд никоим образом не касается вопроса о периодах применения кадастровых стоимостей; в данном виде судопроизводства суд вправе только установить кадастровую стоимость (действующую или архивную) равной рыночной стоимости на конкретно установленную (имеющуюся) дату. Земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности; до 14 апреля 2023 года принадлежал – ООО «Нью-Агро».

Полагая, что такая кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, административный истец ссылается в обоснование своих требований на отчёт об определении рыночной стоимости, в котором указано, что вероятная рыночная стоимость земельного участка, по мнению оценщика, по состоянию на дату оценки, составляла 9466000 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 декабря 2019 года № 3433 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области (далее – Комиссия). Материалы дела не содержат, и в распоряжении суда не имеется никаких сведений о том, что с представленным в обоснование заявленного требования суду отчётом в Комиссию надлежащим образом поступали заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Из положений вышеназванного Федерального закона соблюдение юридическим лицом досудебного порядка не является обязательным.

При подготовке к судебному заседанию от административного истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для достоверного определения рыночной стоимости; предложены кандидатуры экспертов.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Удовлетворив заявленное ходатайство, определением суда от 19 октября 2023 года по рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы административного дела 17 ноября 2023 года поступило заключение эксперта.

В соответствии с полученным заключением эксперта по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляла 10880000 руб.

В данном случае у суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Полученное заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Принимая также во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы эту рыночную стоимость земельного участка, административными ответчиками и заинтересованными лицами в суд не представлено, суд соглашается с результатом, изложенным в экспертном заключении.

Следовательно, при рассмотрении административного дела установлено и нашло своё подтверждение, что по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляла 10880000 руб.; именно в таком размере, удовлетворяя требования, и следует установить кадастровую стоимость.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости не вносились сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то и указывать период действия определяемой судом кадастровой стоимости в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крылосовский известковый завод» об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 10880000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 29 августа 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья

М.В. Старков

66OS0000-01-2023-000859-83 Дело № 3а-57/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 17 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

с участием представителя административного истца – Слободянюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Северский гранитный карьер» об установлении кадастровых стоимостей земельных участков в размерах их рыночных стоимостей по состоянию на 01 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 29 августа 2023 года направлено вышеназванное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на имеющиеся отчёты об оценке земельных участков и утверждает, что кадастровые стоимости трёх земельных участков не соответствуют их рыночным стоимостям, в связи с чем, просит установить кадастровые стоимости равными рыночным.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (административные ответчики) и заинтересованные лица – публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, администрация города Екатеринбурга, администрация Первоуральского городс...

...кого округа возражений против возможности установления в судебном порядке кадастровых стоимостей рассматриваемых земельных участков в размерах их рыночных стоимостей не сообщили.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело с участием представителя административного истца.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Существует два способа установления кадастровой стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона). В статье 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 утверждены по состоянию на 01 января 2022 года очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков. Поименованным нормативным правовым актом, в его редакции от 05 декабря 2023 года № 7130, по состоянию на 01 января 2022 года утверждены следующие значения кадастровых стоимостей рассматриваемых земельных участков:

– с кадастровым номером <№> – 14620633 руб. 61 коп.;

– с кадастровым номером <№> – 7669815 руб. 50 коп.;

– с кадастровым номером <№> – 10403985 руб. 27 коп.

Сведения об этих кадастровых стоимостях были внесены 25 и 26 декабря 2023 года в ЕГРН и стали с этого момента действующими (при этом, понятие «действующая кадастровая стоимость» не тождественно понятию «кадастровая стоимость, подлежащая применению). Именно указанные кадастровые стоимости (и только их) пересматривает суд в данном административном деле. Следует отметить, что при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд никоим образом не касается вопроса о периодах применения кадастровых стоимостей; в данном виде судопроизводства суд вправе только установить кадастровую стоимость (действующую или архивную) равной рыночной стоимости на конкретно установленную (имеющуюся) дату. Земельные участки предоставлены в аренду административному истцу; величина арендной платы исчисляется с использованием кадастровой стоимости.

Полагая, что такие кадастровые стоимости земельных участков не соответствуют их рыночным стоимостям, административный истец ссылается в обоснование своих требований на отчёты об определении рыночных стоимостей, в которых указано, что, по мнению оценщика, по состоянию на дату оценки, вероятные рыночные стоимости земельных участков составляли:

– с кадастровым номером <№> – 11358000 руб.;

– с кадастровым номером <№> – 1952000 руб.;

– с кадастровым номером <№> – 8622000 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 декабря 2019 года № 3433 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области (далее – Комиссия). Материалы дела не содержат, и в распоряжении суда не имеется никаких сведений о том, что в Комиссию поступали заявления о пересмотре результатов определения кадастровых стоимостей рассматриваемых земельных участков. Из положений вышеназванного Федерального закона соблюдение юридическим лицом досудебного порядка не является обязательным.

В ходе рассмотрения требования об установлении кадастровых стоимостей равными рыночным от административного истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночных стоимостей земельных участков; предложена кандидатура эксперта.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Удовлетворив заявленное ходатайство, определением суда от 19 октября 2023 года по рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночных стоимостей земельных участков.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы административного дела 05 декабря 2023 года поступило заключение эксперта.

В соответствии с полученным заключением эксперта рыночные стоимости трёх рассматриваемых земельных участков составляли:

– с кадастровым номером <№> в размере 11612000 руб.;

– с кадастровым номером <№> в размере 2392000 руб.;

– с кадастровым номером <№> в размере 9472000 руб.

В данном случае у суда отсутствуют достаточные и объективные основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговые суждения о рыночных стоимостях оцениваемых земельных участков не являются произвольными, а содержат результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объектов оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, определение рыночных стоимостей с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Полученное заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы эти рыночные стоимости земельных участков, административными ответчиками и заинтересованными лицами в суд не представлено, суд, соглашается с результатами, изложенными в экспертном заключении.

Следовательно, при рассмотрении административного дела установлена и по результатам проведённой экспертизы нашла своё подтверждение надлежащим доказательством рыночная стоимость вышеназванных земельных участков; именно в таких размерах, удовлетворяя заявленные требования, и следует установить кадастровые стоимости рассмотренных объектов.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости не вносились сведения о кадастровых стоимостях рассматриваемых земельных участков, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то и указывать периоды действия определяемых судом кадастровых стоимостей в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Северский гранитный карьер» об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровых стоимостей земельных участков в размерах их рыночных стоимостей удовлетворить.

Установить кадастровые стоимости земельных участков равными их рыночным стоимостям, по состоянию на 01 января 2022 года, в размерах:

– с кадастровым номером <№> в размере 11612000 руб.;

– с кадастровым номером <№> в размере 2392000 руб.;

– с кадастровым номером <№> в размере 9472000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровых стоимостей земельных участков, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 29 августа 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья

М.В. Старков

Дело № 11-115/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года

(с учетом выходных дней 14.10.2023 и 15.10.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 09 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к Нечаеву Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды, земельного участка, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Нечаева Павла Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация го Первоуральск обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Нечаева П.Б. задолженности по договору аренды №1717-к от 08.10.2007 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3472 руб. 69 коп., пени за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 85 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией г.о. Первоуральск и Нечаевым П.Б. 08.10.2007 был заключен договор аренды №1717-к земельного участка с №, площадью 1955 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, сроком с 18.05.2007 по 18.05.2056. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. За период с 01.01.2021 по 31.03.2022 у от...

...ветчика образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 3472 руб. 69 коп. В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы ответчику начислены пени за период, пени с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 85 руб. 68 коп.

Ответчик Нечаев П.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2006 он приобрел жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Предыдущий собственник унаследовал данный дом. Впоследствии приобретённый дом был снесен и возведен новый. При оформлении документов на земельный участок он был введен сотрудниками земельного отдела Администрации г.о. Первоуральск в заблуждение о невозможности оформления земли в собственность поскольку земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем был заключен договор аренды. Однако, ранее земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем земельный участок считается предоставленным на праве собственности. Платежи по договору аренды он прекратил вносить с 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 01.06.2023 исковые требования Администрации г.о. Первоуральск удовлетворены, с Нечаева П.Б. в пользу Администрации г.о. Первоуральск взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 1717-к от 08.10.2007 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3472 руб. 69 коп., пени за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 85 руб. 68 коп.; в доход местного бюджета с Нечаева П.Б. была взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей/л.д. 32, 41-42/.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Нечаев П.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 01.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, признав договор аренды земельного участка от 08.10.2007 № 1717-К ничтожным/л.д.37/.

В судебном заседании ответчик Нечаев П.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что он не желал заключать договор аренды, поскольку земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с этим считается предоставленным на праве собственности. Полагает заключенный договор аренды № 1717-к от 08.10.2007 ничтожным. Кроме того, с 14.09.2021 он является собственником земельного участка с №, в связи с этим не обязан вносить арендную плату. Не оспаривает, что пользование землей является платным, однако в спорный период времени земельный налог не оплачивал.

Представитель истца Администрации г.о. Первоуральск в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской /л.д.57/. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен частично. Также указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с № расположен жилой дом с №, оформленный в собственность ответчика 12.11.2014. Учитывая наличие объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, между Администрацией г.о. Первоуральск и Нечаевым П.Б. был заключен договор аренды земельного участка между сроком на 49 лет, в соответствии с пп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2023 земельный участок с № с 14.09.2021 оформлен в собственность за ответчиком. Таким образом, задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 составляет 1938 руб. 53 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца/л.д.46/.

Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.о. Первоуральск, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав пояснения ответчика Нечаева П.Б., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2006 между ФИО5 и Нечаевым П.Б. был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность жилой дом индивидуального типа со служебными постройками № по адресу: <адрес>, состоящий из одного строения кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м. кадастровый №. Права на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости продавцом не оформлен/л.д.20/.

С 26.11.2014 Нечаев П.В. является собственником жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от 26.11.2014/л.д.28/.

08.10.2007 между Администрацией г.о. Первоуральск (Арендодатель) и Нечаевым П.Б. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №-к, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, с №, площадью 1955 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 18.05.2007 по 18.05.2056.

Согласно п. 3.1 указанного договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>/л.д.7/.

Жилой дом с № расположен в пределах границ земельного участка с № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2023 № КУВИ-001/2023-148764333 Нечаев П.Б. с 14.09.2021 является собственником земельного участка с № по адресу: <адрес>. При этом права аренды в отношении земельного участка согласно данной выписке ЕГРН не погашены

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Проверяя законность и обоснованность решения суда мирового судьи, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными нормами закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы), либо арендной платы (арендаторы).

Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором аренды расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору Арендатору начисляется пеня.

Согласно ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах в период действия договора аренды № 1717-к от 08.10.2007 арендная плата могла быть начислена Нечаеву П.Б. за период с с 01.01.2021 по 13.09.2021. Оснований для начисления и соответственно взыскания арендной платы за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 не имеется, поскольку с момента регистрации права собственности на земельный участок лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности на участок становится плательщиком земельного налога.

Доводы Нечаева П.Б. о том, что и за указанный период он не обязан вносить арендную плату в силу ничтожности договора аренды № 1717-к от 08.10.2007, суд считает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что 05.04.1952 между Отделом коммунального хозяйства Исполкома Районного Совета депутатов трудящихся и ФИО7 был заключен договор о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №05-51 (в договоре адресная часть указана: <адрес>, участок №).

С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 января 2001 года) земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, в результате признания такого права.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор аренды земельного участка № 1717-к от 08.10.2007 ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался. При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком Нечаевым Н.Б. встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, ничтожным не предъявлялось.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В 2021 году Нечаев П.Б. воспользовался своим правом зарегистрировать право собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка № 1717-к от 08.10.2007 являлся действующим, в том числе в период времени с 01.01.2021 по 13.09.2021, в связи с чем Администрацией г.о. Первоуральск была начислена арендная плата в размере 1938 руб. 53 коп./л.д.47/.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", с учетом установления коэффициентов Постановлениями Правительства Свердловской области от28.12.2015 N 1209-ПП, от 29.12.2016 N 928-ПП, от 29.12.2017 N 1020-ПП, от 20.12.2018 N 903-ПП, от 12.12.2019 N 891-ПП, от 22.12.2020 N 4263, от 26.12.2020 N 4365, от 29.12.2020 N 4406, от 09.12.2021 N 4806.

Размер задолженности по арендной плате согласно имеющемуся в материалах дела расчету определен истцом с учетом уточнения периода образования задолженности (с 01.01.2021 по 13.09.2021) и составил 1938 руб. 53 коп./л.д.47/. Данный расчет судом был проверен и признан правильным, поскольку он соответствует установленному порядку расчета, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 01.06.2023 подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного с ответчика Нечаева А.Б. в пользу Администрации г.о. Первоуральск подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного № 1717-к от 08.10.2007 за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 в размере 1938 руб. 53 коп..

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Нечаева Павла Борисовича – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 01.06.2023 изменить, взыскать с Нечаева Павла Борисовича в пользу Администрации городского округа Первоуральск задолженность по договору аренды земельного участка № 1717-к от 08.10.2007 за период с 01.01.2021 по 13.09.2021 в размере 1938 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 апреля 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания Нестеренко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ГУ Управление пенсионного фонда РФ № 31 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ № 31 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему пенсии по старости ранее достижения возраста, ссылаясь на то, что имеет трудовой стаж лечебной деятельности в сельской местности и поселках городского типа более 25 лет. Однако, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Считая данный отказ необоснованным, обратилась в суд с иском к ГУ УПФР № 31 по г. Москве и Московской области о признании права на льготную пенсию на основании ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», просит включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, период нахождения на курсах повышения квалификации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости ранее достижения ...

...возраста.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, обосновывая свои возражения тем, что курсы повышения квалификации не включается в специальный стаж, поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, данные периоды не предусмотрены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы пенсионного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках гор. типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медсестры в <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - медсестрой, а затем старшей медсестрой Шаховской ЦРБ. Решением комиссии по рассмотрению спорных вопросов при назначении пенсии ГУ УПФР № 31 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом в специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Суд считает, что подлежит включению период нахождения истца на курсах повышения квалификации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшее в данный период Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров ССР от 17 декабря 1959 года № 1397, предусматривало включение времени обучения на курсах повышения квалификации по специальности в стаж работы по специальности.

Бесспорный стаж истицы в связи с осуществлением лечебной деятельности в сельской местности и поселке городского типа составляет 24 года 6 месяцев 27 дней. На момент обращения истицы с заявлением в ГУ УПФР № 31 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с учетом спорных периодов, составляющих 3 месяца, специальный стаж составлял менее 30 лет, в связи, с чем право на назначение пенсии по старости ранее достижения возраста возникло у только с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ГУ УПФР № 31 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ УПФР № 31 по г. Москве и Московской области зачесть в специальный стаж работы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации и назначить ей пенсию по старости ранее достижения возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Председательствующий подпись И.С.Кочнова

Копия верна

Судья

Решение вступило в законную силу :

Судья :

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-569/11 Волоколамского городского суда Московской области.

Судья :

№ 9а-1194/21 66RS0001-01-2021-007296-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2021 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Администрации городского округа Первоуральск к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. от 30.03.2021 о замене стороны по исполнительному производству в отношении должника Цветовой Г.Ф. на Администрацию городского округа Первоуральск по исполнительному производству от 26.07.2019 №-ИП.

Определением Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2021 данное административное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 31.08.2021 предложено устранить указанные судьей недостатки.

В соответствии с ч.1 п. 7 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление возвращается в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявлен...

...ия без движения.

Административный истец в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2021, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.1 п. 7 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Администрации городского округа Первоуральск к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу о признании постановления незаконным, возвратить административному истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья