Аминева Наталья Викторовна

Дело № 2 -3632/2025

16RS0050-01-2024-016706-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТЕК», Аминевой Н. В., Савенкову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «МЕТАЛЛ ТЕК» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 36 месяцев, под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аминевой Н.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Савенковым О.В.

Однако ООО «МЕТАЛЛ ТЕК» в установленный срок не исполняет обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 574 137,44 руб., из которых: 2 367 547,12 руб. составляют сумму просроченного долга, 176 916,20 руб. – просроченные проценты, 29 674,12 ру...

...б. – неустойка.

С учетом изложенного, истец обратился в суд в исковом порядке, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «МЕТАЛЛ ТЕК», Аминевой Н.В. и Савенкова О.В. задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 574 137,44 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 40 741,37 руб.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласи на заочное производство.

Ответчики ООО «МЕТАЛЛ ТЕК», Аминева Н.В. и Савенков О.В. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения, регистрации, на судебное заседание не явились, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «МЕТАЛЛ ТЕК» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 17% годовых.

Пунктом 5 заявления предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 574 137,44 руб., из которых: 2 367 547,12 руб. составляют сумму просроченного долга, 176 916,20 руб. – просроченные проценты, 29 674,12 руб. – неустойка.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «МЕТАЛЛ ТЕК» по указанному выше кредитному договору обеспечено договорами поручительства, согласно которому Аминева Н.В. и Савенков О.В. принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «МЕТАЛЛ ТЕК» по кредитным договорам.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, отсутствие доказательств оплаты долга, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 574 137,44 руб.

Таким образом, указанные выше задолженности по кредитным договорам подлежат взысканию с ответчиков ООО «МЕТАЛЛ ТЕК», Аминевой Н.В. и Савенкова О.В. в солидарном порядке.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 40 741,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТЕК» Аминевой Н. В., Савенкову О. В., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТЕК» (ИНН 1659196276, ОГРН 1191690003702), Аминевой Н. В. (ИНН № Савенкова О. В. (ИНН № в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 574 137,44 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 40 741,37 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2025 года

Судья:

Дело № 2-3124/2023

44RS0002-01-2023-002477-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Солодковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Тек», Аминевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в солидарно порядке с Аминевой Н.В., ООО «Металл Тек» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 21.04.2023 включительно в размере 1 161 482,51 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 950 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.03.2022 по 10.02.2023 включительно в размере 19 597,62 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 11.02.2023 по 21.04.2023 включительно в размере 54 657,53 руб., а также проценты, начисленные с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 950 000 руб. по ставке 30 % годовых; пени на просроченный основной долг в размере 133 000 руб., начисленные за период с 11.02.2023 по 21.04.2023 включительно, а так же пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 950 000 руб. с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 11.02.2023 по 21.04.2023 включительно в размере 2 993,67 руб.; а так...

...же пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 19 597,62 руб. с 22.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.03.2023 по 21.04.2023 включительно в размере 1 233,69 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 007 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Металл Тек» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 950 000 руб. 00 коп. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу транша, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Аминевой Н.В. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителей была направлена претензия, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Мамуль С.В. не присутствует, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и справочный расчет.

Представитель ответчика ООО «Металл Тек» и ответчик Аминевой Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Металл Тек» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 950 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу траншей, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

К договору было заключено Дополнительное соглашение № от dd/mm/yy

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Аминевой Н.В. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

10.05.2023 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан правильным. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки с 22.04.2023г. по день фактической оплаты долга, то по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, суд произвел расчет суммы процентов на 10 июля 2023г., согласно которому сумма процентов на просроченный основной долг составляет 117 123 руб. 29 коп., сумма пени на основной долг в размере 285 000 руб. 00 коп., пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 6 129 руб. 29 коп.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО "Металл тек" обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая размер неустойки и штрафов, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, учитывая, что размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым снизить неустойку на основной долг до 50 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 1200 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – до 200 руб., полагая, что размер неустойки в данном размере, будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 007 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН № с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", ИНН №, Аминевой Натальи Викторовны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО "Металл Тек", задолженность в размере 1 138 120 руб. 91 коп., в том числе:

950 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга,

сумма процентов на основной долг за период с 01.03.2022 г. по 10.02.2023 г. включительно в размере 19 597 руб. 62 коп.,

сумма процентов на просроченный основной долг за период с 11.02.2023 г. по 10.07.2023 г. включительно в размере 117 123 руб. 29 коп.,

сумма пени на просроченный основной долг за период с 11.02.2023г. по 10.07.2023г. в размере 50 000 руб. 00 коп.,

сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 11.02.2023г. по 10.07.2023г. в размере 1 200 руб. 00 коп.,

сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16.03.2023 г. по 21.04.2023 г. в размере 200 руб. 00 коп.

Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", ИНН №, Аминевой Натальи Викторовны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО "Металл Тек", процентов, начисленных с 11.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 950 000 руб. 00 коп. по ставке 30 % годовых.

Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", ИНН № Аминевой Натальи Викторовны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО "Металл Тек", с 11.07.2023г. пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 950 000 руб. 00 коп. и на сумму процентов за пользование основным долгом в размере 19 597 руб. 62 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", ИНН №, Аминевой Натальи Викторовны, dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № № в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 007 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023г.

Судья Хасанова Э.К. УИД 16RS0050-01-2020-001271-90

Дело № 2-1965/2020

№ 33-17346/2020

Учет 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минихановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина А.Г., Шадрина Р.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

иск Шадрина А.Г., Шадрина Р.Г. к Аминевой Н.В., Шадриной В.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Шадрина А.Г., Шадрина Р.Г. и их представителя Ахметшиной А.Р. в поддержку доводов жалобы, выслушав пояснения Аминевой Н.В., возражавшей против отмены решения суда, выслушав пояснения представителя Аминевой Н.В., Шадриной В.Н. – Дмитриевой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шадрин А.Г., Шадрин Р.Г. обратились в суд с иском к Аминевой Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что <дата> Шадрина В.Н. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан переход права собственности на свою дочь Аминеву Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако указанная квартира приобреталась в браке и являлась совместно нажитым имуществом супругов Шадрина Г.С. и Шадриной В.Н. Шадрин Г.С. умер <дата>. Истцы являются сыновьями умершего Шадрина Г.С. Аминева Н.В. являлась падчерицей умершего, сводной сестрой истцов. Спорная квартира была отчуждена Аминевой Н.В. по безвозмездной сделке, право собственности за ней на указанную квартиру было зарегистрировано после смерти Шадрина Г.С. Наследниками Ша...

...дрина Г.С. являются его дети Шадрин А.Г., Шадрин Р.Г. и супруга Шадрина В.Н. Истцы в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако спорной квартиры в наследственной массе не оказалось. По мнению истцов, договор дарения квартиры является ничтожной сделкой, поскольку на момент государственной регистрации договора дарения Шадрин Г.С. умер, следовательно переход права собственности на имущество Шадрина Г.С. возможен лишь в порядке наследования. С учетом изложенного истцы просят признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шадриной В.Н. и Аминевой Н.В., ничтожным и применить последствия недействительности сделки, включить указанную квартиру в состав наследственного имущества после умершего Шадрина Г.С.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Шадрина В.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аминев А.А., АО «Тинькофф Банк», нотариус Казанского нотариального округа Салихова М.Б.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Аминева Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Шадриной В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Аминев А.А., нотариус Казанского нотариального округа Салихова М.Б., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шадрины А.Г., Р.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью Шадриной В.Н. и Шадрина Г.С. После смерти Шадрина Г.С. его наследники Шадрина В.Н. и Шадрин А.Г. обратились в установленный срок к нотариусу для принятия наследства. При этом Шадрин А.Г. отказался от части наследства в пользу матери в виде вкладов, спорная квартира на тот момент в состав наследственной массы включена не была. О включении в наследственную массу квартиры он узнал спустя год. Отмечают, что наследственное дело было заведено <дата>, а на следующий день <дата> спорная квартира была подарена Аминевой Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шадрин А.Г., Шадрин Р.Г. и их представитель Ахметшина А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Аминева Н.В. возражала против отмены решения суда.

Представитель Аминевой Н.В., Шадриной В.Н. – Дмитриева Е.А. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как следует из материалов дела, Шадрин Г.С. и Шадрина (до брака Киндаева) В.Н. вступили в брак <дата>.

От данного брака у супругов Шадриных имеются общие совершеннолетние сыновья Шадрин А.Г., <дата> года рождения, и Шадрин Р.Г., <дата> года рождения.

Шадрин Г.С. умер <дата>.

Согласно представленным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салиховой М.Б. материалам наследственного дела, открытого к имуществу Шадрина Г.С., с заявлением о принятии наследства после смерти Шадрина Г.С. в установленный законом срок обратилась его супруга Шадрина В.Н., подав <дата> нотариусу заявление о принятии наследства.

Шадрин А.Г. <дата> представил нотариусу заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти Шадрина Г.С., в пользу его жены Шадриной В.Н. Из указанного заявления следует, что положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, Шадрину А.Г. нотариусом разъяснены и понятны.

Шадрин Р.Г., не проживавший с наследодателем на момент его смерти, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.

Установлено, что в период брака Шадрина Г.С. и Шадриной В.Н., последней путем вступления в Жилищно-строительный кооператив «Волга-33» приобретена квартира, расположенная во адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Шадриной В.Н. на основании справки Жилищно-строительного кооператива «Волга-33» от <дата> ..... Ранее право собственности за указанную квартиру было зарегистрировано за Шадриной В.Н. в бюро технической инвентаризации <адрес> <дата> на основании справки Жилищно-строительного кооператива «Волга-33» от <дата> .....

По договору дарения жилого помещения от <дата> Шадрина В.Н. передала в дар своей дочери Аминевой Н.В. вышеуказанную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что истцы не приняли наследство после смерти Шадрина Г.С., соответственно право на имущество, оставшееся после смерти Шадрина Г.С., у них не возникло и оспариваемой сделкой их права не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела Шадрин А.Г. отказался от наследства, открывшегося после смерти отца в пользу Шадриной В.Н., а Шадрин Р.Г. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, что не оспаривалось сторонами.

Довод жалобы о том, что Шадрин А.Г. отказался только от части наследства в виде вкладов является необоснованным, поскольку в силу положений действующего законодательства отказ от части наследства не допускается, что было разъяснено нотариусом Шадрину А.Г. согласно поданному им заявлению от <дата>.

Исходя из вышеизложенного довод жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает права истцов является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемой сделкой права истцов не нарушены, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не влияет каким-либо образом на права истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина А.Г., Шадрина Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Курмашева Р.Э.

Миннегалиева Р.М.

Дело № 2а-7690/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Аминевой Наталье Викторовне о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Аминевой Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам, пени.

В обоснование иска указав, что у ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц.

Налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требование инспекции не исполнено, задолженность не погашена.

Инспекция обратилась к мировому судье в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Аминевой Н.В. задолженности по налогам, пени.

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц...

..., взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 202 рублей, пеня в размере 7,74 рублей, на общую сумму 209,74 рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Аминева Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации административного ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении отправлено извещение, о времени, дне и месте рассмотрения дела, однако своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи он не воспользовался, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у Аминевой Н.В. возникла задолженность по уплате налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Аминевой Н.В. задолженности по налогам, пени.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

Указанную административным истцом причину пропуска срока при обращении с настоящим заявлением в суд – переход на автоматизированную информационную систему ФСН России и большая загруженность сотрудников налогового органа не является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявление о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Аминевой Наталье Викторовне о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 202 рублей, пеня в размере 7,74 рублей, на общую сумму 209,74 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 2-1679\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Сетелем Банк» к Аминевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Аминевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ООО КБ «БНП Париба Восток» и Аминевой Н.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 175122,28 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 38,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик свои обязательства не исполняет, имеется задолженность по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ 196 499,29 рублей, из них основной долг: 170 414,67 рублей, проценты за пользование денежными средствами 21 166,49 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 4918,13 рублей, возврат госпошли...

...ны 5129,99 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Аминева Н.В. не явилась, извещена, имеется расписка о вручении повестки. Об уважительности неявки суд не известила, возражений на иск на суд не представила.

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ). Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличие в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В суде установлено, что ООО КБ «БНП Париба Восток» и Аминевой Н.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 175122,28 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 38,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик свои обязательства не исполняет, имеется задолженность по договору

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности. Уведомление оставлено без ответа.

Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 499,29 рублей, из них основной долг: 170 414,67 рублей, проценты за пользование денежными средствами 21 166,49 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 4918,13 рублей.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, т.е. по кредитному договору платежи вносились со значительным нарушением графика погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору не представила.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в связи с чем требования банка, суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 16.01.2015 года государственная пошлина в сумме 2564,99 рублей зачтена по данному гражданскому делу.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5129,99 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Аминевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аминевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 196499,29 рублей, возврат госпошлины 5129,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-11540/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МО «Центральная Финансовая Компания» к Аминевой Н. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Центральная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Аминевой Н.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору микрозайма. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центральная Финансовая Компания» и Аминева Н.В. заключили договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.1.1вышеуказанного договора Заимодавец предоставляет заемщику заем по тарифу «Персональный» в размере 20000 руб. с начислением процентов 1,5% за Каждый день пользования Заемщиком денежными средствами 549% годовых, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученныйзайм и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий договора займа, заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по договору Займодавцу не передаются, должник уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 277600 рублей, в том числе: сумму основного долга-20 000 рулей,сумму процентов за пользование займом (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере4500 рублей, сумму доначисленных процентов в р...

...азмере 251 100 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф занеисполнениеЗаемщиком обязательств по погашению займа в срок, предусмотренный договором, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей, возврат госпошлины в размере 5 976 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центральная Финансовая Компания» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Имеется заявление, в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Аминева Н.В. не явилась, направленные судом повестки возвращаются с указанием «истек срок хранения». Судебная повестка направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом проживания и прописки, указанному ответчиком в договоре займа и адресом, согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной службы УФМС России по РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того, судом был совершен звонок по двум абонентским номерам ответчика, телефонограмма не была доставлена до ответчика, т.к. один из абонентских номеров не отвечал, другой «абонент в сети не зарегистрирован».

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика Аминевой Н.В.не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная Финансовая Компания» и Аминевой Н.В. был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.1.1 вышеуказанного договора Займодавец предоставляет заемщику заем по тарифу «Персональный» в размере 20000 руб. с начислением процентов 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами 547,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п.9.3 вышеуказанного договора договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику идействует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, передав Заемщику денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В нарушение условий договора займа. Заемщиком, взятые на себя обязательства по договору займа не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности Заимодавцу не передаются, должник уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 277600 рублей, в том числе: сумма основного долга-20 000 рулей, сумма процентов за пользование займом (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4500 рублей, сумма доначисленных процентов в размере 251 100 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф за неисполнение Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Аминевой Н.В. ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен основной долг, проценты, так как полученная ответчиком сумма не была погашена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга, суд считает подлежащими удовлетворению.

ООО МО «Центральная Финансовая Компания»заявлены также требования о взысканиидоначисленных процентов за ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору микрозайма в размере 251 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов – 1,5 % в день, что составляет 549 % годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору в размере 251 100 руб., рассчитываемых из процентной ставки 1,5% за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

По условиям договора займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся Аминевой Н.В. под вышеуказанный процент только до ДД.ММ.ГГГГ, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном Аминевой Н.В. обязательстве, ООО МО «Центральная Финансовая Компания» на протяжении длительного времени не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, а впоследствии обратилось с иском в суд. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у ООО МО «Центральная Финансовая Компания»не имелось, суду не представлено и учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом размер процентов может быть уменьшен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера, неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, исходя из учётной ставки банковского процента, размер которой и на деньпредъявления иска, и на день вынесения решения составлял 8,25 процентов годовых, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту нахождения истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 273,84 руб. (20 000 x 503 (дн) x 8,25% / 365).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 1 667,67руб., исходя из следующего расчета:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 20 000 x 14 x 11,15% / 365 = 85,53 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 20 000 x 30 x 11,16% / 365 = 183,45 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 20 000 x 33 x 10,14% / 365 = 183,35 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 20 000 x 29 x 10,12% / 365 = 160,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 20 000 x 30 x 9,59% / 365 = 157,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 20 000 x 33 x 9,24% / 365 = 167,08 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 20 000 x 28 x 9,15% / 365 = 140,38 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 20 000 x 17 x 7,07% / 365 = 65,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 20 000 x 24 x 7,07% / 366 = 92,72 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 20 000 x 25 x 7,57% / 366 = 103,42 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 20 000 x 27 x 8,69% / 366 = 128,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 20 000 x 29 x 8,29% / 366 = 131,37 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 20 000 x 16 x 7,76% / 366 = 67,85 руб.

Всего сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: 2 273,84руб. + 1 667,67руб. = 3 941.51 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 941.51рублей.

Требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 2000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 3.2 договора микрозайма (л.д.9), сторонами было предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств более чем на 19 дней по погашению займа в оговоренные договором сроки, заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 2000 рублей. Указанный факт при заключении договора сторонами не оспаривался и подтверждается подписью ответчика, что свидетельствует о его согласии с данным условием договора.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «Центральная финансовая компания» заключило договор с ФИО3 о предоставлении юридических услуг (л.д. 30-31), услуги представителя в размере 1200 рублей были оплаченыООО МО «Центральная финансовая компания», что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), данные расходы, понесенные истцом соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными, поскольку отражают реальную стоимость услуг по аналогичной категории дел на рынке юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме6666,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ООО МО «Центральная Финансовая Компания» к Аминевой Н. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Аминевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> в пользу ООО МО «Центральная Финансовая Компания» сумму основного долга по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты в размере 4500 рублей, проценты за неисполнение заемщиком обязательств в размере 3941,51 рубль, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, возврат государственной пошлины 6666,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой В.П. к Аминевой Н.В., ООО «Центр Сантехники НН» о сносе незаконной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомина В.П. обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что по решению суда от 16.05.2007 на снос незаконного пристроя был дан месячный срок, магазин решение суда вовремя не исполнил. Снос состоялся только в августе 2009 за счет средств ООО «Центр Сантехники НН».

После сноса незаконного пристроя должна быть благоустроена территория земельного участка, то есть восстановлено ограждение и насаждения, а это тот палисадник, который был до постройки магазина. Но ответчики сделали парковку, стоянку 90 кв.м. для машин. Но это земля собственников дома.

Козырек над крыльцом построен в 2011 году, в марте и апреле каждого года происходит сход льда с крыши дома.

Так же без согласия истца и разрешения магазин на стенах дома размещает свою рекламу. Все стены дома со стороны улицы в дырах, так как на стенах дома размещают рекламу с подсветкой в виде навесных фонарей и периодически меняют ее с одной на другую.

Истец просит снести незаконную постройку у магазина <данные изъяты>, находящуюся под квартирой истца по адресу: <адрес>, а это крыльцо с пандусом, козырек и парковку около магазина и восстановить палисадник с озеленением; снести рекламную конструкцию над магазином, которая заход...

...ит и закрывает половину низа лоджии; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования, просит освободить захваченную землю от незаконных построек, восстановить палисадник и благоустроить как было; убрать все крепежи, закрепления рекламы со стен, с фасада и боковой стены со сторон подъезда; снести брусчатку, крыльцо, пандус и сделать тамбур и дорожку в 1,5 м, разгружать машины на тротуаре; убрать все рекламы и крепить только на стенах <адрес> магазина <данные изъяты>»; убрать со стороны подъезда палисадник, самовольно придуманный ответчиками и ДУК.

Истец Фомина В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Аминева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчиков Аминевой Н.В. и ООО «Центр Сантехники НН» - У., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; кроме того просила применить срок исковой давности, поскольку о переводе жилого помещения в нежилое истец узнала в 2005 году; 13.02.2012 Аминева Н.В. инициировала проведение общего собрания собственников по вопросу перепланировки, переустройства и реконструкции нежилого помещения № многоквартирного дома <адрес>, большинством голосов собственники многоквартирного дома утвердили перепланировку нежилого помещения; кроме того сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, все требования по вопросу благоустройства земельного участка являются неправомерными. Признание входной группы незаконной постройкой может быть определено на основании общего собрания собственников, исходя из протокола от 13.04.2012. Также пояснила, что ООО «Центр Сантехники НН» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. Ранее представитель третьего лица Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части сноса незаконной постройки- входной группы.

Представитель третьего лица ООО «Дзержинская Управляющая Компания» Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала исковые требования в части сноса незаконной постройки.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Фомина В.П. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.10-11 т.1).

Ответчик Аминева Н.В. является собственником жилого помещения –<адрес>, расположенной в указанном жилом доме под квартирой истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1).

Как следует из материалов дела, Аминева Н.В. в указанном жилом помещении произвела реконструкцию под размещение магазина, в том числе образовала входную группу, оборудовала крыльцо, состоящее из козырька, ступенек и пандуса.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Согласно ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ч.14).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется в том числе, решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 28.12.2005 № 2529 «О переводе жилых помещений в нежилые» было постановлено перевести жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и (или) перепланировке помещения или иных необходимых работ по ремонту, реконструкции (л.д.12-13 т.2 дело №).

Указанное постановление являлось основанием собственнику помещения для получения архитектурно-планировочного задания на проект реконструкции помещения, согласования проекта, оформления разрешения на ведение строительных работ. Завершение перевода помещения должно быть оформлено актом государственной приемочной комиссии, что подтверждает завершение переустройства и (или) перепланировки помещения и является основанием для использования переведенного помещения в качестве нежилого.

На основании данного постановления было выполнено архитектурно-планировочное задание № от 27.02.2006 на размещение магазина, разработан рабочий проект «Размещение магазина непродовольственного назначения» (л.д.124-134 т.1 дело №), который не был согласован в связи с отсутствием согласия на реконструкцию всех собственников помещений многоквартирного дома (л.д.135 т.1 дело №).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.05.2007, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Фоминой В.П., ФИО7, ФИО8 к Аминевой Н.В., ООО «Центр Сантехники НН» о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, о сносе самовольной постройки, произведенная реконструкция принадлежащего Аминевой Н.В. нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, признана незаконной; Аминева Н.В. и ООО «Центр Сантехники НН» обязаны за счет своих средств снести самовольную постройку- кирпичный пристрой к жилому дому № по <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта, ООО «Центр Сантехники НН» являлся застройщиком данной самовольной постройки.

14.08.2008 данное решение суда было исполнено (л.д.118 т.1).

Как следует из материалов дела, после сноса кирпичного пристроя к жилому дому № по <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области арх.№-пр от 07.08.2009 Аминевой Н.В. был согласован проект «Размещение магазина непродовольственного назначения» (л.д.203). Из указанного заключения следует, что в состав проекта входят в том числе работы: по монтажу витража для устройства витрины магазина, устройство крыльца.

Однако разрешение на устройство входной группы по адресу: <адрес> не выдавалось (л.д.200 т.1).

По итогам указанных работ в нарушение Постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 28.12.2005 № акт приемочной комиссии, который подтверждает завершение переустройства и перепланировки помещения и является основанием для его использования в качестве нежилого, не составлялся. До настоящего времени данный объект является жилым помещением (л.д.202 т.1).

Таким образом, судом установлено, что Аминевой Н.В. была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, и после сноса пристроя выполнена входная группа, оборудовано крыльцо, состоящее из козырька, крыльца и пандуса.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства выполнения указанных работ ООО «Центр Сантехники НН», то данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому исковые требования к нему предъявлены необоснованно. Именно Аминева Н.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Заявление представителя ответчика Аминевой Н.В.- У. о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Однако, предметом настоящего спора является объект, созданный после вынесенного решения суда, в связи с чем, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, на требования истца о нарушении ее прав исковая давность не распространяется.

Учитывая, что производство работ по реконструкции жилого помещения, выполненных ответчиком, возможно с соблюдением требований законодательства, а именно на основании соответствующих разрешений, а также получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а таких доказательств суду не представлено, то суд приходит к выводу, что исковые требования в части сноса входной группы, а именно крыльца, состоящего из козырька, ступенек и пандуса, подлежит удовлетворению.

При этом представленный представителем ответчика протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.09.2012, судом не может быть принят во внимание, поскольку как следует из указанного протокола, повесткой дня являлось принятие решения о проведении перепланировки, переустройства и реконструкции нежилого помещения № (л.д.19 т.2), коим оно до настоящего времени не является. Таким образом, реконструкция жилого помещения, принадлежащего Аминевой Н.В., собственниками помещений многоквартирного дома согласована не была.

Таким образом, Аминеву Н.В. следует обязать привести самовольно реконструированное ею жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома путем демонтажа крыльца, состоящего из козырька, ступенек и пандуса.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Ответчику следует установить срок для выполнения указанных действий – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований о сносе брусчатки, парковки, палисадника, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства тому, что данные работы были произведены ответчиком Аминевой Н.В., суду не представлены. Напротив, как пояснила истец Фомина В.П., палисадник установлен управляющей компанией ООО «ДУК».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был составлен Акт обследования от 11.10.2019, из которого следует, что автомобили паркуются на земельном участке, не относящемся общему имуществу многоквартирного дома (л.д.212 т.1).

Оснований для возложения на Аминеву Н.В. обязательств по обустройству тамбура, дорожки, восстановления палисадника и благоустройства земельного участка также не имеется, поскольку принятие решений по выполнению данных работ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая требования о снятии рекламной конструкции над входной группой и рекламы, размещенной на стенах дома, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области выдано разрешение № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на стене жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> сроком до 31.12.2020.

Из акта обследования от 11.10.2019 следует, что реклама <данные изъяты> над входной группой прикреплена ниже лоджии квартиры истца, при этом ухудшение состояния жилого помещения истца не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о сносе рекламных конструкций не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Аминевой Н.В. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминой В.П. к Аминевой Н.В. - удовлетворить частично.

Обязать Аминеву Н.В. привести самовольно реконструированное ею жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома путем демонтажа крыльца, состоящего из козырька, ступенек и пандуса, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

Установить срок для выполнения указанных действий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований, а также в иске к ООО «Центр Сантехники НН» о сносе незаконной постройки- отказать.

Взыскать с Аминевой Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А. Тихомирова