Аминева Регина Валерьевна

Дело №

УИД 03RS0№-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 ноября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Павловой Д.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района Арсланова А.Ю.,

подсудимой Аминевой Р.В., её защитника, адвоката Алтыншиной М.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Аминевой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> БАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужем, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Аминева Р.В. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. Аминева Р.В., находясь на кухне <адрес> Республики Башкортостан, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшего конфликта, взяла с полки нож и умышленно без цели убийства, применяя вышеуказанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив тем самым последнему одно проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов, которое квалифицируетс...

...я как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая Аминева Р.В. в судебном заседании вину признала полностью, показала, что с Потерпевший №1 брак расторгнут, но проживают они месте, ДД.ММ.ГГГГ около обеда с Потерпевший №1 решали вопрос с работой – работали вместе в одной организации, на работе были проблемы, руководство грозилось увольнением, рассматривали вопрос вакансий работы по вахте, в итоге, не пришли к общему мнению. Около четырех часов сидели с ним, пили пиво, слово за слово произошел между ними конфликт, Потерпевший №1 стал оскорблять её и её сына. Не хотела наносить удар, хотела попугать. Когда в коридоре он встал на колени, она даже не понимала, что нож попал в него, он вниз спустился, увидела кровь, испугалась, стала вытирать. Спустилась на первый этаж, Потерпевший №1 был там. Поднялась обратно наверх, через окно балкона увидела, как скорая помощь его увозит. Ночью её забрали сотрудники полиции. Явку с повинной подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой Аминевой Р.В., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в части, что между ней и ее супругом Потерпевший №1 произошел словестный конфликт на почве того, что он начал оскорблять ее сына Марселя и ее. Ей это не понравилось, тем более когда задели ее сына. В этот момент супруг встал со стола и направился в прихожую комнату, а она в это же время, находясь в кухне своей <адрес>, около 21:10 часов увидела нож на полке и взяла его и направилась в сторону Потерпевший №1, она была сильна зла на Потерпевший №1 и находилась в состоянии агрессии, где держа в правой руке нож нанесла в этот же момент один удар в брюшную полость Потерпевший №1, после они оба испугались, а Потерпевший №1 от удара сел на колени и у него пошла кровь, далее она увидела как он начал писать сыну Марселю смс, она быстро выхватила у него телефон с рук, так как сама напугалась, что он сообщит о случившемся, в телефоне сразу удалила смс сыну, а телефон отнесла на балкон. После Потерпевший №1 сказал, ладно, он не будет сообщать сыну, он пойдет попросит помощи у тети Наримы, проживающей в соседней квартире, и попросит вызвать просто скорую помощь. Он спустился к тете. Она начала вытирать и мыть пол от крови Потерпевший №1 после случившегося удара. После уборки она спустилась вниз к т. Нариме узнать, вызвали ли они скорую, далее она еще раз осмотрела Потерпевший №1 и увидела под футболкой один порез в области живота. После от происходящего ей стало стыдно, так как она понимала, что совершила преступление в отношении Потерпевший №1, и поднялась наверх в свою квартиру, где увидела через окно, что его забирает скорая помощь. Она сразу сообщить не смогла, так как сильно испугалась, что ее посадят в тюрьму. Потерпевший №1 ей не наносил удары, он в принципе никогда не бил её, почему она ему нанесла удар ножом, наверное, из-за конфликта и общих трудностей на работе и в семье, но она признает свою вину полностью (л.д. 98-101).

Подсудимая Аминева Р.В. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, утверждает, что не хотела убивать. Целенаправленно ли наносила удар ножом, не может пояснить, была выпившая, заранее не планировала, была в стрессовом состоянии, момент нанесения удара не контролировала.

Виновность подсудимой Аминевой Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, кроме как признательными показаниями самой подсудимой, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего, пояснил, что они с Аминевой Р.В. официально в разводе, но продолжают жить одной семьей, работали на одном предприятии, где начались проблемы такие, что совместно решились на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день решили выпить спиртное, купили пиво, сидели, распивали, разговаривали, начался словесный конфликт, он спровоцировал ситуацию, оскорбил её и её сына от первого брака. В какой-то момент она нанесла ему один удар, он не понял, как это произошло. Пошел к тете, Свидетель №1, которая живет по соседству, чтобы она посмотрела и помогла ему, тетя вызвала ему скорую помощь.

Просил строго не наказывать, не лишать свободы, так как отношения с Аминевой Р.В. не изменились, продолжают проживать совместно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома одна, в дверь постучались, открыв дверь, она увидела зятя своей сестры Потерпевший №1, который живет на 3 этаже их дома, он стоял перед квартирой и держался за живот, просил её вызвать скорую помощь. Она сильно испугалась, увидела кровь, не стала ничего у него расспрашивать. Позвонила своей сестре Свидетель №2 и вызвала скорую. Её сестра Свидетель №2 пришла, когда Потерпевший №1 уже увозила скорая помощь.

Охарактеризовала семью Аминевых с положительной стороны, живут вместе, отзывчивые, ни в какой помощи ни Аминева Р.В., ни зять Потерпевший №1 не отказывают, хорошая семья, алкоголь употребляют не часто.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что с ней в одном подъезде проживает её дочь Аминева Р.В. со своим супругом Потерпевший №1, в момент, когда всё произошло, её рядом не было, она была на работе в ООО ЖКХ Шемяк. Позвонила сестра Свидетель №1, кричит, что Потерпевший №1 забежал, у него кровь, умирает, сказала ей, чтобы скорую вызывали, сама побежала. Когда пришла, увидела у Потерпевший №1 под футболкой рану, но переговорить с ним не успела, скорая приехала, его забрали в больницу.

Охарактеризовала Аминевых только с положительной стороны, работали в месте, Аминева Р.В. говорит, что у них с Потерпевший №1 всё так хорошо, что он нашел общий язык с сыном, сын из армии вернулся, быстро вклинился, стал вместе с ними работать, но всё поменялось, объединился завод, где они работали, стали сокращать людей, их стали в ночную смену часто ставить, не выдержали. Причину того, что так всё произошло, она и не знает.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по делу:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице фотоиллюстрации к нему, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в осмотра изъяты тряпка со следами красно-бурого цвета из ванной комнаты, два кухонных ножа с кухни (л.д. 9-14).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой Аминевой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и защитника Аминева Р.В. указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Далее, подозреваемой Аминевой Р.В. было предложено представиться и рассказать обстоятельства совершенного преступления, Аминева Р.В. представилась и добровольно без принуждения, находясь перед квартирой № сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта. Вину свою полностью признает, раскаивается. Войдя во внутрь квартиры, Аминева Р.В. пояснила, как и в какое место она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 На местности подозреваемая Аминева Р.В. ориентировалась, в показаниях не путалась. Составлен протокол и приобщена к материалам дела фототаблица с места проверки показаний на месте (л.д. 62-70).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подозреваемой Аминевой Р.В. следует, что потерпевший Потерпевший №1 дал изобличающие Аминеву Р.В. показания, с показаниями потерпевшего Аминева Р.В. согласилась, вину признала (л.д.48-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к Ав (II) группе. На тряпке с места происшествия обнаружена кровь человека Ав (II) группы, происхождения которой возможно от потерпевшего Потерпевший №1 ввиду совпадения группы крови по системе АВ0. На двух ножах, наличие крови не установлено (л.д.107-110).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: одно проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. ДД.ММ.ГГГГ приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 57-60).

В явке с повинной, Аминева Р.В. пояснила, что раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа, находясь у себя в квартире, а именно, в коридоре, ударила своего бывшего супруга Потерпевший №1 в живот один раз (л.д.22).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Аминевой Р.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт нанесения подсудимой Аминевой Р.В. из внезапно возникших неприязненных отношений одного удара кухонным ножом, используемым в качестве оружия, потерпевшему подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими вышеприведенными доказательствами.

Удар был нанесен умышленно один, целенаправленный и колото-резанный, каких-либо хаотичных или спонтанных ударов по телу потерпевшего не зафиксировано.

Таким образом, действия подсудимой Аминевой Р.В. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление Аминевой Р.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются явка с повинной, данная по истечении нескольких часов после совершения преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.п.«з»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Аминевой Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В том числе суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство, способствовавшее совершению ею преступления, поскольку, даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, Аминева Р.В. внутренний контроль за своим поведением не утратила.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких-либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание Аминевой Р.В. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её положительные характеристики, суд считает возможным назначить Аминевой Р.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в период которого она должна доказать своё исправление.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Аминевой Р.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ изменения категории преступления не менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Аминеву Р.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Аминевой Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Аминеву Р.В. являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в отношении Аминевой Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Аминева Р.В. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная Аминева Р.В. в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин

Дело №...

УИД №...RS0№...-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2597/2023 (№33-24928/2022)

30 января 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминевой Р.В. к ООО «Зубово» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Аминевой Р.В. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Аминева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зубово» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указано, что дата между истцом Аминевой Р.В. и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района адрес РБ был заключен договор №... мены квартиры, расположенной по адресу: адрес, Шоссейная, 1-67.

Данная квартира являлась предметом договора долевого участия между ООО «Зубово» по муниципальному контракту №... от дата.

Истец указывает, что в период эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, в связи с чем ею были понесены убытки на устранение недостатков в размере 455164,80 рублей.

В ответ на требования истца, изложенные в претензии от дата о взыскании в...

...ышеуказанных убытков, ответчик дата перечислил сумму в размере 265380 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 189784,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по составлению заключения в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4996 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не представил сведения о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «НЭЦ Цифра», не представляется проверить сведения, указанные экспертом в качестве обоснования стоимости затрат, отсутствуют источники. Считает, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика о законности приятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом Аминевой Р.В., ФИО5, действующими с одной стороны и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан заключен договор мены №..., согласно которому стороны произвели обмен принадлежащего им имущества.

Согласно п. 1, 1.1 договора квартира, находящаяся по адресу: адрес, Шоссейная, 1-67, принадлежащая на праве собственности Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на основании муниципального контракта от дата №..., дополнительного соглашения к муниципальному контракту на приобретение благоустроенных квартир от дата №б/н, разрешения на ввод в эксплуатацию от дата, акта приема-передачи квартир.

В результате мены вышеуказанная квартира передана Аминевой Р.В. и ФИО5 в собственность по ? доли, государственная регистрация права долевой собственности произошла №...

Вышеуказанная квартира была предметом договора долевого участия, заключенного между ООО «Зубово» и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению №.../СТР/22 от дата составленному по заказу истца объект, расположенный по адресу: адрес имеет дефекты строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 455164,80 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению НЭЦ «Цифра».

Как следует из экспертного заключения НЭЦ «Цифра» №.../СТ-2022 от дата жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия дорожного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 24049,92 рубля с учетом НДС 20 %. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 14 249,42 рубля

Из материалов дела также следует, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требования об устранении выявленных недостатков либо возмещении стоимости их устранения.

дата истцу в досудебном порядке урегулирования претензии поступила выплата в размере 265380 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 475, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд, ответчик исполнил обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в спорной квартире в размере 265380 рублей, что превышает стоимость устранения указанных недостатков по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не представлены доказательства, что он является штатным сотрудником ООО «НЭЦ Цифра», а также доводы о том, что невозможно проверить сведения, указанные экспертом в качестве обоснования стоимости затрат, отсутствие ссылок на источники, судебной коллегией отклоняются.

В целях проверки обоснованности доводов жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта, который пояснил, что обоснование объемов и стоимости затрат содержатся в исследовательской части заключения эксперта, а также в дефектной ведомости со ссылкой на локально-сметный расчет.

Кроме того, предоставлен приказ №...-П о приеме на работу ФИО6 в качестве судебного эксперта в ООО «НЭЦ Цифра».

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг за производство судебной строительно-технической экспертизы, такие расходы обжалуемым решением суда с истца не взыскивались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт наличия строительных недостатков был подтвержден как техническим заключением, выполненным по инициативе истца, так и судебной строительно-технической экспертизой, следовательно, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче жилого помещения, не отвечающего требованиям к качеству, со строительными недостатками, подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По мнению судебной коллегией такой размер компенсации не носит характера чрезмерности, а также не является заниженным, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и целей реального восстановления нарушенного права.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аминевой Р.В. к ООО «Зубово» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Зубово» (ИНН: №...) в пользу Аминевой Р.В. (паспорт серии№... №...) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Зубово» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминевой Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО7

Дело № 2-6249/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005994-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминевой Р.В. к ООО «Зубово» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

Аминева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зубово» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указано, что 19.02.2018г. между истцом Аминевой Р.В. и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ был заключен договор № мены квартиры, расположенной по <адрес>

Данная квартира являлась предметом договора долевого участия между ООО «Зубово» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки.

Истец понес убытки на устранение указанных недостатков в размере 455164,80 рублей.

В ответ на требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанных убытков, ответчик 05.04.2022г. перечислил сумму в размере 265380 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы Аминева Р...

....В. обратилась в суд.

Истец просит суд взыскать с ООО «Зубово» в свою пользу расходы, понесенные на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 189784,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по составлению заключения в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4996 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2017г. между истцом Аминевой Р.В., Д.М.Д., действующими с одной стороны и <данные изъяты> заключен договор мены №, согласно которому стороны произвели обмен принадлежащего им имущества.

Согласно п. 1, 1.1 договора квартира, находящаяся по <адрес> принадлежащая на праве собственности Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на основании муниципального контракта от 25.07.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В результате мены вышеуказанная квартира передана Аминевой Р.В. и Д.М.Д. в собственность по ? доли, государственная регистрация права долевой собственности произошла 21.02.2018г.

Вышеуказанная квартира была предметом договора долевого участия, заключенного между ООО «Зубово» и <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению №94/СТР/22 от 04.03.2022 объект, расположенный по <адрес> имеет дефекты строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 455164,80 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению НЭЦ «Цифра».

Как следует из экспертного заключения НЭЦ «Цифра» №/СТ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия дорожного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 24049,92 рубля с учетом НДС 20 %. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 14 249,42 рубля.

Изучив экспертное заключение НЭЦ «Цифра», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об устранении вывяленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в досудебном порядке урегулирования претензии поступила выплата в размере 265380 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд, ответчик исполнил обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в спорной квартире в размере 265380 рублей, что превышает стоимость устранения указанных недостатков по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку, в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании Аминевой Р.В. к ООО «Зубово» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья: А.А. Сулейманов