Аминева Венера Галимхановна

Дело №2-3052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца - Гюльмамедова И.Г, представителя истца Нугуманова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Аминевой В.Г., представителя ответчика Галеева В.В., третьего лица Хлопина А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльмамедова И. Гасан оглы к Аминевой В. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гюльмамедов И.Г. обратился в суд с иском к Аминевой В.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«<данные изъяты>» г/н №, под управлением Хлопина А.И., принадлежащего истцу на праве собственности,

«<данные изъяты>» г/н №, под управлением Гюльмамедова И.Г., принадлежащего ему же на праве собственности,

«<данные изъяты>» г/н №, под управлением Аминевой В.Г., принадлежащего ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Аминевой В.Г. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета изн...

...оса составила 112 845,09 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 059 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 112 845,09 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 059 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018,10 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие ненадлежащего обслуживания проезжей части, муниципальными организациями, во время сложных погодных условий вызванных снегопадом и снежными колеями. Просила в иске отказать.

Третье лицо Хлопин А.И. исковые требования поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аминевой В.Г., которая следуя во встречном направлении не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Гюльмамедова И.Г.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Аминевой В.Г., причинение имущественного вреда истцу, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Довод Аминевой В.Г. об ответственности в дорожно-транспортном происшествии обслуживающих проезжую часть организаций, суд обсудил и находит несостоятельными, поскольку суду ответчиком не было представлено ни каких доказательств свидетельствующих о заявленном.

Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 845,09 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 059 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, проведена судебная авто-товароведческая экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 452 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 11 205 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшей в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 28.04.1994 года, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №2, с. 4).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в размере установленном заключением эксперта, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 92 452 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 11 205 руб.

А так же взысканию подлежат убытки в размере 6 000 руб., понесенные истцом, связанные с оценкой ущерба проведенной ООО «<данные изъяты>», которая, послужила основанием к возбуждению гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 7 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 273,14 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, возмещение расходов связанных с проведением судебной экспертизы подлежит взысканию, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, а именно взысканию с ответчика Аминевой В.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 147,20 руб.

Взысканию с истца Гюльмамедова И.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 852,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гюльмамедова И. Гасан оглы к Аминевой В. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аминевой В. Г. в пользу Гюльмамедова И. Гасан оглы стоимость восстановительного ремонта в размере 92 452 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 205 руб., так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273,14 руб., всего 120 430 (сто двадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с Аминевой В. Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 147,20 руб.

Взыскать с Гюльмамедова И. Гасан оглы в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 852,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.

Дело №2-3987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Докичева А.В. и Ивановой О.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Аминевой В.Г., представителя ответчика Галеева В.В., третьих лиц Гюльмамедова И.Г. и Хлопина А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснияровой И. Т. к Аминевой В. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хусниярова И.Т. обратилась в суд с иском к Аминевой В.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«Ч» г/н №, под управлением Хлопина А.И., принадлежащего истцу на праве собственности,

«Л» г/н №, под управлением Гюльмамедова И.Г., принадлежащего ему же на праве собственности,

«С» г/н №, под управлением Аминевой В.Г., принадлежащего ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Аминевой В.Г. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО "А" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43 579 руб., величина ...

...утраты товарной стоимости составила 8 149,10 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 43 579 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 149,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 421,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без его участия, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что водителе Хлопиным А.И. управлявшим автомобилем истца были допущены нарушения правил дорожного движения, поскольку она в результате плохих погодных условий и колейности на дороге, совершила столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «Л» г/н №, под управлением Гюльмамедова И.Г., который от удара отбросило на полосу движения водителя Хлопина А.И., столкновение с автомобилем которого произошло вследствие того, что водитель Хлопин А.И. не соблюдал интервал и дистанцию не контролировал дорожную ситуацию. В связи с чем возмещение ущерба должно быть произведено с учетом вины Хлопина А.И.

Третье лицо Гюльмамедов И.Г. исковые требования поддержал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аминевой В.Г., в том числе и последующее столкновение с автомобилем под управлением Хлопина А.И.

Третье лицо Хлопин А.И. исковые требования поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аминевой В.Г., которая следуя во встречном направлении не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем «Л» г/н №, под управлением Гюльмамедова И.Г. который следовал, справа о него в попутном направлении, от удара его автомобиль отбросила на его полосу движения, где и произошло столкновение и с его автомобилем.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Аминевой В.Г., причинение имущественного вреда истцу, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Довод Аминевой В.Г. о нарушении водителем Хлопиным А.И. правил дорожного движение, а именно несоблюдение дистанции и интервала, не позволивших достичь экстренного торможения и избежать столкновения, суд обсудил и находит несостоятельным, так в действиях водителя Хлопина А.И. сотрудниками полиции нарушение правил дорожного движения установлено не было, кроме того как было установлено в судебном заседании столкновение автомобиля под управлением Хлопина А.И. и автомобиля под управлением Гюльмамедова И.Г. произошло ни в следствии несоблюдении дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, а в результате наличии изменения траектории движения автомобиля под управлением Гюльмамедова И.Г. следовавшего в попутном с Хлопиным А.И. направлением по левой от него полосе, в результате столкновения с автомобилем под управлением Аминевой В.Г.

Согласно отчета ООО "А" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43 579 руб., с учетом износа 40 427 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 149,10 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

Результаты, установленные указанным отчетом, сторонами не оспаривались.

Оценив отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшей в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 28.04.1994 года, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №2, с. 4).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Хусниярова И.Т., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 40 427 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 8 149 руб.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.в результате возникшего стрессового состояния после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Исковые требования Хуснияровой И.Т. о взыскании компенсации морального вреда истцами не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 7 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд; почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 421,37 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 657,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуснияровой И. Т. к Аминевой В. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аминевой В. Г. в пользу Хуснияровой И. Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 427 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 149,10 руб., так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 421,37 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657,28 руб., всего 71 254 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.

дело №12-293/2017

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аминевой В.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 21.01.2017 года, которым,

Аминева <данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Аминева В.Г. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Решением командира полка ДПС от 08.02.2017 № А -033 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением, заявитель обжаловал их в суд и просит отменить постановление, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Аминева В.Г. и ее представитель Галлеев В.Р. допущенный судом по письменному ходатайству доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

ФИО3, ФИО4 и его представитель ФИО5 просили постановление оставить без изменения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился, в связи с чем, дело ра...

...ссматривается в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным, а решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Виновность Аминевой В.Г. в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: объяснениями ФИО6, ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения от 20.01.2017 года, подписанной водителями, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 года, составленным в отношении Аминевой В.Г.

Деяние Аминевой В.Г. которая 20.01.2017, управляя автомобилем Саанг Ойнг государственный номер регистрации № регион в допустила нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правильно квалифицировано в постановлении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Повреждения автомобилей зафиксированы в схеме места ДТП, на которой имеются места столкновения транспортных средств, а также имеются подписи участвующих лиц, в том числе Аминевой В.Г. которая никаких замечаний или несогласий не выразила.

Выводы должностного лица о виновности Аминевой В.Г. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Аминевой В.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП не следует, что в действиях Аминевой В.Г. отсутствует состав административного правонарушения по причине разворота неустановленного автомобиля на полосе ее движения, поскольку ей необходимо было избрать такую скорость движения, которая позволила бы предотвратить ДТП, вплоть до полной остановки, как требует того п.10.1 ПДД РФ.

Административное наказание, назначенное Аминевой В.Г. соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности заявителя в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы Аминевой В.Г. и вынесения оспариваемого решения от 08.02.2017 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении всех участников ДТП о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

В данном случае действия по рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили участникам ДТП, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 21 января 2017 года в отношении Аминевой ФИО9 оставить без изменения, а её жалобу– без удовлетворения.

Решение командира полка ДПС УГИБДД МВД РБ от 08.02.2017 № А-033 в отношении отменить- производство по делу в этой части прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов