Михалёва Наталия Николаевна

УИД 71RS0009-01-2024-000341-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-356/2024 по административному иску ООО «МКК СКОРФИН» к ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ивановой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с административным иском к ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов Ивановой И.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области Ивановой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области Ивановой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника и в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физичес...

...ких лиц (МВВ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРФИН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов Иванова И.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа административного истца от иска.

Административные ответчики – представители ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6.. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов административного истца, административного ответчика, других лиц, при этом такой отказ от иска заявлен добровольно и выражен в письменном заявлении в суд. Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца ООО «МКК СКОРФИН» от административных исковых требований к ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ивановой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Прекратить производство по административному делу № 2а-356/2024 по административному иску ООО «МКК СКОРФИН» к ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ивановой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней со дня принятия судом определения.

Председательствующий Кострикина Е.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при помощнике судьи Шубине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Михалевой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Михалевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и Михалевой Наталией Николаевной был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 568 408 руб. сроком на 60 месяцев, при этом кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 12 388 руб., день погашения – 30 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 10,9 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 564 600 руб. 02 коп., при этом ООО «ЭОС» с даты уступки штрафных процентов и пеней не начислял...

...о.

Просит взыскать с Михалевой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 564 600 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михалева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михалева Наталия Николаевна обратилась в ПАО МТС-Банк с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, при этом сумма запрашиваемого кредита составила 568 408 руб., срок кредитования – 60, месяцев, процентная ставка – 10,9 % годовых, а также в данном заявлении указала, что согласна с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что ПАО МТС-Банк исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, что никем не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем общая задолженность ответчика составляет 564 600 руб. 02 коп., при этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, задолженность ответчика по кредитному договору составляет иную сумму, в материалы дела стороной ответчика представлено не было, и ответчиком расчет задолженности не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Михалевой Н.Н. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 564 600 руб. 02 коп., при этом ООО «ЭОС» с даты уступки штрафных процентов и пеней не начисляло.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в заявлении о предоставлении кредита Михалева Н.Н. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной уступки прав кредитора лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Из содержания искового заявления следует, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Михалевой Н.Н. составляет 564 600 руб. 02 коп.

Доказательств погашения ответчиком Михалевой Н.Н. имеющейся задолженности суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Михалевой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № в размере 564 600 руб. 02 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб. 00 коп., подтвержденные соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Михалевой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Михалевой Наталии Николаевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 564 600 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022.

Судья Л.В. Шаталова