Михайловский Вадим Геннадьевич

Дело № 2-3420/2024

УИД76RS0013-02-2024-002704-49

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Клепикова Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков Д.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» просил взыскать страховое возмещение в размере 46200 рублей, неустойку с 01.02.2024 года с суммы недоплаченного страхового возмещения с исчислением по день вынесения судебного решения, убытки в размере 164707 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% исчисленного с суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 6930 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования поддержал и пояснил, что 29.12.2023 года около 11 часов 10 минут в районе д.52 по ул.Румянцевская в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайловского В.Г. Виновником ДТП признан водитель Михайловский В.Г. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №, гражданская ответственность Клепикова Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ» полис №. При обращении в страховую организацию АО «СОГАЗ» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 155800 рублей (акт о страховом случае от 22.01.2024 года), утрата товарной стоимости 38988 рублей. В адрес страховой организации направлена претензия от 07.02.2024 года, в удовлетворении претензии страховой организацией отказано. Решением финансового уполномоченного в уд...

...овлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1. № 108 от 28.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 367500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 793 рубля. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления о доплате страхового возмещения произведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> эксперное заключение № У-24-29947/3020-004 от 11.04.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202000 рублей, с учетом износа – 153200 рублей, величина УТС – 36024 рубля. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в ракзмере 46200 рублей (202000-155800), а также подлежат взысканию убытки в размере 164707 рублей (367500-202000). Поскольку допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2024 года по дату вынесения судебного решения, компенсация морального вреда, штраф с недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве с требованиями не согласилось и указало, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, поскольку у страховой организации отсутствуют договора со СТОА, предусмотренные законом об ОСАГО. Основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.

Третье лицо Михайловский В.Г. в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 29.12.2023 года около 11 часов 10 минут в районе д.52 по ул.Румянцевская в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайловского В.Г. Виновником ДТП признан водитель Михайловский В.Г. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №, гражданская ответственность Клепикова Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ» полис №.

11.01.2024 года Клепиков Д.В. обратился с заявлением в страховую организацию АО «СОГАЗ» о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА.

По результатам осмотра транспортного средства от 12.01.2024 года, страховой организацией данный случай был признан страховым, <данные изъяты> подготовлено эксперное заключение № от 15.01.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205921 рубль, с учетом износа – 155800 рублей.

23.01.2024 года АО «СОГАЗ» уведомило Клепикова Д.В. о невозможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА и о выплате путем перечисления на банковские реквизиты.

23.01.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 155800 рублей, по результатам определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, утрату товарной стоимости в размере 38988 рублей – 16.02.2024 года.

04.03.2024 года Клепиковым Д.В. в в адрес страховой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа комплектующих изделий. Страховой организацией отказано в удовлетворении требований по претензии письмом от 05.03.2024 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 02.05.2024 года № У-24-29947/5010-007 отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, расходов на юридические услуги.

03.06.2024 года Клепиков Д.В. повторно обратился с претензией к АО «СОГАЗ» о выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков.

06.06.2024 года АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказано.

При повторном обращении 27.06.2024 года в службу финансового уполномоченного, решением от 17.07.2024 года № У-24-65406/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца не выдавалось, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отказа СТОА от осуществления ремонта. Вместе с тем, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от истца не был получен.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № У-24-29947/3020-004 от 11.04.2024 года, проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202000 рублей, с учетом износа – 153200 рублей, величина УТС – 36024 рубля.

Размер страхового возмещения, подлежавший взысканию со страховой организации составляет 46200 рублей (202000-155800).

Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № 108 от 28.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП по рыночным ценам в Ярославской области составила 367500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 793 рубля.

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации составляет 164707 рублей (367500-793-202000).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом, в том числе при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что страховая организация допустила просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 46200 рублей с 01.02.2024 года по 17.07.2024 года (дата вынесения судебного решения), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца. Размер неустойки составляет 77616 рублей (46200х1%х168дней).

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы 46200 рублей в размере 50% - 23100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, в связи с явной несоразмерностью, с учетом поведения истца при обращении с иском о взыскании неустойки, а именно в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении полутора месяцев со дня вынесения решения финансовым уполномоченным, что привело к увеличению размера неустойки, значительном превышении размера неустойки величине доплаты страхового возмещения. В части размера штрафа основания для его уменьшения отсутствуют.

Клепиковым Д.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному (84,00 рублей), направлению искового заявления сторонам 1529,16 рублей (254,76х5+255,36), всего на сумму 1613,16 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1500 рублей.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 15000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания части расходов на ксерокопирование документов для сторон необходимыми по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из представленного товарного и кассового чека установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов 21.06.2024 года для обращения в суд с исковым заявлением. Стоимость услуг по копированию составила 6930 рублей, в том числе по копированию 42 односторонних копий (25 рублей за 1 шт.), 168 двухсторонних копий (35 рублей за 1 шт.), всего 6 комплектов документов по 7 односторонних копий, 28 двухсторонних копий на 1155 рублей (1 комплект).

Из описи вложения к почтовым направлениям при подаче иска установлено, что направлено 6 комплектов документов, в том числе 2 комплекта АО «СОГАЗ», 1 комплект АО «АльфаСтрахование», 2 комплекта Михайловскому В.Г., 1 комплект для суда.

Вместе с тем, у истца отсутствовала необходимость направления ответчику АО «СОГАЗ» двух пакетов приложений к исковому заявлению (в головной офис в г.Москве и в его Ярославский филиал), а также двух комплектов третьему лицу Михайловскому В.Г. по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, в связи с чем, стоимость копирования 2-х комплектов подлежит исключению.

С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 4-х комплектов по 1155 рублей, всего на сумму 4620 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, поскольку доверенность выдана для ведения дела по факту ДТП от 29.12.2023 года, доверенность представлена в оригинале.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договора об оказании юридических услуг от 21.06.2024 года Соловьев В.В. (в том числе консультация, сбор документов, составление посторного заявления о несогласии со страховой выплатой, составление повторного обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 15000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка повторного заявления о несогласии со страховой выплатой, повторного обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 6240 рублей (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 5940 рублей (46200+164707+40000+23100), и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепикова Дмитрия Владимировича (паспорт №) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Клепикова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 46200 рублей, убытки в размере 164707 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 23100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 4620 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Клепикову Дмитрию Владимировичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 6240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.