Демков Николай Владимирович
Дело 12-446/2018
В отношении Демкова Н.В. рассматривалось судебное дело № 12-446/2018 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 27 апреля 2018 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Григорьевым И.О.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Демковым Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
дело № 12-446/2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 июня 2018 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Демкова Н.В.,
законного представителя потерпевшего ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего ... на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Уткиной И.А. от 12 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демкова Н. В.,
установил:
постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демкова Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, законный представитель потерпевшего ... обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта. Полагает, что в распоряжение эксперта не были представлены необходимые документы, отсутствие которых повлияло на результат ...
Показать ещё...экспертизы.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ... доводы жалобы поддержал полностью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Демков Н.В. оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ... и Демкова Н.В, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к указанной статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Горбуновская со стороны пр. Октябрьский в сторону пос. Черноисточинск Пригородного района Свердловской области, в районе д. 58 по ул. Горбуновская в г. Нижний Тагил Свердловской области допустил наезд на пешехода ..., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, переходящую дорогу справа налево по ходу движения автомобиля.
По результатам административного расследования 12 апреля 2018 года должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Демкова Н.В., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указанные выводы должностного лица основаны на заключении эксперта № от 6 апреля 2018 года.
Указанным заключением степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ... не подтверждено объективными клиническими данными, отсутствует описание конкретного вида повреждений.
Поскольку последствия в виде вреда здоровью являются обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД дело об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, обоснованно прекращено.
Доводы жалобы законного представителя потерпевшей ... о том, что в распоряжение эксперта не были представлены необходимые документы, отсутствие которых повлияло на результат экспертизы, судом отклоняются.
потерпевшей С. были предоставлены медицинские документы с указанием истории заболевания, симптомов заболевания и интерпретацией результатов исследований, которые не получили должной оценки в ходе установления обстоятельств по делу.
защитника аналогичны ее позиции в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на постановление и решение должностных лиц, были предметом исследования судьей и обоснованно признаны несостоятельными, о чем указано в вынесенном решении.
Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при непосредственном осмотре потерпевшей Н. и наличии всей медицинской документации, и соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признано допустимым доказательством.
При этом вопросы, касающиеся вреда, причиненного здоровью гражданина, а также вопросы о том, состоит ли его наступление в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
в медицинских документах описания симптоматики повреждения, в том числе, в динамике. При этом дополнительных медицинских документов для уточнения недостающих сведений эксперт не запрашивал ни у потерпевшей, ни в медицинских учреждениях, где проходила лечение потерпевшая С. Эксперт указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшей С. были предоставлены медицинские документы с указанием истории заболевания, симптомов заболевания и интерпретацией результатов исследований, которые не получили должной оценки в ходе установления обстоятельств по делу.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.
На основании п. 9.6 Правил дорожного движения разрешено движение транспортных средств по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью.
Поскольку переход осуществляется через трамвайные пути, по которым разрешено движение транспортных средств, требования п. 13.1 Правил дорожного движения применимы в случаях перехода пешеходов по регулируемому пешеходному переходу через трамвайные пути данного (попутного) направления, расположенные на одном уровне с этой проезжей частью.
С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем обязанность уступить дорогу всем пешеходам возникает у водителя с момента вступления пешехода на проезжую часть или на трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с этой проезжей частью, если указанный участок дороги является пешеходным переходом.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????����������������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?�����������???????????????????????????????????B??????????A??????J????????????????????J??????????J??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????O��������������?????????J?J??�??????J?J??�?????O???J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?
Как усматривается из материалов дела, Миракян А.М. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Вина Миракяна А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2018 года, рапортом инспектора Алферова А.Н. от 3 мая 2018 года, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферова А.Н., данными в судебном заседании.
В силу того, что Миракян А.М. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Кроме этого, Миракян А.М. отказался подписывать соответствующую графу протокола о разъяснении ему процессуальных прав, что в установленном порядке зафиксировано инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферовым А.Н.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.
Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Миракяна А.М. указанным лицом не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.
Таким образом, действия Миракяна А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Миракяна А.М. о том, что указанное административное правонарушение он не совершал, несостоятельны. При повороте направо он был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает в силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку п. 13.1 Правил дорожного движения предписывает водителю при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, суждение Миракяна А.М. о том, что он не создал помех для движения пешеходов, является ошибочным, поскольку из письменных материалов дела и показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алферова А.Н. следует, что именно действия Миракяна А.М., выполнившего на перекрестке поворот направо, заставили пешехода, вступившего на проезжую часть для перехода дороги с трамвайных путей попутного направления, замедлить движение, пропуская транспортное средство.
При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы Миракяна А.М. о том, что им не было создано помех пешеходу, переходившему проезжую часть, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.
Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих п. 13.1 Правил дорожного движения.
Доводы Миракяна А.М. о не разъяснении ему процессуальных прав судом отклоняются, поскольку опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, где имеется подпись Миракяна А.М. об их разъяснении, а также рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Алферова А.Н.
В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Постановление о привлечении Миракяна А.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Миракяну А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.
Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено и в жалобе не приведено.
С учетом изложенного оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Уткиной И.А. от 12 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демкова Н.В. оставить без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшего ... - без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья - И.О. Григорьев
СвернутьДело 12-154/2018
В отношении Демкова Н.В. рассматривалось судебное дело № 12-154/2018 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 29 июня 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Гусевой Ю.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Демковым Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ