Аминов Артур Рауфович

дело № 2-595/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье апреля 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (представитель истца ООО «<данные изъяты> к Аминов А.Р. , открытому акционерному обществу ТПФ «Башкирский хладокомбинат» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> который на момент ДТП застрахован в СОАО «ВСК» (далее - Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) № № Согласно документам ГИБДД водитель Аминов А.Р. , управляющий погрузчиком (гос. per. знак отсутствует), нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован. Погрузчик принадлежит ОАО ТПФ «Башкирский Хладокомбинат». В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>что подтверждается ...

Показать ещё

...платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Аминов А.Р. с иском не согласен, погрузчик должен был застрахован ОАО ТПФ « Башкирский хладокомбинат», представитель ответчика Зайнуллина А.Р. возражений по иску не высказала, пояснила, что Аминов А.Р. на погрузчике на территории предприятия совершал маневр, впереди него были корзина, он видимо не заметил автомобиль истца и задел его.

Суд с согласия ответчиков рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, обсудив доводы иска, высказанные в суде возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хенде» (гос. per. № который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № № Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Аминов А.Р. , управлявший погрузчиком (гос. per. знак отсутствует), нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника (Аминова) на момент ДТП не был застрахован. Погрузчик принадлежит ОАО ТПФ «Башкирский Хладокомбинат». Аминов в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО ТПФ «Башкирский Хладокомбинат», работая на погрузчике, исполнял свои трудовые обязанности.

Вину в ДТП Аминова, отсутствие договора страхования ответственности водителя погрузчика ответчики в суде не оспаривали.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таком положении, поскольку Аминов в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО ТПФ «Башкирский Хладокомбинат», работая на погрузчике, исполнял свои трудовые обязанности, ответственность за ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Хенде», возмещенный истцом, несет работодатель - ОАО ТПФ «Башкирский Хладокомбинат».

Поэтому суд иск страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворяет в части, взыскивает с ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ <данные изъяты>.

На основании вышеизложенных обстоятельств в связи с отсутствием оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков в удовлетворении иска СОАО «ВСК» к Аминов А.Р. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить в части,

взыскать с открытого акционерного общества ТПФ «Башкирский хладокомбинат» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, <данные изъяты>

В удовлетворении иска страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Аминов А.Р. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2014 г.

Свернуть

Дело № 2-6254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» к Аминову Артуру Рауфовичу о взыскании выплаченной в счет возмещения ущерба суммы,

установил:

ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» обратилось в суд с иском к Аминову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного ответчиком истцу выплатой в счет возмещения ущерба третьему лицу, в размере 53 462,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рублей.

В обоснование иска указано, что Аминов А.Р., являвшийся работником ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат», при исполнении своих трудовых обязанностей, 14 августа 2012 года, управляя принадлежащим ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» электрическим погрузчиком, допустил наезд на легковой автомобиль «Хенде», стоявший вдоль торговых (рыбных) рядов ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» по <адрес>. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК».

Риск гражданской ответственности ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» при эксплуатации электропогрузчика на момент ДТП застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля страховая компания 08.10.2012 года выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение и обратилась к работодателю причинителя вреда ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» с исковым заявле...

Показать ещё

...нием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2014 года с ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» взысано в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 51711 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1751,33 рубль. Платежным поручением № от 24.07.2018 года банк списал с расчетного счета ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» денежные средства.

Таким образом, по вине работника Аминова А.Р., работодателю — ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» причинен прямой действительный ущерб в размере 53 462,33 рубля.

Представитель истца Юсупова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание ответчик Аминов А.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суду представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств невозможности участия самого Аминова А.Р. в судебном заседании не представлено; в случае отсутствия представителя, ответчик не был лишен возможности заключить соглашение с иным представителем.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливая условия наступления материальной ответственности, определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Так, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, приказом о приеме работника на работу №л от 02.02.2013 года Аминов А.Р. принят на работу в ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» на должность грузчика.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №378л от 21.09.2012 года Аминов А.Р. уволен по собственному желанию.

14.08.2012 по <адрес> произошло ДТП с участием электропогрузчика без государственного регистрационного знака, под управлением Аминова А.Р., автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО4, принадлежащего Мин Трейд.

Виновником ДТП признан водитель Аминов А.Р., нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 848 ОН 102, который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств полис №

Риск гражданской ответственности ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» при эксплуатации электропогрузчика на момент ДТП застрахован не был, так как закон не устанавливает обязательное страхование гражданской ответственность собственников электропогрузчиков.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2014 года по делу № с ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 августа 2012 года, в порядке суброгации 51711 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 751,33 рубль.

Платежным поручением № от 24.07.2018 года банк списал с расчетного счета ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» денежные средства в общем размере 53 462,33 рубля в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения материального ущерба за ДТП от 14.08.2012 года.

Таким образом, учитывая что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере сумм, выплаченных истцом третьему лицу в счет возмещения последнему ущерба, а именно в размере 53 462,33 рубля, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 53462,33 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчика Аминова А.Р. также подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 1804 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с Аминова А.Р. в пользу ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» причиненный ущерб в размере 53462,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-900/2019

г. Уфа 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминова А.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя Аминова А.Р. – Габдуллиной Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» Юсуповой С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» обратилось в суд с иском к Аминову А.Р. о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что Аминов А.Р., будучи работником ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат», при исполнении своих трудовых обязанностей 14 августа 2012 года, управляя принадлежащим ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» электрическим погрузчиком, допустил наезд на легковой автомобиль «Хенде», стоявший вдоль торговых (рыбных) рядов ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» по адрес. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК». Риск гражданской ответственности ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» при эксплуатации электропогрузчика на момент ДТП застрахован не был. СОАО «ВСК» 08 октября 2012 года выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение и обратилась к работодателю, причинителя вреда, ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года с ОАО ТПФ «Башкирский хладокомб...

Показать ещё

...инат» взыскана в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 51 711 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 751,33 руб. Денежные средства списаны банком с расчетного счета ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» платежным поручением № 1 от 24 июля 2018 года. Истец просит взыскать с ответчика в пользу организации выплату в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере 53 462,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб.

Обжалуемым решение суда с Аминова А.Р. в пользу ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» взыскан причиненный ущерб в размере 53 462,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением Аминов А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Аминова А.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливая условия наступления материальной ответственности, определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Так, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом о приеме работника на работу №... от дата Аминов А.Р. принят на работу в ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» на должность ....

Приказом о прекращении трудового договора с работником №... от дата Аминов А.Р. уволен по собственному желанию.

14 августа 2012 адрес произошло ДТП с участием электропогрузчика, без государственного регистрационного знака, под управлением Аминова А.Р. и автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, принадлежащего ....

Виновником ДТП признан водитель Аминов А.Р., нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Соната государственный регистрационный знак №..., который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств, полис №....

Риск гражданской ответственности ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» при эксплуатации электропогрузчика на момент ДТП застрахован не был, так как закон не устанавливает обязательное страхование гражданской ответственность собственников электропогрузчиков.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года по делу №... с ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 августа 2012 года, в порядке суброгации 51 711 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 751,33 руб.

Платежным поручением № 1 от 24 июля 2018 года банк списал с расчетного счета ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» денежные средства в общем размере 53 462,33 руб. в пользу САО «ВСК» (ИНН ...) в счет возмещения материального ущерба за ДТП от 14 августа 2012 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права и учел разъяснения по их применению, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Аминова А.Р. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, как то виновное противоправное поведение ответчика и факт совершения им административного проступка.При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Неисполнение истцом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца электропогрузчика, без государственного регистрационного знака, не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права неисполнение данной обязанности не является причиной возникновения ущерба.

Кроме того, следует учесть, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на ОАО ТПФ «Башкирский хладокомбинат» решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года, вступившим в законную силу.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в той же редакции) управление ответчиком транспортным средством, владелец которого не застраховал риск своей гражданской ответственности, могло послужить основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и понесенных при рассмотрении страхового случая расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия Аминова А.Р. и его представителя, несмотря на заявленное ходатайство от 07 ноября 2018 года об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в командировке, с выездом за пределы Республики Башкортостан, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Аминов А.Р. в судебном заседании 22 октября 2018 года присутствовал, о рассмотрении дела 08 ноября 2018 года был извещен, однако, договор на оказание юридических услуг заключил лишь 07 ноября 2018 года, в тот же день обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания по причине занятости представителя.

Судом первой инстанции ходатайство Аминова А.Р. обосновано отклонено, поскольку, зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.

Ссылки апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для их применения в суде апелляционной инстанции, проверяющего решение суда на соответствие требованиям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом было обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, который, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность явиться в суд и представить свои возражения по заявленным требованиям, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании денежных средств, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ибрагимов А.Р.

Свернуть

Дело № 12-319/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2015 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Портнова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Аминова А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Аминова А. Р. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Аминов А. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, на том основании, что Аминов А. Р. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., двигаясь по <адрес> в районе <адрес>/Б, управлял автомашиной марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным прав управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Аминов А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи на том основании, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Аминов А.Р. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приход...

Показать ещё

...ит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Аминов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, на том основании, что Аминов А. Р. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., двигаясь по <адрес> в районе <адрес>/Б, управлял автомашиной марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным прав управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Аминовым А.Р. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом инспектора ИДПС ПДНС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Аминова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья учел обстоятельства правонарушения и личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Аминова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Аминова А. Р. по 4. ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аминова А. Р. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Портнова

Свернуть