Хасаханова Шамсинур Ибрагимовна

Судья Рахимов А.Х. УИД-0

Дело № 2-718/2015

33-1873/2023 (33-20084/2022;)

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. заявление представителя Ахметзяновой Р.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ахметзяновой Р. И. к Халитовой Ф. И., Хасахановой Ш. И. о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования, а также встречные иски Халитовой Ф. И., Хасахановой Ш. И. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления Ахметзяновой Р.И. об отмене определения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Р.И. Ахметзянова обратилась в суд с иском к Ф.И. Халитовой, Ш.И. Хасахановой о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что <дата> умерла ее мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Истица фактически приняла наследство и вступило во владение им. Однако наследники, имею...

...щие доли в наследственном имуществе, в наследство не вступили, но отказываться от своих долей не желают. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство мотивируя тем, что необходимо установить факт принятия наследства.

Ответчицы Ф.И. Халитова и Ш.И. Хасаханова обратились со встречными исками к Р.И. Ахметзяновой и с учетом уточнений просили признать за ними право собственности на доли в причитающихся им размерах в праве на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования, приняв во внимание заявления их племянников А.Г. Латыповой и ФИО12 об отказе от причитающейся им доли на спорное имущество, после смерти их матери ФИО13, в пользу Ф.И. Халитовой.

решением Арского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 года постановлено: исковое заявление Ахметзяновой Р. И. удовлетворить частично.

Признать за Ахметзяновой Р. И., <дата> года рождения, уроженкой <адрес> Республики Татарстан, право собственности на .... доли в праве на жилой дом общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., и на земельный участок площадью 2095 кв.м., с кадастровым номером ...., с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>.

В удовлетворении остальной части иска Р.И. Ахметзяновой отказать.

Встречное исковое заявление Халитовой Ф. И. удовлетворить.

Признать за Халитовой Ф. И., <дата> года рождения, уроженкой <адрес> Республики Татарстан, право собственности на 2/7 доли в праве на жилой дом общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., и на земельный участок площадью 2 095 кв.м., с кадастровым номером ...., с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>.

Встречное исковое заявление Хасахановой Ш. И. удовлетворить.

Признать за Хасахановой Ш. И., <дата> года рождения, уроженкой села <адрес> Республики Татарстан, право собственности на 1/7 доли в праве на жилой дом общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., и на земельный участок площадью 2 095 кв.м., с кадастровым номером ...., с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г. было постановлено: решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ахметзяновой Рафили Ибрагимовны к Халитовой Фагиле Ибрагимовне, Хасахановой Ш. И. о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования, а также встречные иски Халитовой Ф. И., Хасахановой Ш. И. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Представитель Ахметзянова Р.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что у заявителя появились документы, подтверждающие право собственности наследодателя на объекты недвижимости, а именно свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя Ахметзяновой Р.И. – Юсупзянова Ш.Р. об отложении судебного заседания в связи с заболеванием гриппом было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих заболевание, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления об отмене и пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Разрешая заявление представителя Ахметзянова Р.И., судебная коллегия исходит из того, что указываемые представителем заявителя обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении представителя Ахметзянова Р.И. отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся. По своей сути, доводы заявления сводятся к несогласию с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г.

Ссылка представителя заявителя о том, что в настоящее время Ахметзянова Р.И. нашла документ, подтверждающий тот факт, что ФИО1 <дата> было выдано свидетельство на право собственности на землю, не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вышеуказанный документ, на который ссылается представитель заявителя датирован 1992 годом и существовал на момент рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что о наличии указанного документа не могло быть известно или не должно быть известно заявителю, не имеется.

В силу п. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представителем Ахметзянова Р.И. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Как уже указывалось выше свидетельство на право собственности на землю ФИО1 было выдано<дата>.

Заявление представителя Ахметзянова Р.И. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, как и сведений о наличии уважительных причин пропуска срока и соответствующих доказательств, с отдельным заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г. представитель Ахметзянова Р.И. не обращался.

Таким образом, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем заявление представителя Ахметзянова Р.И. не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении заявления представителя Ахметзяновой Р.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд Апелляционной инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5 Дело ....

УИД 16RS0....-14

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гиниатуллиной Ф.И., судей Камаловой Ю.Ф., Сахиповой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахметзяновой Р.И. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за Ахметзяновой Р.И., <дата> года рождения, уроженкой деревни <данные изъяты>, право собственности на 4/7 доли в праве на жилой дом общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., и на земельный участок площадью 2095 кв.м., с кадастровым номером ...., с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Л.М.Т., умершей <дата>.

В удовлетворении остальной части иска Ахметзяновой Р.И. отказать.

Встречное исковое заявление Халитовой Ф.И. удовлетворить.

Признать за Халитовой Ф.И., <дата> рождения, уроженкой деревни <данные изъяты>, право собственности на 2/7 доли в праве на жилой дом общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., и на земельный участок площадью 2095 кв.м., с кадастровым номером ...., с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> в порядк...

...е наследования после смерти Л.М.Т., умершей <дата>.

Встречное исковое заявление Хасахановой Ш.И. удовлетворить.

Признать за Хасахановой Ш.И., <дата> рождения, уроженкой села <данные изъяты>, право собственности на 1/7 доли в праве на жилой дом общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., и на земельный участок площадью 2095 кв.м., с кадастровым номером ...., с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Л.М.Т., умершей <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ахметзяновой Р.И. – Юсупзянова Ш.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Р.И. обратилась в суд с иском к Халитовой Ф.И., Хасахановой Ш.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. умерла ее мать Л.М.Т., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> Истица фактически приняла наследство и вступило во владение недвижимым имуществом. Иные наследники в наследство не вступили, но отказываться от своих долей не желают. Нотариус отказывает истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство мотивируя тем, что необходимо установить факт принятия наследства.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ответчики Халитова Ф.И. и Хасаханова Ш.И. обратились со встречным иском к Ахметзяновой Р.И. и с учетом уточнений просили признать за ними право собственности на доли в причитающихся им размерах в праве на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования, приняв во внимание заявления их племянников Латыповой А.Г. и Нуруллина Ф.Г. об отказе от причитающейся им доли на спорное имущество после смерти их матери Нуруллиной Ф.И. в пользу Халитовой Ф.И.

Истец Ахметзянова Р.И. и ее представитель Бадрутдинов М.Ф. в суде первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Халитовой Ф.И. – Халитов Р.И. и ответчик Хасаханова Ш.И. в суде исковые требования Ахметзяновой Р.И. не признали, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица – нотариус Арского нотариального округа Республики Татарстан Низамутдинова Р.А., представитель исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан, представитель Арского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан, Латыпова А.Г., Нуруллин Ф.Г. в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Ахметзянова Р.И. выражает несогласие с решение суда. Указывает на то, что с момента смерти матери прошло длительное время. В течении этого времени ответчики наследство не принимали, за наследственным имуществом ухаживала только истец. Полагает, что только она приняла наследство и поэтому только она должна быть признана наследником. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, которые были предъявлены, а именно суд установил факт принятия наследства другими наследниками, при том, что данные требования со стороны ответчиков и других лиц суду не предъявлялись. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования, поскольку первоначально ответчики просили о восстановлении срока для принятия наследства, следовательно, подтвердили то обстоятельство, что наследство после смерти матери фактически не принимали. Просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 г. решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ахметзяновой Р.И. – Юсупзянов Ш.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла Л.М.Т.

Согласно завещанию Л.М.Т. от 31 октября 2001 г., наследниками после её смерти являются дети –Халитова Ф.И., Л,А.И. (умер в 2013 г.), Ахметзянова Р.И., Хасаханова Ш.И., Нуруллина А.И., Н.Ф.И.. (умерла 2008 г.), Зиганшина Р.И., которым в равных долях Л.М.Т. завещано все ее имущество, включая жилой дом и земельный участок в селе Урнашбаш (л.д.22).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, пришел к выводу о том, что истец и ответчики фактически приняли наследство после смерти наследодателя.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 18 июля 2022 г., Л.М.Т.. в дер. Урнашбаш принадлежал на праве собственности бревенчатый жилой дом, построенный 1961 г. Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 48 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом от 11 сентября 2023 г. и техническим паспортом от 8 сентября 2023 г.

Согласно свидетельству на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16 сентября 1992 г., а также выписке из похозяйственной книги от 18 июля 2022 г., Л.М.Т. умершей <дата> г., принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, общей площадью 2548 кв.м., категория – земли населенных пунктов. Данный земельный участок с кадастровым номером .... расположен по адресу: <адрес> что подтверждается межевым планом от 12 сентября 2023 г. и выпиской из ЕГРН.

Согласно предоставленным как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции нотариально заверенным заявлениям наследники Лукманов А.И., Нуруллина А.И., Зиганшина Р.И. письменно пояснили, что в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут, фактически в управление наследственным имуществом не вступали и не возражают против получения свидетельства о праве на наследство истцом Ахметзяновой Р.И.

В суд апелляционной инстанции предоставлено нотариально заверенное заявление ответчика Хасахановой Ш.И., согласно которому ответчик фактически в управление наследственным имуществом не вступала и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство другими наследниками.

Третьи лица - наследники по праву представления дети умершей Н.Ф.И.. - Нуруллин Ф.Г. и Латыпова А.Г. в суде первой инстанции письменно пояснили, что отказываются от причитающейся им доли в наследстве Л.М.Т.. в пользу её дочери Халитовой Ф.И. (л.д.89-90)

В суд апелляционной инстанции предоставлено нотариально заверенное заявление Халитовой Ф.И., согласно которому она фактически в управление наследственным имуществом не вступала и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство истцом Ахметзяновой Р.И.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз.1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Материалами дела установлено, что в пожизненно наследуемом владении Л.М.Т. на момент её смерти (<дата> г.) находился спорный земельный участок площадью 2548 кв.м.

Наследники Л.М.Т. в том числе ответчики Халитова Ф.И. и Хасаханова Ш.И. фактически в управление наследственным имуществом не вступали и не возражают против получения свидетельства о праве на наследство истцом Ахметзяновой Р.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам, следовательно, не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 г. отменить.

Исковое заявление Ахметзяновой Р.И. к Халитовой Ф.И., Хасахановой Ш.И. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Ахметзяновой Р.И., <дата> года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым номер .... и на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Л.М.Т., умершей <дата> г.

В удовлетворении встречных исковых требований Халитовой Ф.И., Хасахановой Ш.И. к Ахметзяновой Р.И. о признании право собственности в порядке наследования отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 октября 2023 г.

Председательствующий Ф.И. Гиниатуллиной

Судьи Г.А. Сахиповой

Ю.Ф. Камаловой

Судья А.Х. Рахимов Дело № 33-13993/2015

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Ахметзяновой на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахметзяновой Р. И. удовлетворить частично.

Признать за Ахметзяновой Р. И., <дата> года рождения, уроженкой деревни <адрес> Республики Татарстан, право собственности на 4/7 доли в праве на жилой дом общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., и на земельный участок площадью 2095 кв.м., с кадастровым номером ...., с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Локмановой М. Т., умершей 25 декабря 2004 года.

В удовлетворении остальной части иска Р.И. Ахметзяновой отказать.

Встречное исковое заявление Халитовой Ф. И. удовлетворить.

Признать за Халитовой Ф. И., <дата> года рождения, уроженкой деревни <адрес> Республики Татарстан, право собственности на 2/7 доли в праве на жилой дом общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., и на земельный участок площадью 2 095 кв.м., с кадастровым номером ...., с разрешенным использованием – ведение личного подсобного...

... хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Локмановой М. Т., умершей <дата>.

Встречное исковое заявление Хасахановой Ш. И. удовлетворить.

Признать за Хасахановой Ш. И., <дата> года рождения, уроженкой села <адрес> Республики Татарстан, право собственности на 1/7 доли в праве на жилой дом общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., и на земельный участок площадью 2 095 кв.м., с кадастровым номером ...., с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Локмановой М. Т., умершей <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.И. Ахметзяновой об отмене решения, выслушав Р.И. Ахметзянову и ее представителя М.Ф. Бадрутдинова, третьего лица А.И. Нуруллину, в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р.И. Ахметзянова обратилась в суд с иском к Ф.И. Халитовой, Ш.И. Хасахановой о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2004 года умерла ее мать М.Т. Локманова. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Истица фактически приняла наследство и вступило во владение им. Однако имеющие доли в наследственном имуществе, в наследство не вступили, но отказываться от своих долей не желают. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство мотивируя тем, что необходимо установить факт принятия наследства.

Ответчицы Ф.И. Халитова и Ш.И. Хасаханова обратились со встречными исками к Р.И. Ахметзяновой и с учетом уточнений просили признать за ними право собственности на доли в причитающихся им размерах в праве на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования, приняв во внимание заявления их племянников А.Г. Латыповой и Ф.Г. Нуруллина об отказе от причитающейся им доли на спорное имущество, после смерти их матери Ф.И. Нуруллиной, в пользу Ф.И. Халитовой.

Истица Р.И. Ахметзянова и ее представитель М.Ф. Бадрутдинов в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчицы Ф.И. Халитовой – Р.И. Халитов и ответчица Ш.И. Хасаханова исковые требования Р.И. Ахметзяновой не признали, требования по встречным искам с их уточнениями, данными в судебном заседании, поддержали в полном объеме.

Третьи лица – нотариус Арского нотариального округа Республики Татарстан Р.А. Низамутдинова, представитель исполнительного комитета Арского муниципального района РТ, а также А.Г. Латыпова и Ф.Г. Нуруллин при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Арского отдела Управления Росрегисратции по РТ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требований удовлетворил в полном объеме и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Ахметзяновой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что с момента смерти матери прошло длительное время. В течении этого времени ответчики наследства не принимали, за наследственным имуществом ухаживала только она. Полагает, что только она приняла наследство и поэтому только она должна быть признана наследником. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, которые были предъявлены, а именно суд установил факт принятия наследства другими наследниками при том, что данные требований со стороны ответчиков и других лиц суду не предъявлялись. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования, поскольку первоначально ответчики просили о восстановлении срока для принятия наследства, следовательно подтвердили то обстоятельство, что наследство после смерти матери фактически не принимали.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является : 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Согласно части 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что мать истицы и ответчиц – Локманова М. Т. умерла <дата>.

Как видно из материалов дела, в том числе из завещания М.Т. Локмановой от 31 октября 2001 года, наследниками после смерти М.Т. Локмановой являются ее дети – Ф.И. Халитова, А.И. Лукманов, Р.И. Ахметзянова, Ш.И. Хасаханова, А.И. Нуруллина, Ф.И. Нуруллина, Р.И. Зиганшина, которым в равных долях М.Т. Локмановой завещано все ее имущество, включая жилой дом и земельный участок в селе Урнашбаш.

Частично удовлетворяя требования по основному и встречному иску суд первой инстанции исходил из того, что после смерти М.Т. Локмановой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> лица, указанные в ее завещании фактически приняли наследство, организовали похороны умершей матери, оплатили все расходы погребения, пользовались находящимся в хозяйстве имуществом, несли расходы по его содержанию, ухаживали за домом, оплачивали коммунальные платежи, обрабатывали огород, пользовались всеми правами собственников.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами не может в силу следующего.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно выпискам из похозяйственной книги, выданным Утар-Атынским сельским поселением Арского муниципального района, указанные жилой дом, общей площадью 35 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2095 кв.м. с кадастровым номером .... числятся за умершей М.Т. Локмановой.

Между тем, правоустанавливающих документов на земельный участок, материалы дела не содержат.

Техническую инвентаризацию спорный дом проходил в 1989 году, на момент рассмотрения дела в суде технический паспорт и кадастровый паспорт на дом не составлялся.

Кадастровый и межевой план на спорный земельный участок в материалах дела также отсутствует.

Согласование границ спорного участка с соседними участками и установление фактической площади спорного участка никто не занимался. Данные обстоятельства установлены в суде апелляционной инстанции из пояснения истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что М.Т. Локманова при жизни владела на праве собственности жилым домом и земельным участком <адрес>, является преждевременным.

Поскольку при жизни М.Т. Локманова права собственности на спорный дом и земельный участок не регистрировала, в установленном порядке данное права за умершей судебным решением не устанавливалось, определять доли наследников в указанном имуществе, также является преждевременно.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ахметзяновой Р. И. к Халитовой Ф. И., Хасахановой Ш. И. о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования, а так же встречные иски Халитовой Ф. И., Хасахановой Ш. И. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 718 (2015)

Судья А. Х. Рахимов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. Х. Рахимова, при секретаре А. А. Сибгатуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Х., Х. о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования и встречным искам Х., Х. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к Х., Х. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Л. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Истица фактически приняла наследство и вступило во владение им. Однако имеющие доли в наследственном имуществе, в наследство не вступили, но отказываться от своих долей не желают. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство мотивируя тем, что необходимо установить факт принятия наследства.

Ответчицы Х. и Х. обратились со встречными исками к А. и с учетом уточнений просят признать за ними право собственности на доли в причитающимся им размерах в праве на жилой дом и на земельный участок в порядке наследования, приняв во внимание заявления их племянников Л. и Н. об отказе от причитающейся им доли на спорное имущество, после см...

...ерти их матери Н., в пользу Х.

Истица А. и ее представитель Б. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчицы Х. – Х. и ответчица Х. исковые требования А. не признали, требования по встречным искам с их уточнениями, данными в судебном заседании, поддержали в полном объеме.

Третьи лица – нотариус Арского нотариального округа Республики Татарстан Низамутдинова Р.А., представитель исполнительного комитета Арского муниципального района РТ, а также Л. и Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель третьго лица – Арского отдела Управления Росрегисратции по РТ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1122 ГК РФ, имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Согласно части 1 статьи 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно части 1 статьи 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что мать истицы и ответчиц – Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, в том числе из завещания Л. от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти Л. являются ее дети – Х.., Л.., А., Х., Н.., Н., З., которым в равных долях Л. завещано все ее имущество, включая жилой дом и земельный участок в селе <данные изъяты>. После смерти Л. указанные в ее завещании лица фактически приняли наследство, организовали похороны умершей матери, оплатили все расходы погребения, пользовались находящимся в хозяйстве имуществом, несли расходы по его содержанию, ухаживали за домом, оплачивали коммунальные платежи, обрабатывали огород, пользовались всеми правами собственников. Данные обстоятельства устанавливаются объяснениями сторон. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Наличие у истицы А. квитанций об оплате коммунальных услуг и уплате налогов от имени умершей, расходов по изготовлению надгробного памятника, о приобретении строительных материалов, равно как показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы свидетелей Г. и Г. о том, что, по их мнению, чаще других детей Л. после ее смерти за хозяйством умершей присматривала истица, не являются основаниями для признания судом того, что ответчицы Х. и Х. не приняли наследство. Л. – сын Л. - умер в ДД.ММ.ГГГГ года. В деле имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он отказывается от доли на наследство, причитающейся ему после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери Л., в пользу ее дочери А. Н. – дочь Л. – умерла ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются заявления Н. и Л. – сына и дочери Н., согласно которым, они отказывается от доли на наследство, причитающейся им после умершей их матери, в пользу сестры их матери Х. В деле также имеются заявления Н. и З. – дочерей Л., согласно которым они не возражают против получения свидетельства о праве на наследство А., а также их заявления с просьбой удовлетворить исковые требования А., отказав в удовлетворении встречных требований ответчиц. Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует. Между тем, согласно выпискам из похозяйственной книги, выданным Утар-Атынским сельским поселением Арского муниципального района, указанные жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № числятся за умершей Л.При таких обстоятельствах, учитывая, что Л. фактически принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что после ее смерти открылось наследство на указанные жилой дом и земельный участок. Право собственности в порядке наследования переходит к дочерям умершей – А., Х., Х. Другие наследники на наследство не претендуют. С учетом наличия в деле заявлений Л., Н. и З., суд считает необходимым признать за А. право собственности на 4/7 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,в порядке наследования после смерти Л.С учетом наличия в деле заявлений Н. и Л., суд считает необходимым признать за Х. право собственности на 2/7 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,в порядке наследования после смерти Л. За Х. следует признать право собственности на 1/7 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,в порядке наследования после смерти Л. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление А. удовлетворить частично. Признать за А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 4/7 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска А. отказать.

Встречное исковое заявление Х. удовлетворить.

Признать за Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 2/7 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Х. удовлетворить.

Признать за Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/7 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья А. Х. Рахимов

Дело № 2- 1942/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001958-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о разделе жилого дома с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, выделив в собственность истца жилой <адрес> ЗМР РТ в виде: жилой комнаты №, площадью 22,7 кв.м. в пристрое лит. А1, кухни №, площадью 14,7 кв.м. в пристрое лит. А4, коридора №, площадью 7,6 кв.м. в пристрое лит. А4, жилой комнаты №, площадью 15,3 кв.м. в пристрое лит. А4, веранды №, площадью 7,1 кв.м. в лит а1; ФИО5 выделив в собственность жилой <адрес> ЗМР РТ в виде: жилой комнаты №, площадью 23,5 кв.м. в жилом доме лит. А, жилой комнаты №, площадью 10,1 кв.м. в пристрое лит. А2, коридора №, площадью 5,3 кв.м. в пристрое лит. А2, кухни №, площадью 13,8 кв.м. в пристрое лит. А2, жилой комнаты №, площадью 19,3 кв.м. в пристрое лит А2, санузла №, площадью 7,4 кв.м. в пристрое лит. А3, веранды №, площадью 5,8 кв.м. лит.а, веранды №, площадью 6,3 кв.м. лит.а; об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, выделив в собственность истца земельный участок с кадастровым номером №, площадью 359 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, в собственность ФИО5 з...

...емельный участок с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ей принадлежит 60/139 долей в праве собственности на жилой дом, 34/114 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, ответчику принадлежит по 80/114 долей в праве собственности на указанный жилой дом, 80/114 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>. За период владения указанным имуществом сложился порядок владения и пользования указанным жилым домом. В 2023 году истец решила зарегистрировать право собственности отдельно на жилой дом, для чего обратилась в Управление Росреестра по РТ. Однако, Управление Росреестра по РТ документы не принимает, поскольку домовладение между собственниками не разделено. Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования указанным земельным участком.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что среди собственников жилого дома все разделено, определение порядка пользования земельным участком сложился, с заявленными требованиями согласен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, что и было сделано истцами по настоящему спору.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Кроме того, в пункте 37 вышеназванного Постановления N 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Подобный правовой подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Часть 1 ст.35 ЗК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №Зем-2-0176 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 60/139 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 34/114 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, состоит из лит. А - год постройки 1962, из лит. А1 - год постройки 1962, из лит. А2 - год постройки 1991, из лит. А3 - год постройки 1991, из лит. А4 - год постройки 1997, из лит. а, лит а1, общая площадь жилого дома составляет 158, 9 кв.м., жилая площадь составляет 98,3 кв.м., ему присвоен инвентарный № (л.д.12-17).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 921+/-11 кв.м., расположенному по адресу: РТ, <адрес>, з/у 26, присвоен кадастровый № (л.д.24-36).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, площадью 113,3 кв.м. присвоен кадастровый №(л.д.37-41).

Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты №, площадью 22,7 кв.м. в пристрое лит. А1, кухни №, площадью 14,7 кв.м. в пристрое лит. А4, коридора №, площадью 7,6 кв.м. в пристрое лит. А4, жилой комнаты №, площадью 15,3 кв.м. в пристрое лит. А4, веранды №, площадью 7,1 кв.м. в лит а1.

В пользовании ответчика находятся иные помещения в жилом доме.

Согласно экспертному заключению №-Э/2021 ООО «Центр экспертизы недвижимости» реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> на 2 части с отступлением от идеальных долей в соответствии с вариантом, предложенным ФИО1, согласно сложившемуся порядку пользования возможен, является безопасным и экономически целесообразным, необходимости в проведении строительно-монтажных работ и в устройстве дополнительных улучшений не имеется (л.д. 90-130).

Таким образом, экспертизой установлено, что спорный жилой дом фактически состоит из двух частей, каждая из которых имеет независимые системы отопления и электроосвещения, канализации, что свидетельствует о возможности раздела дома в натуре. Это дает возможность эксплуатировать испрашиваемый ФИО1 объект недвижимости автономно, независимо от иных, образованных в результате такого раздела объектов.

При таких обстоятельствах выделяемый объект может быть поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и в части определения порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ФИО1 обратилась в ООО «Кадастровый инженер», где кадастровым инженером ФИО6 для выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера площадь формируемого земельного участка № составляет 562+/-8 кв.м., площадь формируемого земельного участка № составляет 359+/-7 кв.м.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования указанным земельным участком: земельным участком площадью 562 кв.м. пользуется ответчик, земельным участком площадью 359 кв.м. истец. Порядок пользования отражен в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО6 (л.д.18-23).

При таких обстоятельствах требования истца об определении порядка пользования земельным участком по адресу: РТ, <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 359 кв.м., выделив в пользование ФИО2 земельный участок площадью 562 кв.м. подлежат удовлетворению.

Поскольку между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком и жилым домом, техническая возможность раздела жилого дома по сложившемуся порядку имеется, исковые требования о разделе указанного домовладения в натуре, определения порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> подлежит прекращению.

На основании ст.ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

выделив в собственность ФИО1 помещения:

жилая комната № площадью 22,7 кв.м. в пристрое лит.А1

кухня № площадью 14,7 кв.м. в пристрое лит.А4

коридор № площадью 7,6 кв.м. в пристрое лит.А4

жилая комната № площадью 15,3 кв.м. в пристрое лит.А4

веранда № площадью 7,1 кв.м. лит.а1

выделив в собственность ФИО2 помещения:

жилая комната № площадью 23,5 кв.м. в жилом доме лит.А

жилая комната № площадью 10,1 кв.м. в пристрое лит.А2

коридор № площадью 5,3 кв.м. в пристрое лит.А2

кухня № площадью 13,8 кв.м. в пристрое лит.А2

жилая комната № площадью 19,3 кв.м. в пристрое лит.А2

санузел № площадью 7,4 кв.м. в пристрое лит. А3

веранда № площадью 5,8 кв.м. лит. а

веранда № площадью 6,3 кв.м. лит.а

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>,

выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 359 кв.м. с координатами поворотных точек:

X-482791.95 Y-1268581.98

X-482787.94 Y-1268611.99

X-482775.65 Y-1268610.43

X-482780.74 Y-1268583.22

X-482780.91 Y-1268579.76

X-482786.56 Y-1268580.45

X-482791.95 Y-1268581.98

выделив в пользование ФИО2 земельный участок площадью 562 кв.м. с координатами поворотных точек:

X-482780.91 Y-1268579.76

X-482780.74 Y-1268583.22

X-482775.65 Y-1268610.43

X-482758.61 Y-1268608.26

X-482762.12 Y-1268578.46

X-482764.45 Y-1268578.74

X-482764.55 Y-1268577.81

X-482768.75 Y-1268578.29

X-482780.91 Y-1268579.76

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ путем подачи апелляционной жалобы в течение 1месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: