Аминов Джабраил Гаджиевич

Дело № 2-4444/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аминова Д. Г. о признании незаконными действий мэрии города Архангельска,

у с т а н о в и л :

Аминов Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий мэрии города Архангельска, указав в обоснование требования, что он имел в собственности металлический гараж, который в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год располагался на пустыре у <адрес> в городе Архангельске. В гараже находился автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий сыну заявителя - Аминову А.Д., а также личные вещи заявителя. До ДД.ММ.ГГГГ года Аминов Д.Г. проживал в городе Архангельске, в ДД.ММ.ГГГГ года постоянное место жительства заявителя расположено в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил пропажу гаража и имущества, после чего обратился в Отдел полиции № УМВД России по городу Архангельску. При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. гараж принудительно снесен, имелось решение рабочей группы о переносе имущества для временного хранения, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано. За снос, транспортировку и хранение имущества (гаража и автомобиля) заявитель уплатил денежные средства в размере 35 828 рублей. При сносе гаража не устанавливалась личность его владельца, каких-либо уведомлений о явке в мэрию заявителю не направлялось, объявлений о сносе гаража не размещалось. Полагает, что п. п. 2.3, 3.4 Положения о порядке выявления и сноса самово...

...льно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены мэрией города Архангельска и просит в связи с этим признать действия мэрии города Архангельска незаконными.

В судебном заседании заявитель Аминов А.Д. требования поддержал. Считал действия по сносу гаража, передаче имущества на хранение необоснованными. Подтвердил, что гараж был установлен без разрешения, на гараже не имелось информации о его собственнике, опознал гараж на представленных мэрией фотографиях. Отметил, что при перемене им места жительства в администрации округа об этом не сообщалось, как и сведения о владельце гаража. Официально гараж был оформлен на иное лицо. Полагал, что при вскрытии гаража его собственника можно было обнаружить по номерным знакам автомобиля. Сразу, после того как он был поставлен в известность о сносе гаража, забрать имущество из места хранения он не имел возможности. Полагал, срок обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Представитель мэрии города Архангельска Бровкин В.А., принимавший участие в предварительном заседании и представивший отзыв в настоящее судебное заседание, с требованиями заявителя не согласился. Указал, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением. Обратил внимание, что собственником гаража не являлся заявитель, что им самим и не отрицается. Гараж был установлен самовольно. <адрес> принимались меры для поиска владельца гаража, было вывешено объявление, по истечении определенного срока на основании решения рабочей группы гараж вскрыт, находящееся в гараже имущество и гараж подвергнуты описи и переданы на хранение. В действиях заявителя усматривает злоупотребление правом. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям отнесены акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Архангельская <данные изъяты>» выписана счет-фактура № на гараж цельнометаллический в количестве 1 единицы стоимостью 5000 руб., арендатор указан Розанов Н.М.

На основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ. произведен отпуск материалов в виде гаража цельнометаллического на имя Розанова Н.М. через Аминова Д.Г.

В подтверждение изложенного в материалах дела имеются счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в аренду Розанову Н.М. по взаиморасчету гаража металлического в количестве 1 шт., а также накладная от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче Розанову Н.М. через Аминова Д.Г. гаража металлического в количестве 1 шт.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «Лада-№» является Аминов А. Д..

Сторонами не оспаривается местонахождение гаража и расположение в нем транспортного средства.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном сносе самовольно установленного временного объекта и (или) переносе имущества по адресу: г. Архангельск, <адрес> без участия лица, осуществившего установку самовольного объекта ввиду невозможности установки такого лица, на основании решения рабочей группы № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт самовольной установки гаража металлического размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. В гараже находился автомобиль «ВАЗ-№», госномер № бордового цвета. Автомобиль и гараж переданы на хранение на стоянку МУП «Архкомхоз». Иных вещей в гараже и автомобиле не было обнаружено.

Согласно актов об оказании услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ за хранение в течение 50 дней транспортного средства «ВАЗ-№», госномер №, понесены расходы в сумме 5000 рублей, за эвакуацию транспортного средства - 1200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку гаража понесены расходы в сумме 22850 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за хранение гаража в течение 103 суток понесены расходы в сумме 12978 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией территориального округа <адрес> г. Архангельска разъяснены основания сноса объекта, находящегося по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с указанием о наличии муниципального контракта, стоимости работ по контракту, а также порядка возвращения имущества собственником при предоставлении документов о праве собственности и оплате затрат по сносу объекта, хранении имущества.

Заявитель уплатил 6200 рублей, 22850 рублей, 12978 рублей на основании кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22850 рублей и 12978 рублей.

Постановлением УУП Отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Аминова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно справок ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аминов Д.Г. отсутствовал в месте жительства.

Из копии паспорта на имя Аминова Д.Г. следует ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно адресной справки и справки о регистрации Аминова Д.Г., он сохраняет временную регистрацию по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Из акта о выявлении самовольно установленного временного объекта следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске был выявлен самовольно установленный неустановленным лицом временный объект в виде металлического строения.

К акту приложена фототаблица строения, при исследовании которой в судебном заседании Аминов Д.Г. указал на принадлежность ему гаража, который им был установлен без соответствующего разрешения.

На указанном самовольно установленном объекте было размещено предложение о добровольном его сносе.

Аминов Д.Г. утверждает, что каких-либо предложений о сносе гаража он не получал. Также заявитель указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он не осматривал гараж, не проверял находившееся в гараже транспортное средство.

Решением рабочей группы № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. самовольно установленный объект по адресу: г. Архангельск, округ <адрес>, <адрес>, подлежал сносу.

Положением о порядке выявления и сноса самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденном решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.05.2009 N 883, регламентирован порядок выявления самовольно установленных временных объектов (самовольно размещенного имущества) граждан и юридических лиц на земельных участках, не отведенных им для этих целей в установленном порядке либо созданных (установленных) без получения на это необходимых разрешений.

Согласно п. 1.2 Положения оно действует на территории муниципального образования "Город Архангельск" и обязательно для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

П. 1.3 Положения предусмотрено, что самовольно установленными временными объектами (далее - самовольные объекты) являются гаражи, контейнеры, киоски, павильоны и другие объекты некапитального типа, размещенные на земельных участках, не предназначенных и не отведенных для этих целей.

Самовольные объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также гражданами. Выявленные самовольные объекты подлежат постановке на учет для организации их сноса и освобождения земельного участка или предоставления земельного участка в установленном порядке. (п. 2.1).

Заявитель полагает, что мэрией города были нарушены п. п. 2.3, 2.4 указанного Положения, поскольку собственник имущества не был установлен, меры для установления собственника не принимались, объявление не размещалось.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 Положения если владелец самовольного объекта неизвестен, Администрация принимает меры по его установлению, а также обследует самовольный объект и размещает на нем или в непосредственной близости от него объявление с требованием о явке такого лица в мэрию города в течение 15 дней.

В трехдневный срок после установления владельца самовольного объекта Администрация информирует об этом органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и направляет владельцу самовольного объекта заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку) предложение о добровольном сносе самовольного объекта и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в двухнедельный срок.

Если владелец самовольного объекта в течение 15 дней с момента размещения объявления либо получения предложения о добровольном сносе не снесет самовольный объект и не явится в мэрию города для решения вопроса о добровольном сносе самовольного объекта или предоставления земельного участка в установленном порядке (либо владелец самовольного объекта не установлен), Администрация передает документы в уполномоченный орган мэрии города (далее - Рабочая группа), полномочия, состав и порядок работы которой утверждаются постановлением мэра города.

Администрацией территориального округа <адрес> были предприняты меры для выявления собственника самовольно установленного объекта гаража, а именно: размещено предложение о сносе самовольно размещенного объекта, снос объекта осуществлен спустя продолжительное время после размещения публичного предложения.

Лицо, владеющее гаражом не было установлено, заявитель не сообщал в орган исполнительной власти по месту нахождения самовольно установленного объекта о перемене им фактического места жительства, в связи с чем уведомление ему не могло быть направлено, предложение о сносе строения было размещено на самом строении.

В соответствии с п. п. 3.1 3.4 Положения комиссия составила акт о принудительном переносе имущества, вскрыла помещение гаража, произвела опись находившегося в нем имущества, которое было помещено на хранение.

Тем не менее, из представленных заинтересованным лицом материалов следует, что объявление о необходимости демонтажа гаража было размещено, то есть извещение пользователю гаража с предложением о необходимости сноса гаража имело место, однако действий по освобождению земельного участка от самовольно установленного гаража не было предпринято лицом, владеющим данным имуществом.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не является собственником гаража и автомобиля, в нем находившегося.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности получить сообщение, судом расцениваются критически, поскольку в судебном заседании Аминов Д.Г. подтвердил, что собственником гаража и автомобиля он не является, об изменении своего места жительства, как о том, что им самовольно установлен гараж, в котором находится имущество, администрацию территориального округа он в известность не ставил, до настоящего времени регистрации в <адрес> заявитель не имеет, временная регистрация у заявителя сохранена по месту работы.

Утверждение Аминова Д.Г. о возможности выявления собственника гаража и имущества после вскрытия гаража судом отклоняются, поскольку Положением № 883 от 26.05.2009г. предусмотрено, что вскрытие самовольно установленного строения допускается после осуществления действий по установлению собственника, после вскрытия мероприятия по выявлению собственника не проводятся, имущество подвергается описи и помещается на хранение.

Заявитель также указывает, что в помещении гаража также находилось и иное имущество, которое в акт не было включено.

Данные доводы заявителя подтверждения в судебном заседании не нашли.

В частности, при обращении в правоохранительные органы Аминов Д.Г. не указал о нахождении иного имущества, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется отметка об отсутствии в гараже иного имущества, кроме транспортного средства, при обращении в администрацию территориального округа Аминов Д.Г. также не указал о наличии имущества.

Кроме того, согласно п. 3.5 Положения № 883 от 26 мая 2009 года за сохранность продуктов питания и других скоропортящихся товаров, находящихся в самовольных объектах, подлежащих принудительному сносу, в том числе за сохранность имущества, размещенного в неустановленном месте и переносимого в место временного хранения, исполнитель принудительного сноса и переноса имущества ответственности не несет.

Заявитель указывает, что им были понесены расходы, выразившиеся в необходимости оплаты за снос, перевозку и хранение имущества.

При этом, осведомленный в ДД.ММ.ГГГГ года о помещении имущества на хранение, а также осведомленный о месте хранения, Аминов Д.Г. расходы за хранение и эвакуацию автомобиля заявитель понес в ДД.ММ.ГГГГ года, оставив на стоянке для дальнейшего хранения гараж до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд отмечает, что расходы по сносу самовольно установленного объекта, транспортировку его в место временного хранения и расходы по хранению такого имущества, согласно п. 4.1 Положения № 883 от 26 мая 2009 года отнесены к расходам, связанным с мероприятиями по сносу самовольных объектов (переносу самовольно размещенного имущества).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заинтересованным лицом заявлено обращено внимание на пропуск срока обращения заявителем с настоящим требованием.

Аминов Д.Г. узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал в г. Архангельске в связи с характером трудовой деятельности по месту жительства.

Таким образом, пропуск срока для обращения с настоящим заявлением, является уважительным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о признании действий мэрии города Архангельска незаконными в части принятия мер по установлению владельца самовольно установленного имущества и уведомления владельца такого имущества с предложением о сносе самовольно установленного имущества.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления Аминова Д. Г. о признании незаконными действий мэрии города Архангельска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аминова Д. Г. о признании незаконными действий мэрии города Архангельска,

установил:

Аминов Д. Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий мэрии города Архангельска.

В обоснование требований указано, что заявитель имеет в собственности гараж, располагавшийся <Дата> по адресу: ... В его гараже находился автомобиль <***> а также другие личные ценные вещи. До <Дата> года заявитель был зарегистрирован и проживал по адресу: ... в <Дата> он вместе с семьей переехал в ... и проживает там по настоящее время. <Дата> заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи гаража и находящемся в нем имущества. В возбуждении уголовного дела по <***> Уголовного кодекса Российской Федерации ему было отказано, однако проверкой установлено, что <Дата> актом <№> о принудительном сносе установленного временного объекта и (или) переносе имущества по адресу: ... комиссией в лице представителей ООО «Архтранссервис» и Администрации Территориального округа Майская горка г. Архангельска был принудительно снесен гараж заявителя. При совершении действий по сносу и транспортивке гаража Аминова Д.Г. и находящегося в нем имущества комиссия руководствовалась решением <№> Рабочей группы от <Дата>, которая в свою очередь, вынесла это решение в соответствии с Положением <№> от <Дата> «О порядке выявления и снова самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск». Для того, чтобы получить свое имущество обратно...

..., заявителю пришлось оплатить стоимость работ по сносу гаража в сумме <***>, а также расходы по хранению гаража в сумме <***>. На основании вышеизложенного, Аминов Д.Г. просит признать незаконными действия должностных лиц мэрии города Архангельска, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе судебного заседания Аминов Д.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту нахождения заинтересованного лица мэрии г. Архангельска.

Представитель заинтересованного лица Бровкин В.А., действующий на основании доверенности от <Дата> года, не возражал относительно заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу ч. 2 названной статьи такое заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В ходе судебного заседания Аминов Д.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения заинтересованного лица - мэрии города Архангельска.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Как следует из материалов дела, юридический адрес заинтересованного лица: ... который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Архангельска.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство заявителя, суд находит необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту нахождения заинтересованного лица - мэрии города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по заявлению Аминова Д. Г. к мэрии города Архангельска о признании незаконными действий передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова