Настасьин Михаил Михайлович

РЕШЕНИЕ

13 июля 2016 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Настасьина М.М. на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ Настасьин М.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, и назначено административное наказание в штрафа в сумме <данные изъяты>

Настасьиным М.М. была подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он остановился перед железнодорожным переездом.

В судебном заседании Настасьин М.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, составившее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, выводы, изложенные в постановлении ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГ, поддержал полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель УМВД России по Орловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, Настасьин М.М., управляя транспортным средством №***, на автодороге <...>, нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, не выполнил требование знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Действия Настасьина М.М. были квалифицированы по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 15.2. Правил устанавливает, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п. 15.4. Правил в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Правилами установлено, что дорожный знак 2.5 запрещает движение без остановки.

Факт совершения Настасьиным М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, видеозаписью.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что Настасьин М.М. управляя транспортным средством №*** №***, на автодороге <...>, нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, не выполнил требование знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Из видеозаписи видно, что перед железнодорожным переездом автомобиль притормозил, однако не остановился, а продолжил движение с меньшей скоростью.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление о назначении Настасьину М.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что материалами дела доказана виновность Настасьина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Настасьина М.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Лигус О.В.

Свернуть